АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7935/24 

Екатеринбург

01 апреля 2025 г.

Дело № А34-9781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Васильченко Н. С., Селивёрстовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-К» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А34-9781/2023 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Базис-К» – директор ФИО1 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), адвокат Седяев А.Н (доверенность от 27.11.2023, удостоверение адвоката).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 27, диплом).

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее - общество «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-К» (далее - общество «Базис-К», заявитель) о взыскании 5 108 руб. 02 коп. долга за декабрь 2022 года по договору теплоснабжения от 31.03.2014 № 4941, 356 руб. 58 коп. неустойки, начисленной с 10.02.2023 по 14.07.2023 по части 9.4                            статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

По делу № А34-12145/2023 общество «КГК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Базис-К» о взыскании                     6 210 руб. 34 коп. долга за октябрь 2022 года по договору теплоснабжения от 31.03.2014 № 4941, 4 420 руб. 73 коп. неустойки, начисленной с 11.12.2022 по 18.08.2023 по части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункту 14      статьи 155 ЖК РФ, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

По делу № А34-13931/2023 общество «КГК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Базис-К» о взыскании                  150 524 руб. 85 коп. долга за июнь, июль, август, сентябрь 2019 года, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2023 года по договору теплоснабжения от 31.03.2014 № 4941, 49 998 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 10.08.2019 по 25.09.2023 по части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункту 14 статьи 155 ЖК РФ с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

По делу № А34-12816/2023 общество «Базис-К» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «КГК» о взыскании 112 618 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2023 дела № А34-9781/2023, № А34-12145/2023, № А34-12816/2023,                            № А34-13931/2023 объединены в одно производство присвоением делу               № А34-9781/2023.

Общество «КГК» в ходе судебного разбирательство уточнило исковые требования, просило взыскать с общества «Базис-К» 161 843 руб. 21 коп. долга за июнь – сентябрь 2019 года, май - сентябрь 2020 года, июнь - сентябрь          2021 года, апрель - октябрь 2022 года, декабрь 2022 года, января - июль        2023 года, 77 071 руб. 03 коп. неустойки, начисленной с 10.08.2019 по 07.05.2024 по части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, с последующим начислением с 08.05.2024 по день фактической уплаты.

Уточнение размера исковых требований, принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2024 в удовлетворении исковых требований общества «КГК» отказано, исковые требования общества «Базис-К» удовлетворены, с общества «КГК» в пользу общества «Базис-К» взыскано 112 618 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 4 379 руб. судебных расходов. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании обществу «КГК» 2 510 руб. 33 коп. долга, 436 руб. 10 коп. неустойки отменено, производство по делу в части прекращено, поскольку принят отказ общества «КГК» от исковых требований в указанной части; в остальной части решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества «КГК» удовлетворены частично, с общества «Базис-К» в пользу общества «КГК» взыскано 53 109 руб. 62 коп. долга, 9 126 руб. 59 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 08.05.2024 по день фактической оплаты долга по части 14 статьи 155 ЖК РФ, 2 036 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований общества «КГК» отказано; в удовлетворении исковых требований общества «Базис-К» к обществу «КГК» отказано.

Общество «Базис-К» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое постановление является незаконным, противоречащим преюдициальным судебным актам, принятыми между теми же сторонами спора: постановлениям Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А34-12458/2019,                    А34-1342/2023, А34-1343/2023, согласно которым суды, учитывая конструктивные особенности системы отопления общества «Базис-К» и многоквартирного дома, определяя теплопотребление в помещениях общества «Базис-К» на первом и подвальном этажах, пришли к выводу о необходимости начисления платы по показаниям прибора учета общества «Базис-К», а в отношении содержания общего имущества  - по формуле 2(3) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) в течение отопительного периода.

Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора, дал иную оценку доказательствам, без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренным делам, чем нарушил нормы статьи 69 АПК РФ, что привело к повторному начислению платы за тепловую энергию за подвал, но уже по нормативу, поскольку апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости начисления за отопление подвала по нормативу по формуле 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354 в течение календарного года.

В обоснование заявитель указывает, что  в сравнении с характеристиками, установленными Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках указанных выше дел, конструктив системы теплоснабжения многоквартирного дома не менялся, потому применение расчетного метода для определения объема потребляемой помещениями тепловой энергии при наличии работоспособных приборов учета не допустимо; объем потребляемой тепловой энергии помещениями общества «Базис-К», включая подвал, подпадает под измерение прибором учета последнего, следовательно, вся тепловая энергия учтена и включена в плату за отопление, которая полностью оплачена.

Кроме того заявитель отмечает, что счета за «летние месяцы» обществом «КГК» не выставлялись, направлялись счета за отопление исключительно в отопительный период. 

Общество «КГК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Базис-К», поясняет, что из представленных обществом «Базис-К» документов по переустройству выделенной системы отопления по нежилым помещениям первого этажа (горизонтальная разводка), следует, что переустройство системы отопления выполнено только в отношении первого этажа, но не подвального помещения; считает, что суд апелляционной инстанции правомерно установил обоснованность применения формулы 2(4) приложения № 2 Правил № 354, поскольку по требованиям за период с 2020 по 2023 годы в городе Кургане действовал порядок оплаты за отопление в МКД, в которых отсутствуют общедомовый прибор учета, равномерно в течение года. 

В порядке, предусмотренном статьей 138 АПК РФ, с учетом подписания сторонами спора соглашения от 22.10.2024 к договору теплоснабжения от 31.03.2014 № 4941, суд кассационной инстанции предоставлял лицам, участвующим в деле, время для примирения и урегулирования разногласий, связанных с оплатой коммунального ресурса, поставляемого в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме. Согласия по условиям мирового соглашения сторонами спора не достигнуто, ресурсоснабжающая организация возражала против судебных расходов общества «Базис-К» в размере 350 000 руб., в связи с чем кассационная жалобы общества «Базис-К» рассмотрена судом кассационной  инстанции по существу.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Базис-К» является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>(далее – МКД), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, площадь помещений первого этажа составляет 436,3 кв. м, площадь подвального помещения составляет 113,3 кв. м, общая площадь 549,6 кв. м.

Между обществом «КГК» (теплоснабжающая организация) и обществом «Базис-К» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 31.03.2014         № 4941 с учетом дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 24.11.2014 (далее – договор теплоснабжения) в отношении нежилых помещений по адресу: 

<

...>, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию. Учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. Узел учета ежегодно принимается в эксплуатацию в соответствии с актом допуска, подписанным сторонами договора. В акте допуска указываются технические данные приборов учета, измеряемые ими параметры, места их установки. Акт допуска узла учета в эксплуатацию является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

Полагая, что на стороне общества «Базис-К» имеется заложенность по оплате тепловой энергии за июнь - сентябрь 2019 года, май - сентябрь 2020 года, июнь - сентябрь 2021 года, апрель - октябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь - июль 2023 года, общество «КГК», с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Базис-К», возражая против удовлетворения первоначального иска, указало на отсутствие долга и предъявило встречное требование о возврате теплоснабжающей организацией излишней оплаты, которая перечислена за октябрь 2020 - декабрь 2021, январь 2021 - май 2021, октября 2021 - декабрь 2021, январь 2022 - май 2022, октябрь 2022 - декабрь 2022 на общую сумму 112 618 руб. 16 коп, поскольку расчет размера платы в части содержания общего имущества по формулам 3(1), 3(7) Правил №354, без учета актуальных показателей площади помещений в МКД, привел к завышению обществом «КГК» объема поставленной тепловой энергии на содержание общего имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался                     статьей 69 АПК РФ, статьями 309, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делам № А34-12458/2019, №А34-1342/2023, отсутствие фактической поставки тепловой энергии для целей отопления в «летние месяцы», с учетом пропуска срока исковой давности в отношении части требований, и установив, что объем обязательств общества «Базис-К» перед обществом «КГК» ограничивается и полностью исчерпывается объемом тепловой энергии, определенной на основании показаний индивидуального прибора учета, установленного на горизонтальной системе отопления для помещений первого этажа и объемом тепловой энергии на содержание общего имущества МКД, определенного расчетным способом, вследствие чего в иске обществу «КГК» отказал; признал обоснованными требования общества «Базис-К» о взыскании неосновательного обогащения, в виде излишней оплаты в сумме 112 618 руб. 16 коп.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд прекратил производство по делу по требованиям общества «КГК» в части взыскания 2 510 руб. 33 коп. долга, 436 руб. 10 коп. пени, приняв отказ общества «КГК» от иска в указанном размере требовваний, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части, в остальной части признал обоснованными доводы общества «КГК» о том, что показания прибора учета, установленного на выделенной системе отопления нежилых помещений первого этажа МКД № 31, фиксируют потребленную тепловую энергию только помещениями первого этажа, для которых она предназначена, но не подвального помещения, установление приборов учета в подвальном помещении технически невозможно, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при определении размера обязательств общества «Базис-К» подлежит применению формула 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354, определяющая размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в связи с чем исковые требования общества «КГК» удовлетворил частично, с учетом пропуска обществом «КГК» срока исковой давности по части требований, в удовлетворении требований общества «Базис-К» отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, под многоквартирным домом следует понимать оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы    Правилами № 354.

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В МКД отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891,                          от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

С учетом изложенного, в отношении помещений многоквартирного дома презюмируется, что они входят в тепловой контур многоквартирного дома, то есть являются отапливаемыми, и в них осуществляется фактическое потребление тепловой энергии.

Согласно статьям 39 и 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168             АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, учитывая факт отапливаемости подвального помещения общества «Базис-К» площадью 113,3 кв. м, в отсутствие обеспечения этого помещения средством учета тепловой энергии, принимая во внимание, что установленные приборы учета общества «Базис-К» и управляющей организации в рассматриваемом МКД не обеспечивают учет всей поступающей в МКД тепловой энергии, принимая во внимание, что в течение спорного периода на территории города Кургана действовал порядок применения норматива на отопление равномерно в течение года, а не в течение отопительного периода, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения формулы 2(3) приложения № 2 Правил № 354, осуществил самостоятельный пересчет отдельно в отношении помещений первого этажа площадью 436,30 кв.м. с применением показаний прибора учета общества «Базис-К», отдельно в отношении подвальных помещений с определением показателя Vi, как предписано формулой 2(4) приложения № 2 Правил № 354, по формуле 2(6) приложения № 2 Правил № 354, и в отсутствие доказательств оплаты теплоснабжения обществом «Базис-К», удовлетворил исковые требования частично, с учетом заявления общества «Базис-К» о пропуске срока исковой давности по требованиям за июнь - сентябрь 2019 года, май - август 2020 года.

Осуществляя самостоятельный расчет и признавая исковые требования общества «КГК» подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что переплата со стороны общества «Базис-К» в отсутствие прямого указания ответчика о разноске по конкретному месяцу подлежит учету в порядке календарной очередности возникновения задолженности (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). При доказанности наличия долга на стороне общества «Базис-К», суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований последнего о взыскании неосновательного обогащения с общества «КГК».

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что в данном случае норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Кургане утвержден Постановлением Администрации города Кургана от 26.12.2003 № 38 на год, с учетом постановлений Правительства Курганской области № 442 и № 316, которыми вступление в действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2012 № 32-2, приостановлено в целях недопущения необоснованного роста платы граждан за коммунальные услуги. 

Вопреки возражениям общества «Базис-К», рассчитав объем поставленного в спорный период коммунального ресурса согласно нормативу потребления с применением коэффициента 1 и равномерно в течение года, общество «КГК» не изменяло установленный порядок расчета на отопление, а верно применило его с учетом порядка расчетов, действовавшего в городе Кургане в спорный период.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что применение формулы расчета 2(4) или формулы 2(3) отличается только более длительным периодом «рассрочки» для внесения оплаты за отопление, при этом сам объем тепловой энергии, как при применении формулы 2(4), так и формулы 2(3) остается неизмененным, при применении оплаты в течение отопительного периода (формула 2(3)) собственники помещений МКД производят его оплату большими платежами и за меньший период, поскольку должны оплатить его полностью в течение 7 месяцев (или 8 месяцев, в зависимости от того, как установлено в соответствующем субъекте Российской Федерации), а при применении оплаты равномерно в течение года (формула 2(4)), собственники помещений производят его же оплату меньшими платежами и за больший период (12 месяцев).

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Базис-К» обязательств по оплате теплоснабжения, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 329, 330 ГК РФ, частью 9.4            статьи 15 Закона о теплоснабжении, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «Базис-К» в пользу общества «КГК» в пользу истца          9 126 руб. 59 коп. законной неустойки, начисленной с 10.08.2023 по 07.05.2024, с продолжением начисления с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам общества «Базис-К», суд апелляционной инстанции, правомерно отметил, что доказательств наличия обстоятельств отсутствия (прекращения) между сторонами договорных правоотношений, изменений (уменьшения, увеличения) площади помещений, принадлежащих обществу «Базис-К» на праве собственности, наличия в помещениях общества «Базис-К», принадлежащих ему на праве собственности, иных переустройств, чем установлено ранее, изменения обстоятельств наличия в них систем отопления, оснащенности их прибором учета только в части помещений первого этажа и учета этим прибором учета тепловой энергии также только помещений первого этажа, но не подвального помещения, факта отапливаемости помещений общества «Базис-К», как в части помещений первого этажа, так и подвального помещения, а также доказательств возникновения новых обстоятельств наличия общедомового (коллективного) прибора учета в МКД, в сравнение с ранее установленными при рассмотрении дела № А34-12458/2019, не представлено.

Отклоняя доводы общества «Базис-К» о том, что объем тепловой энергии, поставленной в подвальное помещение учитывается и входит в показания прибора учета, установленного на горизонтальной системе помещений первого этажа, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанные доводы не только противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А34-12458/2019, на преюдициальное значение которых для целей рассмотрения настоящего дела ссылается общество «Базис-К», а также имеют характер формальных, тезисных, субъективных, которые не подтверждены никакими дополнительными доказательствами, не основаны на проведенных судебных экспертизах, внесудебных исследованиях, или не доказаны посредством иной дополнительной проверки, результаты которой представлены в настоящее дело.

Ссылки заявителя жалобы на преюдициальное значение судебных актов по делам А34-8735/2018 и А34-3273/2019, отклонены апелляционным судом, с учетом доказательств, представленных в указанных и настоящем делах, и наличия в настоящем деле доказательств, позволивших суду сделать вывод о невозможности применения в данном случае используемых формул расчета объема тепловой энергии.

Учитывая разный объем доказательств, предоставляемых сторонами спора в ранее рассмотренных делах, непоследовательную и противоречивую позицию потребителя относительно отопливаемости нежилых помещений, расположенных в подвале МКД, взыскание с ресурсоснабжающей организации штрафа по части 6 статьи 157 ЖК РФ, истечения срока исковой давности по части требований общества «КГК», оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А34-9781/2023 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова