СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7151/2016-ГК

г. Пермь

25 декабря 2018 года

Дело № А60-48288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - Константинова А.В., паспорт,  доверенность  от 02.02.2018; Черепанова Н.Е., паспорт, доверенность от 15.02.2018;от ответчика по первоначальному иску - Чуфаров В.Ю., паспорт, доверенность от 07.12.2018; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Екатеринбурггаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года 

по делу № А60-48288/2015,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой,

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к акционерному обществу "Управляющая компания «Инвестстрой» (ОГРН 1056604452497, ИНН 6672190931)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» (ОГРН 1056604452497, ИНН 6672190931)

к публичному акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

о признании права общей долевой собственности на земельные участки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 1056604460989, ИНН 6672192720), общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-1» (ОГРН 1026602342645, ИНН 6658131123), индивидуальный предприниматель Оглобин Александр Александрович (ОГРНИП 304665828800104, ИНН 665800519293),

установил:

Публичное акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – истец,  ПАО «Екатеринбурггаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой» (далее -  ответчик, АО «УК «Инвестстрой»  ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 019 051руб. 62 коп., составляющей сбережение платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601015:0009 площадью 5277 кв.м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом № 37, в период с 08.10.2012 по 08.10.2015. 

В свою очередь, АО «УК «Инвестстрой» обратилось с встречным иском, требуя признать за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис», в интересах которых выступает доверительный управляющий АО «УК «Инвестстрой», 53345 /85682 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:9 общей площадью 5277 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом № 37; признать за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральский край», в интересах которых он выступает в качестве доверительного управляющего, 9071/85682 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:9 общей площадью 5277 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом № 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рубин», общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-1», индивидуальный предприниматель Оглобин Александр Александрович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску, публичное акционерное общество «Екатеринбурггаз», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  при вынесении решения суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-72059/17. Считает, что договор №10-200-05 не предусматривал и не мог предусматривать передачу обществом «Екатеринбурггаз» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601015:0009, в качестве вклада в долевое участие в строительство здания. Волеизъявление истца было направлено исключительно на предоставление разрешения ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» использовать земельный участок общества для возведения на нем здания на период строительства.   По мнению апеллянта, обжалуемым решением нарушены права АО «Екатеринбурггаз», поскольку решение привело к лишению истца права собственности на земельный участок, приобретенный им на законных основаниях в единоличную собственность.

  До начала судебного разбирательства от АО «УК «Инвестстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества «Екатеринбурггаз» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества «УК «Инвестстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2005 между обществом «Екатеринбурггаз» и обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор № 10-200-05, по условиям которого стороны путем долевого участия осуществляют финансирование и строительство спортивно-оздоровительного центра с предприятием общественного питания и подземным паркингом (далее – объект) в квартале улиц Белинского - Энгельса - Красноармейская - К.Маркса в Екатеринбурге, и приобретение права собственности на площади в указанном объекте пропорционально долям финансирования.

Согласно п. 3.1 договора вкладом общества «Екатеринбурггаз» явилось, в том числе, оформление землеотводных документов и подготовка земельного участка для осуществления строительства объекта, при этом все затраты, связанные с оформлением, предоставлением земельного участка для строительства объекта, получением АПЗ, освобождением земельного участка от зеленых насаждений, сносом зданий, строений и сооружений, отселением, содержанием земельного участка (в том числе арендная плата, земельный налог на весь период строительства объекта и до 31.12.2005 и иные платежи) производятся истцом за свой счет; предоставление необходимых точек подключения к инженерным сетям (водопровод, электроснабжение) для производства строительно-монтажных работ на объекте; снос помещения склада аварийно-диспетчерской службы, принадлежащего обществу «Екатеринбурггаз».

Вкладом общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» явилось выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, утвержденным архитектурно-планировочным заданием; разработка проектно-сметной документации на строительство объекта; проведение мероприятий и работ, затребованных надзорными органами; проведение геодезических работ (разбивка осей зданий и сооружений, получение акта посадки ГЛАВАПУ); проведение обследования объекта на соответствие проекту и нормативной документации, что  следует из п. 3.2. договора.

Администрацией города Екатеринбурга 03.10.2005 обществу «Екатеринбурггаз» выдано разрешение N240/05 на строительство объекта недвижимости на строительство 2-х секций офисного здания: 14-этажная секция (стр. 1), 9-этажная секция с кафе на 1-2 этаже (стр. 2) и подземного паркинга (стр. 2А), расположенного на земельном участке в Екатеринбурге по ул. Белинского, 37, общей площадью 14 055 кв. м.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:0001 принадлежал обществу «Екатеринбурггаз» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2004 серии 66 АБ № 447514.

Распоряжением Главы Екатеринбурга от 07.03.2006 № 66-р из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601015:0001, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 37, сформировано три самостоятельных земельных участка, в том числе образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:0009 площадью 5 277 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, примерно в 100 м по направлению на восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 37. Разрешенное использование земельного участка: земли, занятые под административные здания. На основании указанного Распоряжения в ЕГРП произведена соответствующая запись от 17.04.2006 за номером 66-66-01/145/2006-186.

Объект, являющийся предметом договора долевого участия и расположенный на спорном земельном участке, 27.12.2006 введен в эксплуатацию согласно разрешению N RU 6630200-965 с присвоением адреса: Екатеринбург, ул. Красноармейская, 64 (литера А).

В результате реализации договора от 18.03.2005 № 10-200-05 ПАО «Екатеринбурггаз» приобрело право собственности на нежилые помещения №№ 2-5 (3 этаж) общей площадью 93,2 кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 21.08.2015 № 66/001/024/2015-2618, свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.07 серии 66 АГ № 031522, и нежилые помещения №№ 63-64 (1 этаж) общей площадью 208,5 кв.м (выписка из ЕГРП от 21.08.2015 № 66/001/024/2015-2616, свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2007 серия 66АГ № 031521), расположенные в нежилом здании общей площадью 8361,2 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул. Красноармейская, 64 (литера А).

По договору долевого участия от 06.03.2006 № 10-313а-06, заключенному с обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс», в указанном здании право собственности на нежилые помещения общей площадью 5334,5 кв.м приобрело также общество «Ларго» (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ № 851306, дата выдачи 03.08.2007, выписка из ЕГРП от 18.03.2008 № 01/271/2008-050). Общество «Ларго» до 06.11.2008 являлось также собственником встроено-пристроенного помещения, общей площадью 907,1 кв. м, расположенного в отдельно-стоящем здании (литера А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 64 (выписки из ЕГРП от 18.03.2008 №01/271/2008-046, от 06.10.2009 № 01/788/2009-195).

В ЕГРП 06.11.2008 зарегистрирован переход к владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральский край» (ЗПИФН «Уральский край»), управляемого АО «УК «Инвестстрой» права долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 907, 1 кв. м, расположенные в здании по адресу: Екатеринбурга, ул. Красноармейская, 64 (выписка из ЕГРП от 14.09.10 №01/668/2010-050, выписка из ЕГРП от 21.08.2015 № 66/001/024/2015-2615).

Согласно выписке из ЕГРП от 14.09.2010 № 01/668/2010-049 с 07.11.2008 зарегистрирован переход к владельцам инвестиционных паев фонда «Уральский край», управляемого АО «УК «Инвестстрой», права долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 5334,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 64.

Полагая, что АО  «УК «Инвестстрой» в силу наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, переданных ему в доверительное управление, является  пользователем спорного земельного участка без оформления прав на него в установленном порядке, а также, учитывая, что использование земли в Российской Федерации является платным, ПАО «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

АО «УК «Инвестстрой» обратилось с встречным иском, требуя признать  за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис», в интересах которых выступает доверительный управляющий АО «УК «Инвестстрой», 53345 /85682 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:9 общей площадью 5277 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом № 37; а также признать за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральский край», в интересах которых выступает доверительный управляющий, 9071/85682 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:9 общей площадью 5277 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом № 37.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд  первой инстанции  исходил  из квалификации договора № 10-200-05,  как содержащего элементы договора простого товарищества,  в соответствии с п. 1 ст.1043 ГК РФ,   внесенное обществом «Екатеринбурггаз» в качестве вклада имущество (земельный участок) в силу закона признается общей долевой собственностью общества «Екатеринбурггаз» и общества «Корпорация «Атомстройкомплекс», следовательно, указанное право общей долевой собственности на земельный участок в дальнейшем перешло к владельцам инвестиционных паев ЗПИФН «Уральский край» и ЗПИФН «Мегаполис». Отказ в удовлетворении первоначального  иска о  взыскании неосновательного  обогащения мотивирован  судом  первой инстанции  тем, что в связи с признанием  права общей долевой собственности на спорный земельный участок отсутствуют основания считать, что ЗПИФН «Уральский край» и ЗПИФН «Мегаполис» безосновательно пользовались земельным участком, принадлежащим АО «Екатеринбурггаз».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно  ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).  

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст.  244 ГК РФ).

Основным принципом земельного законодательства в силу подпункта 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п. 1 ст.  273 ГК РФ указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый татой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела подтверждается принадлежность  владельцам инвестиционных паев нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 64, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601015:0009, площадью 5277 кв.м, в результате последовательных  сделок, заключенных  после получения обществом «Екатеринбурггаз» (застройщик)  27.12.2006 разрешения N RU 6630200-965 на ввод объекта в эксплуатацию по  результатам реализации договора от 18.03.2005 № 10-200-05.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:0001 (исходный до раздела) принадлежал обществу «Екатеринбурггаз» на праве собственности,  Администрацией города Екатеринбурга 03.10.2005 обществу «Екатеринбурггаз» выдано разрешение N240/05 на строительство объекта недвижимости. В рамках  реализации заключенного  обществом «Екатеринбурггаз» и обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» договора от 18.03.2005 № 10-200-05,  общество «Екатеринбурггаз» приобрело право собственности на нежилые помещения.

 Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая условия п.п. 3.1,   3.2, 4.1 договора от 18.03.2005 № 10-200-05, согласно которым вкладом общества «Екатеринбурггаз» явилось оформление землеотводных документов и подготовка земельного участка для осуществления строительства объекта, включая все возможные затраты, связанные с оформлением, предоставлением земельного участка для строительства объекта, сторонами достигнуто  соглашение о предполагаемом разделе площадей между сторонами после завершения строительства,  суд  первой инстанции  пришел  к верному выводу, что   заключенный 18.03.2005 договор № 10-200-05 можно квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора купли-продажи  будущей вещи, подряда и  простого товарищества.

В соответствии с разъяснениями пунктов 6 и  7  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса. Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления. В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. 

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.  Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Установив указанные обстоятельства,  руководствуясь  положениями ст. 35 ЗК РФ, ст.ст.  273, 552, п. 1 ст. 1043 ГК РФ в их взаимосвязи с приведенными выше  разъяснениями   Постановления  Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11,  учитывая то обстоятельство, что   имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, условиями договора  предусмотрены  порядок внесения вкладов и  распределения помещений в построенном объекте,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  заявленных  встречных  требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку заключая    договор  № 10-200-05 от 18.03.2005, ПАО «Екатеринбурггаз» фактически распорядилось своим земельным участком, предоставив его под строительство спортивно-оздоровительного центра с предприятием общественного питания и подземным паркингом, в связи с чем право единоличной собственности  на земельный участок прекратилось; в этой связи  к истцам по  встречному иску вместе с правами на объекты недвижимого имущества во вновь построенном здании перешло соответствующая  доля в праве собственности на земельный  участок под зданием. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции  о возникновении  права общей долевой собственности  на спорный земельный участок,  квалификации  правоотношений сторон отклоняются.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 указано, что в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Таким образом, если застройщик по договору долевого участия в строительстве здания, состоящего из нежилых помещений, одновременно является собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство, с переходом права собственности на нежилое помещение к участнику долевого строительства переходит также право долевой собственности на земельный участок, что  разъяснено в п. 7  Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Исходя общего правила ст. 35 ЗК РФ, ст.  552 ГК РФ,  разъяснений  пункта 25 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к покупателю объекта недвижимости земельный участок переходит на том же праве, которым обладал продавец. 

При названных  обстоятельствах, выводы суда первой инстанции  о  возникновении  права общей на земельный участок являются верными, соответствуют  позиции, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), согласно  которой  при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании. 

Вопреки позиции апеллянта,  решение  суда по делу №А60-72059/17 не может  быть  признано  преюдициальным по  смыслу ч. 2 ст.  69 АПК РФ, поскольку основано  на иных обстоятельствах,  признаваемых  судом значимыми в целях  разрешения соответствующего  спора.

Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции  полагает ошибочными выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального  иска.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Действительно, истцом расчет неосновательного  обогащения произведен  за период  08.10.2012 по  08.10.2015 в виде рыночной платы за пользование земельным участком на условиях  временного  возмездного  владения и пользования (аренды)  в сумме 16 265 159,45 руб.

Согласно  правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.  В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В  определении Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 305-ЭС18-5945 сформулирована правовая позиция, в силу которой в связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог, в случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Материалами дела подтверждается, что  ПАО «Екатеринбурггаз» как собственник земельного  участка являлся плательщиком земельного  налога,  информация о  фактических  суммах  уплаченного земельного  налога за 2012-2015 годы была представлена в материалы дела (т.6 л.д.68-69). 

Уплата земельного  налога в бюджет  подтверждена материалами дела, платежные документы и декларации  представлены суду апелляционной инстанции и приобщены  к материалам дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  полагает  требования истца о взыскании с АО «УК «Инвестстрой» неосновательного обогащения  обоснованными  частично, в сумме 2 646 911, 97 руб., исходя из следующего  расчета:

2012 год: 1105713,33/366*85*62416/85682=187062,83 руб.;

2013 год: 1170755,64*62416/85682=852849,89 руб.;

2014 год: 1425955*62416/85682=1038752,69 руб.;

2015 год: 1013250/365*281*62416/85682=568246,56 руб.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части  не  имеется.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит  отмене  на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 2 646 911, 97 руб., что составляет  16,27 % от размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по  уплате государственной  пошлины  по иску в сумме 16977 руб.

В остальной части основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют,  все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года в остальной части отмене  не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу № А60-48288/2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания «Инвестстрой» (ОГРН 1056604452497, ИНН 6672190931) в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130) неосновательное обогащение в сумме 2 646 911, 97 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания «Инвестстрой» (ОГРН 1056604452497, ИНН 6672190931) в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 19 977 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу № А60-48288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова