ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4873/2019

г. Челябинск

03 июня 2019 года

Дело № А76-22242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралжелдоравтоматика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2019  г. по делу № А76-22242/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - ФИО2 (доверенность №2 от 17.09.2018), ФИО3 (решение № 13 от 02.08.2018);

          общества с ограниченной ответственностью «Уралжелдоравтоматика» – ФИО4 (доверенность от 11.03.2019), ФИО5 (протокол общего собрания № 12 от 01.12.2014, приказ от 02.12.2009).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – ООО «ПромСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралжелдоравтоматика» (далее – ООО «Уралжелдоравтоматика»)  о взыскании задолженности по договору № 12/2016 от 01.10.2016 в размере             6 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 805 733 руб. 91 коп.Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).Решением   Арбитражного  суда  Челябинской  области  от   01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) исковые требования удовлетворены.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Уралжелдоравтоматика» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.Как указывает ответчик, акты приемки-сдачи услуг от 26.12.2106 подписаны ООО «Уралжелдоравтоматика» с замечаниями по объему выполненных услуг; истцом не доказан факт передачи ответчику результата оказанных услуг. Поскольку отчеты об изыскательских услугах представлены истцом после подачи искового заявления, ответчик подвергает сомнению содержание и ценность данных документов, в связи с чем 27.02.2019 ООО «Уралжелдоравтоматика» получено заключение специалиста ООО «МТМ-Строй» № 003-19. Исходя из представленного заключения и выводов, содержащихся в нем следует, что результаты оказания услуги ООО «ПромСервис» не соответствуют требованиям договора, заключенного с ООО «Уралжелдоравтоматика», что свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств.            

          Кроме того, судом нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Так, ООО «Уралжелдоравтоматика» 26.02.2019 в суд первой инстанции подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, назначенного на 28.02.2019, однако судом данное ходатайство рассмотрено не было, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции о неисполнении истцом обязательств по договору.

          Также податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что ООО «ПромСервис» не имело правовых оснований для обращения с иском к ответчику.

          В обоснование доводов жалобы ответчиком представлено заключение специалиста ООО «МТМ-Строй» ФИО6 № 003-19 от 27.02.2019.В судебном заседании представители ООО «Уралжелдоравтоматика»  поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

          Представители истца возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.С учетом обоснованности довода подателя жалобы о невозможности представления заключения специалиста ООО «МТМ-Строй» № 003-19 от 27.02.2019 в суд первой инстанции по объективным причинам, данное заключение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.05.2019 по 27.05.2019. 

          После перерыва истцом представлены пояснения по заключению специалиста ООО «МТМ-Строй» № 003-19 от 27.02.2019, а также исследование № 09/р-19 от 12.05.2019 по заключению специалиста № 003-19, подготовленное негосударственной экспертной организацией ООО «Уральское бюро строительной экспертизы».

          В свою очередь ответчик представил возражения на пояснения истца и на представленное им исследование по заключению специалиста № 003-19, просил приобщить к материалам дела копии актов приемки законченного объекта приемочной комиссией.

          С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, в приобщении к материалам дела представленных ответчиком актов приемки судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данных актов в суд первой инстанции.

          Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «РЖД».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «Уралжелдоравтоматика» (заказчик) и ООО «ПромСервис» (исполнитель) заключен договор № 12/2016 на проведение предпроектного обследования пассажирских платформ (т.1, л.д. 15-21), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предпроектному обследованию пассажирских платформ, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора содержание услуги, указанной в пункте 1.1

настоящего договора, определяется техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора перечень объектов, на которых проводится предпроектное обследование, определен в приложениях № 2-5 к настоящему договору.

В пунктах 1.5, 1.6 сторонами согласованы сроки оказания услуг: срок начала оказания услуги - не позднее 01.10.2016, срок окончания оказания услуги - не позднее 25.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется протоколами соглашения о договорной цене по каждому объему услуг, (приложения № 7-10 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает услуги по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в настоящем договоре в следующем порядке: 100% суммы на основании счетов-фактур в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

          К договору № 12/2016 на проведение предпроектного обследования пассажирских платформ от 01.10.2016 между сторонами также подписаны протоколы соглашения о договорной цене по объектам перечня пассажирских платформ для проведения обследования  (приложения № 7, № 8, № 9, № 10 к договору) (т.1, л.д. 45-48).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору № 12/2016 на проведение предпроектного обследования пассажирских платформ от 01.10.2016 на сумму 10 229 0000 руб., истец представил в материалы дела  акты сдачи-приемки услуг № 385/2 от 29.12.2016 на сумму 2 079 000 руб., № 385/3 от 29.12.2.016 на сумму 2 250 000 руб., № 385/4 от 29.12.2016 на сумму                        3 940 000 руб., № 385/5 от 29.12.2016 на сумму 1 960 000 руб. (т.1, л.д. 49-52).

Акты подписаны сторонами без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги по договору в общей сумме 4 039 000 руб., в том числе: 27.03.2017 в сумме 2 079 000 руб., 17.07.2017 в сумме 1 000 000 руб., 02.11.2017 в сумме 960 000 руб. В связи с чем задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги, согласно расчету истца, составляет 6 190 000 руб. 

          03.05.2018 истец направил ответчику требование (претензию) исх.№ 56 от 26.04.2018 о выплате задолженности по договору № 12/2016 от 01.10.2016        (т.1, л.д. 13-14, 82-83).

Неисполнение ООО «Уралжелдоравтоматика» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «ПромСервис» с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности в сумме 6 190 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 805 733 руб. 91 коп., начисленных  за период с 28.02.2017 по 29.06.2018.           

          Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ. Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения в полном объеме. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги в размере 6 190 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

          В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 805 733 руб. 91 коп., начисленных за период с 28.02.2017 по 29.06.2018 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному расчету. Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 805 733 руб. 91 коп. удовлетворено судом первой инстанции.

          Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены

          Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора          № 12/2015 на проведение предпроектного обследования пассажирских платформ от 01.10.2016, который по своей правовой природе является разновидностью договора подряда (договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

          Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 759 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

          Согласно пункту 1 статьи 760 названного Кодекса подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

          В статье 762 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Факт оказания услуг по договору № 12/2016 на проведение предпроектного обследования пассажирских платформ от 01.10.2016 на сумму 10 229 0000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг № 385/2 от 29.12.2016 на сумму 2 079 000 руб., № 385/3 от 29.12.2.016 на сумум 2 250 000 руб., № 385/4 от 29.12.2016 на сумму 3 940 000 руб., № 385/5 от 29.12.2016 на сумму 1 960 000 руб. (т.1, л.д. 49-52).Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объектах, наименовании и объемах оказанных услуг, их стоимости.

Согласно вышеуказанным актам сдачи-приемки услуг истец передал ответчику результат оказания услуг – отчеты об изыскательских услугах для принятия предпроектных решений по установке светотехнического оборудования на пассажирских платформах Свердловской ДПО и Октябрьской ДПО по договору № 12/2016 от 01.10.2016, которые также представлены в материалы дела (т.2, л.д. 5-157).

Подписание актов сдачи-приемки услуг представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости оказанных услуг, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют об оказании исполнителем услуг (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата оказанных услуг для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

          При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг. Поскольку доказательств выплаты истцу задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность по надлежащему исполнению обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 6 190 000 руб.Вопреки доводам подателя жалобы, услуги ответчиком приняты без замечаний, результат (отчеты о проведении обследования платформ) передан ответчику, что подтверждается подписанными ответчиком актами сдачи-приемки. Довод ответчика о том, что отчеты предоставлены истцом после подачи искового заявления, не соответствует действительности. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работы по договору по договору № 12/2016 от 01.10.2016 включают в себя визуальное обследование пассажирских платформ, составление схемы установки технического оборудования и составление отчета по форме приложения № 6 к договору. В связи с тем, что допуск на пассажирские платформы является свободным, а работы по договору не предполагают выполнение строительно-монтажных работ, а также проведение иных работ, для выполнения которых необходимо получение разрешения, получение согласования от ОАО «РЖД» не требуется.

Довод подателя жалобы о наличии существенных недостатков в отчетах об изыскательских услугах со ссылкой на заключение № 003-19 от 27.02.2019 специалиста ООО «МТМ-Строй» ФИО6 судом апелляционной инстанции отклоняется.

          Как следует из указанного заключения, перед специалистом поставлены следующие вопросы:

          1.Соответствует ли результат оказания услуги по договору № 12/2016 от 01.10.2016 требованиям технического задания и действующей нормативной документации?

          2.Возможно ли выполнение проектной документации, соответствующей действующей нормативной документации, на основании отчетов об изыскательских услугах для принятия предпроектных решений по установке светотехнического оборудования на пассажирских платформах Свердловской ДПО и Октябрьской ДПО по договору № 12/2016 от 01.10.2016?

          Согласно выводам специалиста, изложенным в отчете ООО «МТМ-Строй» № 003-19 от 27.02.2019 результат оказания услуги по договору № 12/2016 от 01.10.2016 не соответствует требованиям договора, техническому заданию к данному договору и действующей нормативной документации. Выполнение проектной документации, соответствующей нормативной документации на основании отчетов об изыскательских услугах для принятия предпроектных решений по установке светотехнического оборудования на пассажирских платформах Свердловской ДПО и Октябрьской ДПО по договору № 12/2016 от 01.10.2016 невозможно.

          Данные выводы специалиста,  изложенные в отчете ООО «МТМ-Строй» № 003-19 от 27.02.2019 оцениваются судом апелляционной инстанции критически в силу следующего. 

          Для проверки обоснованности заключения специалиста ООО «МТМ-Строй» № 003-19 от 27.02.2019, истец обратился в негосударственную экспертную организацию ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», которым произведено исследование данного заключения и подготовлен отчет № 09/р-19 от 12.05.2019.

          Согласно выводам, изложенным  в отчете № 09/р-19 от 12.05.2019, заключение специалиста ООО «МТМ-Строй» № 003-19 от 27.02.2019 по результатам исследования с методической и профессионально-технической точки зрения являются необоснованными, поскольку содержат недостоверные ответы с несостоятельными ссылками на нормативные документы. Выводы специалиста не следуют из результатов исследований.

          Суд апелляционной инстанции полагает выводы, изложенные  в отчете  № 09/р-19 от 12.05.2019 ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» обоснованными по следующим основаниям.        

          Оригиналы отчетов, переданных истцом ответчику по результатам исполнения договора № 12/2016 от 01.10.2016 объектом исследования специалиста ООО «МТМ-Строй» не являлись. 

          Кроме того, в заключении специалиста ООО «МТМ-Строй» № 003-19 от 27.02.2019 не содержится перечня документов и материалов, переданных для проведения исследования. Исходя из имеющихся в заключении данных, нельзя сделать вывод о том, что специалисту были предоставлены все имеющиеся в деле доказательства. 

          Вывод специалиста о том, что результат услуг в виде отчетов о проведении обследования платформ не соответствует требованиям договора, сделан без учета фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства. Так, специалистом указано, что на результат оказания услуг, а именно отчеты, распространяются требования СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Между тем, СП 13-102-2003 применяется в области обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, а по договору №12/2016 от 01.10.2016 исполнитель осуществляет обследование светотехнического оборудования, следовательно СП 13-102-2003 к видам и результатам работ по указанному договору не применим.  

          ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений.          Настоящий стандарт распространяется на проведение работ по:          - комплексному обследованию технического состояния зданий или сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта;          - обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций;          - общему мониторингу технического состояния зданий и сооружений для выявления объектов, конструкции которых изменили свое напряженно-деформированное состояние и требуют обследования технического состояния;          - мониторингу технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строек и природно-техногенных воздействий, для обеспечения безопасной эксплуатации этих зданий и сооружений;          - мониторингу технического состояния зданий и сооружений, находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии, для оценки их текущего технического состояния и проведения мероприятий по устранению аварийного состояния;

          - мониторингу технического состояния уникальных, в том числе высотных и большепролетных, зданий и сооружений для контроля состояния несущих конструкций и предотвращения катастроф, связанных с их обрушением.

          Требования ГОСТ 31937-2011 не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния объектов,  на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях, и на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой. 

          Поскольку по договору № 12/2016 от 01.10.2016 истцом оказывались услуги по предпроектному обследованию пассажирских платформ, то есть сооружений транспортной инфраструктуры,  указанный ГОСТ также не подлежит применению при оценке объема и качества услуг.

          Таким образом, вывод специалиста о том, что результат услуг должен соответствовать требованиям СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011 является ошибочным.

Помимо изложенного, в заключении специалиста ООО «МТМ-Строй» № 003-19 от 27.02.2019 содержится ссылка на ГОСТ Р 8.913-2016 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Дальномеры спутниковые лазерные. Погрешность и неопределенность измерений. Нормируемые метрологические характеристики» (далее - ГОСТ Р 8.913-2016) и указано, что отчет не содержит сведений о поверке измерительного прибора. Вместе с тем, указанный стандарт не применяется к приборам, которые использовались истцом при оказании услуг  - лазерным дальномерам Makita LD100P, BOSH GLM 100C, которые не являются спутниковыми лазерными дальномерами, работающими по космическим аппаратам, оснащенным лазерными ретрорефлекторами.

Кроме того, специалист в обоснование своих выводов ссылается на акты приемки законченных объектов приемочной комиссией, подписанных представителями ОАО «РЖД». Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют указанные акты, следовательно, специалист делает выводы на основании документов, содержание которых неизвестно истцу и суду. 

         Возражая относительно позиции истца, основанной на выводах, сделанных в отчете ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», которым № 09/р-19 от 12.05.2019, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела производит оценку тех доказательств, которые имеются в материалах дела. 

          На основании изложенного, позиция ответчика относительно наличия существенных недостатков отчетов об изыскательских услугах для принятия предпроектных решений по установке светотехнического оборудования на пассажирских платформах Свердловской ДПО и Октябрьской ДПО по договору № 12/2016 от 01.10.2016 судом признается необоснованной с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих  о приемке ООО «Уралжелдоравтоматика» оказанных услуг без замечаний и в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 29.06.2018 составили 805 733 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 10-12).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом доказанности наличия просрочки в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, проценты за  пользование чужими средствами обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 805 733 руб. 91 коп.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав ввиду не рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства, приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими. 

          Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.Согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

          Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции суда первой инстанции, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела заключения специалиста №003-19 от 27.02.2019, поданное через систему «Мой Арбитр» 26.02.2019 обработано канцелярией суда 04.03.2019, после вынесения судом резолютивной части решения суда 01.03.2019. Соответственно у суда первой инстанции в силу объективных обстоятельств не имелось возможности рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство,  что, тем не менее, не привело к нарушению процессуальных прав стороны и принятию неверного решения по делу. Суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в полном объеме, в том числе приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные  в ее обоснование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

          При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

          Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Уралжелдоравтоматика».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2019  г. по делу  № А76-22242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралжелдоравтоматика» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 О.Е. Бабина

 

                                                                                             Н.В. Махрова