СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-27164/2020

г. Томск

26 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (№07АП-167/2021) на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27164/2020 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Новосибирского филиала (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к публичному акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 395400 руб., 

третье лицо: АО «Сибпромжелдортранс» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее – ответчик, ПАО «НМЗ им. Кузьмина») штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 395 400 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, к участию в деле привлечено АО «Сибпромжелдортранс» (далее – АО «СПЖТ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) требование удовлетворено, с ПАО «НМЗ им. Кузьмина» в пользу ПАО «ПГК» взыскан штраф за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 395 400 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 908 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «НМЗ им. Кузьмина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд сослался на пункт 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, который не подлежал применению в спорных правоотношениях, т.к. обслуживание железнодорожных путей необщего пользования осуществлялось не локомотивом перевозчика, а локомотивом собственника железнодорожных путей необщего пользования - АО «СПЖТ»; полагает, что в таком случае внесение перевозчику платы за пользование вагонами осуществляется владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования; в соответствии с договором, заключенным между АО «СПЖТ» и ПАО «НМЗ им. Кузьмина», АО «СПЖТ» производит своим локомотивом подачу и уборку вагонов с железнодорожных выставочных путей станции Новосибирск-Западный до мест погрузки, выгрузки ПАО «НМЗ им. Кузьмина» и обратно; в связи с чем полагает, что именно третье лицо является лицом, ответственным перед владельцем вагона за своевременную подачу и уборку вагонов. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «ПГК» с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что именно ответчик, как грузополучатель, своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК»; ответственность, предусмотренная законом в отношении нарушенного срока оборота вагонов не может быть возложена на иное лицо.

Третье лицо АО «СПЖТ» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, полагает, что решение суда может быть изменено на основании положений статьи 333 ГК РФ и штраф уменьшен до размера 39 450 руб.; по существу требований указал, что в связи с небольшим путевым развитием ответчика и массовым скоплением вагонов, прибывших в его адрес, вагоны простаивали на путях АО «СПЖТ» в ожидании мест выгрузки ответчика, в связи с чем, усматривается прямая вина ответчика в простое вагонов. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в июле 2020 года на станцию Новосибирск-Западный ЗСиб.ж.д. под выгрузку в адрес грузополучателя ПАО «НМЗ им. Кузьмина» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЖ500795, Г0701301, Г0701373, Г0701341, Г0701340, Э3094717, Э3082322, Э3269882 прибывали вагоны №№ 54397096, 52001534, 54186077, 58036252, 55064406, 55409239, 56198468, 55107361, принадлежащие ПАО «ПГК». 

Согласно железнодорожным накладным вагоны прибыли на станцию выгрузки 05.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 18.07.2020, 20.07.2020, впоследствии поданы на пути необщего пользования под выгрузку, что подтверждается памятками приемосдатчика ф. ГУ-45 №№ 2539, 2594, 2635, 2730, 2748, 2768. 

Полагая, что грузополучатель (ПАО «НМЗ им. Кузьмина») своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, допустив простой вагонов на путях общего пользования, истец начислил штраф за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 395 400 руб. 

Претензиями № ИД/ПР/ФНвб-1091/20 от 03.08.2020, ИД/ПР/ФНвб-1093/20, ИД/ПР/ФНвб-1097/20 от 04.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить сумму штрафных санкций. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в  пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что ПАО «НМЗ им. Кузьмина», как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем АО «ПГК», факт задержки вагонов подтвержден документально; основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

На основании статьи 36, 39, 62 УЖТ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку в соответствии со статьей 62 Устава. 

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно абзацу 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ. 

В силу абзаца 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

Статьей 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава. 

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце 30 статьи 2 УЖТ. 

Оператор подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. 

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. 

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик, как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах общего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт задержки вагонов подтвержден документально.

Доводы ответчика об исчислении простоя спорных вагонов по ведомостям подачи перевозки грузов и уборки вагонов срок нахождения спорных вагонов, согласно которым, непосредственно под разгрузкой с момента подачи вагонов составил более 24 часов только у двух вагонов из восьми, а также о наличии вины в простое третьего лица (АО «СПЖТ») судом первой инстанции отклонены. 

Обращая внимание на необходимость применения к сложившимся отношениям пунктов 2.2, 4.3 Правил № 26 ответчик указывает на обслуживание его локомотивом третьего лица АО «СПЖТ» как владельца путей необщего пользования.

Пункт 4.3. предусматривает, что в случае обслуживания контрагента локомотивом владельца или пользователя путей необщего пользования время нахождения вагонов на железнодорожных путях исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

При этом, выполнение технологических операций, являющихся обязанностью перевозчика, не включается в оплачиваемое время пользования вагонами.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил № 26 при обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагента осуществляется владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Вместе с тем пункт 2.9 договора № 01-Л между грузополучателем и владельцем железнодорожного пути необщего пользования от 23.11.2015 предусматривает внесение платы грузополучателем перевозчику за пользование его вагонами за период нахождения вагонов на местах погрузки и выгрузки по причинам, не зависящим от третьего лица.

Расчет истцом произведен с момента подачи вагонов на выставочный путь до момента уведомления грузополучателем о завершении грузовой операции. Представленные истцом памятки приемосдатчика ф. ГУ-45 на подачу/уборку вагонов в полной мере подтверждают факт задержки вагонов сверх нормативного времени.

Сведений о том, что в указанный промежуток времени третьим лицом совершались необходимые технологические операции, материалы дела не содержат, также как и нет доказательств, что задержка вагонов имела место по вине третьего лица.

При этом, следует признать доводы истца обоснованными о том, что согласно штемпелям имеющихся в материалах дела железнодорожных транспортных накладных грузополучатель был уведомлен о прибытии груза на станцию назначения  и после прибытия вагонов на станцию выгрузки вагоны были раскредитованы, ответчиком получены накладные. 

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что вина ответчика признается доказанной, поскольку именно им осуществлялось использование вагонов, принадлежащих истцу, в нарушение требований статьи 62 УЖТ. 

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом и третьим лицом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой составила 395 400 руб., суд признал его верным. 

Достоверность данных в расчете штрафа ответчиком не оспорена и не опровергнута. 

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере. 

Условия договора, заключенного между ПАО «НМЗ им. Кузьмина» и АО «СПЖТ», не влияют на право АО «ПГК» применить к грузополучателю ответственность, предусмотренную УЖТ.

Отклоняя заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций в сравнении со штрафными санкциями, обычно применяемыми за сверхнормативный простой вагонов, а также, что период простоя не является незначительным - до 301 часа по сравнению с нормативом 36 часов.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. ПАО «НМЗ им. Кузьмина» не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного им обязательства, несмотря на то, что их представление является непременным условием применения статьи 333 ГК РФ, поскольку должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Мнение третьего лица, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу о том, что решение суда может быть изменено на основании положений статьи 333 ГК РФ и штраф уменьшен до размера 39 450 руб., не имеет правового значения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) по делу № А45-27164/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                              Д.В. Молокшонов