ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218312/21

15 апреля 2024  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024   года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ГКР ВЭБ РФ – ФИО1 дов.  № 1598 от 21.04.2023

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля   2024 года

кассационную жалобу  ГКР ВЭБ РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года

о включении требования ООО «Гранд-Климат» в размере 1 659 982 руб. 78 коп. – основной долг, 75 317 руб. 64 коп. – неустойка  в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Т-Платформы», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 АО «Т-Платформы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ГрандКлимат» (ИНН 

<

***>) о включении требований в размере 2 339 130 руб. 04 коп., из которых 1 659 982 руб. 78 коп. – основной долг, 75 317 руб. 64 коп. – неустойка по договору; 603 829 руб. 62 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024      года требование ООО «Гранд-Климат» признано обоснованным частично и включено в размере 1 659 982 руб. 78 коп. – основной долг, 75 317 руб. 64 коп. – неустойка по договору, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении требования в оставшейся части было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГКР ВЭБ РФ  обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что судами не была исследована аффилированность сторон, что привело к несоответствию выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Судами не был применен повышенный стандарт доказывания при наличии факта аффилированности сторон.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГКР ВЭБ РФ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица,  участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  ГКР ВЭБ РФ, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами,   основаниями возникновения задолженности должника являются: Договор подряда № 11/12/КР-ТР от 25.12.2015 г., Дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2017 г., Счет-Договор № 6 от 17.01.2019 г. Сумма общей задолженности по договорам, согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами 30.09.2019 г., составляет 1 659 982 руб. 78 коп.

Пунктом 14.1 Договора подряда № 11/12/КР-ТР от 25.12.2015 г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

При этом право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии на уплату пени либо вступления в силу решения суда о присуждении штрафных санкций.

Пунктом 8 Счета-Договора № 6 от 17.01.2019 г. установлена ответственность Заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного оборудования или работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В связи с чем, кредитором начислена договорная неустойка в размере 5% от суммы основного долга, в общей сумме 75 317 руб. 64 коп.

Также кредитором были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 829 руб. 62 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что требование является обоснованным в части 1 659 982 руб. 78 коп. – основной долг, 75 317 руб. 64 коп. – неустойка по договору, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части требования, поскольку данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами установлен п. 14.1 Договора подряда № 11/12/КР-ТР от 25.12.2015 г., п. 8 Счета-Договора № 6 от 17.01.2019 г. и составляет 0,1% и 0,01% соответственно от цены договора за каждый день просрочки и ограничен 5% от цены договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Судами учтено, что кредитором были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между ним и должником правоотношений по Договору подряда № 11/12/КР-ТР от 25.12.2015 г., Дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2017 г., Счет-Договору № 6 от 17.01.2019.

В подтверждение заявленного требования кредитором были представлены копии договоров, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, счет фактуры, бухгалтерские документы, претензии и иные документы. Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по договору должником в материалы дела не представлено.

Указанные выше договоры не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Суды исходили из того что, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности должника в размере 1 659 982 руб. 78 коп. – основной долг, 75 317 руб. 64 коп. – неустойка.

При этом, судами были обосновано отказано в удовлетворении требования по начисленным процентам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Доводы о том, что договоры, на которых основано требование, являются мнимыми, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16002/10).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вопреки доводам кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные сделки являются мнимыми.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод об аффилированности кредитора и должника в суде апелляционной инстанции заявлен не был, равным образом указанный довод не заявлялся и конкурсным управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07  февраля 2024   года по делу № А40-218312/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева