АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8154/17 

Екатеринбург

25 декабря 2017 г.

Дело № А50-10045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" (далее - Общество) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 по делу № А50-10045/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан,  принял участие представитель Общества - Михахос В.Г. (директор).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" (далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 21.02.2017 Учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.12.2015 № 62/КС на поставку мебели для объекта "Реконструкция здания школы по адресу: Пермский край, с. Уинское, ул. 30 лет Победы, 2 под здание детского сада" в связи с нарушением срока поставки товара поставщиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 15.09.2017 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, заказчик грубо нарушил сроки и порядок приемки товара, предусмотренный условиями договора и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), всячески препятствовал поставщику в исполнении им, надлежащем образом принятых на себя обязательств, чинил препятствия к его предпринимательской активности; покупателем в нарушении п. 1; 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведены все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, не устранены им в срок, определенным законом порядке, не направлены: отзывы и заключения внутренней экспертизы (комиссии), уведомления о принятии товара на ответственное хранение. Из указанного выше следует, что заказчик утратил право предъявления претензии при наличии нарушений им ст. 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не учтены обстоятельства установленные судом в решении по делу № А50-18887/2016,                  ст. 513, 514, 458, 510, 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 94, 95 Закона № 44-ФЗ"; не дана надлежащая оценка доказательств по делу, что в итоге привело к необоснованным выводам судов.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                   ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (протокол заседания единой постоянно действующей комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд муниципальных заказчиков Уинского муниципального района от 17.11.2015                 № АУ-25/0156300045714000046 Общество признано победителем электронного аукциона.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.12.2015 № 62/КС-15 на поставку мебели на объект "Реконструкция здания школы по адресу: с. Уинское, ул. 30 лет Победы, 2, под здание детского сада" (далее - контракт), зарегистрированный на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по адресу www.zakupki.gov.ru 08.12.2015 за номером реестровой записи 3595104334015000013, по условиям                п. 1.1 которого истец обязался осуществить поставку мебели на объект "Реконструкция здания школы по адресу: с. Уинское, ул. 30 лет Победы, 2, под здание детского сада" (далее - товар), в соответствии со спецификацией товара (приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно приложению № 1 к контракту необходимо поставить мебель на объект "Реконструкция здания школы по адресу: с. Уинское, ул. 30 лет Победы, 2 под здание детского сада".

В силу п. 4.2 контракта срок поставки товара: в течение 15 календарных дней со дня подписания контракта по предварительной договоренности с заказчиком.

В соответствии с п. 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу п. 9.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения сроков поставки товаров, установленных в п. 4.2 контракта.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 21.02.2017 обязательства по контракту выполнены частично, а именно: не поставлен в согласованной комплектации шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря мм: 500 x 400 x l850h, тип ШУ-500 в количестве 26 шт., заказчик в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока поставки товара и в соответствии с законодательством на основании ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставщик, полагая, что односторонний отказ является необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о наличии недостатков в поставленном истцом товаре, нарушении исполнителем условий п. 5.2. контракта, в связи с чем у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с п. 9.2, 9.3 контракта. При этом суд исходил из положений Закона № 44-ФЗ и принял во внимание заключение экспертизы от 31.01.2017           № БН-221.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1, 2. ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1                    ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предоставлено заказчику, в том числе, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 9.2, 9.3 контракта.

Как верно установлено судами, заказчик направлял в адрес поставщика замечания по поставке товара.

Замечания по поставке со стороны поставщика устранялись за исключением замены шкафа металлического для одежды ШРЭК-21-530 на шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря ШУ-500 в количестве 26 шт.

В соответствии с п. 25 приложения № 1 к контракту истцу необходимо было поставить шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря мм: 500 x 400 x l850h, тип ШУ-500, шкаф для уборочного инвентаря имеет в одной части 3 полки, под ними место для хранения ведра, в другой части вверху перекладина для вешалки с одеждой, сбоку на стене держатель для швабры, дверь закрывается на типовой почтовый замок, покрытие порошковое.

Судами установлено, что Обществом Учреждению поставлен шкаф металлический для одежды ШРЭК-21-530, который, по мнению истца, является аналогом шкафа хозяйственного для уборочного инвентаря ШУ-500.

Заказчиком в адрес Общества 30.06.2016 отправлено письмо                               (№ СЭД-04-01-60) о том, что поставленный шкаф не соответствует тем характеристикам, которые обозначены в приложении № 1 к контракту, а именно, шкаф укомплектован одной полкой сверху, двумя перекладинами, четырьмя крючками, в то время как согласно приложению № 1 к контракту, шкаф имеет в одной части три полки, под ними место для хранения ведра, одна перекладина в другой части, крючки отсутствуют.

В пункте 1 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 указанного Закона для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 10, 11 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

По инициативе Учреждения была проведена экспертиза поставленных шкафов хозяйственных для уборочного инвентаря ШУ-500 в количестве                   25 шт. на предмет соответствия требованиям технического задания (спецификации) установленным в аукционной документации АУ-25 и спецификации (Приложение № 1) к муниципальному контракту от 07.12.2015 № 62/КС-15.

Суды установили, что вопреки доводам истца он был извещен о проведении экспертизы (на электронный адрес направлено письмо от 25.01.2017 № СЭД-04-01-8, а также ответчиком передана телефонограмма 27.01.2017 в 10-46 час. местного времени по номеру телефона 8 (347) 240-54-08, которая была принята представителем истца). Иное Обществом не доказано.

В соответствии с заключением эксперта от 31.01.2017 № БН-221 "Поставленный шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря, мм: 500 x 400 x 1850h, тип ШУ-500 в количестве 25 шт., поставленный Обществом для Учреждения в рамках муниципального контракта 07.12.2015 № 62/КС-15 по заявленной номенклатуре товара в требованиях технического задания (спецификации, п. 25) установленным в аукционной документации АУ-25                        от 02.11.2015 и спецификации (Приложение № 1, п. 25) к указанному контракту, не соответствуют требованиям из-за: не соблюдения габаритных размеров (по ширине, заявленные требования Заказчика - 500 мм, фактические параметры - 530 мм, по глубине, заявленные требования Заказчиком - 400 мм, фактические параметры - 500 мм); отсутствия заявленных элементов в каждом комплекте поставки изделия мебели: комплекта полок по ширине одной секции, держателя для швабры (заявленные требования Заказчика - шкаф имеет в одной части 3 полки, под ним место для хранения ведра, фактические параметры - одна верхняя общая полка для двух секций, в левой секции одна штанга (перекладина) для плечиков и 2 крючка на ней; заявленные требования Заказчика - в другой части шкафа, вверху перекладина для вешал с одеждой, сбоку на стене держатель для швабры, фактические параметры - одна верхняя общая полка для двух секций, в правой секции одна штанга (перекладина) для плечиков и 2 крючка на ней.); отсутствия монтажных отверстий для заявленных элементов в каждом комплекте".

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленное в материалы дела заключение эксперта в соответствии со ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали доказанным факт того, что истец поставил товар ненадлежащей комплектности, которая не была предусмотрена контрактом, в связи с чем у ответчика возникает необходимость доработки поставленной мебели, либо приобретения мебели надлежащей комплектности у других поставщиков.

Установив наличие недостатков в поставленном истцом товаре, нарушение исполнителем условий п. 5.2. контракта, суды сделали обоснованный вывод о том, что у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с п. 9.2, 9.3 контракта.

Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что истец, заявляя доводы о несогласии с заключением эксперта, в суде первой инстанции не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, равно, как не представил доказательств проведения иного экспертного исследования, учитывая, что один из 26 шкафов им был получен у ответчика именно для цели экспертного исследования на предмет исследования соответствия поставленного шкафа спецификации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края                              от 17.11.2016 по делу № А50-18887/2016, решением ФАС по Пермскому краю от 31.08.2016 № РНП-59-073 установлено, что замечания со стороны поставщика были устранены в полном объеме, за исключением замены шкафа металлического для одежды ШРЭК-21-530 на шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря ШУ-500 в количестве 26 шт.). Соответственно, как верно отметил апелляционный суд, указанные обстоятельства установлены ранее. Иное в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 по делу                             № А50-10045/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарджа"– без удовлетворения.

       Взыскать с 	общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Е.Г. Сирота

                                                                                             А.А. Гайдук