СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67-9687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь» (№07АП-12288/2018) на решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д. А.) по делу №А67-9687/2018 по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (634041 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь» (630102 

<

...> этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 360 075,62 рублей.

Третье лицо - Ассоциация строительных организаций Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь» (далее – ООО «АДГ «Креатив-Сибирь») о взыскании 360 075,62 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома за период с 20.03.2018 по 02.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Ассоциация строительных организаций Новосибирской области.

Решением от 23.11.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «АДГ «Креатив-Сибирь» в пользу Фонда взыскано 265 336,78 рублей неустойки, 10 202 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 275 538,78 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АДГ «Креатив-Сибирь» просит решение изменить в части количества дней просрочки, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в период расчета неустойки не могут быть включены выходные и праздничные дни, поскольку по условиям договора работы не могли быть выполнены в выходные и праздничные дни; допущенная ответчиком просрочка составила 74 дня, а не 105, как указал истец; также считает, что истцом было необоснованно уменьшен срок выполнения работ до 126 календарных дней. 

Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчиком) и ООО «АДГ «Креатив-Сибирь» (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.11.2017 № 2017-СМР/138 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> (ремонт крыши); 

<

...> и 

<

...> (ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения) (л.д. 10-22 т. 1).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора подряда от 10.11.2017 № 2017-СМР/138 датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен не позднее 19.03.2018.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Согласно пункту 14.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены.

Во исполнение условий договора ООО «АДГ «Креатив-Сибирь» выполнило работы по ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора. Акт готовности объекта в эксплуатацию и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля подписан сторонами и другими участниками рабочей комиссии (организацией, осуществлявшей строительный контроль, и представителем собственников помещений в многоквартирном доме) 02.07.2018 (л.д. 24 т. 1).

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ Фонд претензией от 05.07.2018 № 04-5427 потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней уплатить неустойку, начисленную за период с 20.03.2018 по 02.07.2018, в сумме 360 075,62 рублей. Данная претензия получена ответчиком 05.07.2018 (л.д. 7,8 т. 1).

Письмом от 12.07.2018 ООО «АДГ «Креатив-Сибирь» сообщило об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на своевременное и надлежащее выполнение работ по договору подряда от 10.11.2017 № 2017-СМР/138 (л.д. 9 т. 1).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая настоящий спор, суд правильно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре подряда.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки нарушенным ответчиком обязательствам по срокам выполнения работ.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договором подряда установлены конкретные сроки выполнения и сдачи работ, и в нем не содержится каких-либо положений, позволяющих полагать, что при расчете неустойки в связи с нарушением обязательств по договору не будут учитываться выходные и праздничные дни.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Однако наличие соответствующих обстоятельств из материалов дела не следует, и ответчик на них не ссылается.

Таким образом, истец правомерно включил в расчет неустойки выходные (воскресенье) и праздничные дни.

Неустойка обоснованно начислена истцом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства (19.03.2018).

Возражения ответчика в части отсутствия у истца права на неустойку в дни, в которые ответчик не мог выполнять работы, судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из несоблюдения ответчиком условий пунктов 17.1-17.3 договора.  

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив о наличии оснований для последующего уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ООО «АДГ «Креатив-Сибирь» не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной в рассматриваемом случае неустойки не является чрезмерным, и не имеется оснований для дальнейшего его уменьшения.

Оснований для переоценки вывода суда в части взыскания неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов состязательности, равноправия сторон.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3