Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9610/2022

09 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (195197, Санкт-Петербург г., Полюстровский пр-кт, д. 28, литер А, помещ. 1-Н, офис 24М, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

1) профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (197341, Санкт-Петербург город, Афонская улица, дом 5, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: 

<

***>), 

2) профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (192289, Санкт-Петербург город, Гаражный проезд, дом 2, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: 

<

***>) 

3) общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (125310, Москва город, шоссе Волоколамское, 88, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: 

<

***>) 

4) индивидуальный предприниматель ФИО2 (194354, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2011), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (196105, Санкт-Петербург город, Сызранская улица, дом 18, литер А, помещение 31-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: 

<

***>),

при участии

от истца ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, 

 

ответчик 1) ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, ответчики и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту – Ответчик 1), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту – Ответчик 2), общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту – Ответчик 3) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – Ответчик 4) со следующими требованиями в редакции уточнений после объединения дел №№ А56-9618/2022, 9952/2022, 20918/2022 в одно производство:

Признать ответчика -1, субарендатора ответчика - 2,3 юридическими лицами по созданию сообщества в целях совместного совершения различных действий по отношению к Истцу, повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при руководстве таким сообществом (организацией) с входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координация субарендатором ответчиком-3 действий ответчика - 1,2, для создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, с разработкой планов и создание условий для совершения действий такими группами с разделом сфер влияния и доходов между ними, совершенные юридическими лицами ответчиком - 1, субарендатором - 2.3 с номинальным директором ответчика-1 с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения действий, согласно представленных выписки из ЕГРЮЛ ответчика-1, ответа УФНС Санкт-Петербурга от 21.05.2020 г. за № 07/25-29590с, материалов ГУ МВД России по СПб и ЛО, актов об эксплуатации подписанных и составленных между истцом и ответчиком, Планов экономической деятельности на ответчика - 1,2 на 2016, 2017, 2018, 2019 год, рекламы с сайта субарендатора ответчика - 2,3 с фото арендованных транспортных средств истца и т.д. в целях причинения значительного ущерба истцу.

Признать бездействие ответчика-1, субарендатора ответчика -2,3 принявших меры по осуществлению эксплуатации арендованных транспортных средств арендатора и создание условий по неисполнению обязательств, установленных .Договором аренды №3/а от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды - недобросовестным поведением, согласно ч.4 ст. 1, ст. 10. п. 4 ст. 1 , п. 3 ст. 307, п. 1 , 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Признать ответчика-2, 3 солидарными арендаторами (субарендатором) по получениюэкономической прибыли за счёт истца при создании условий неисполнения принятых обязательств п.2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г., п.1, п.2. Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. в декабре 2017 года, в феврале 2018 года с момента перемещения арендованных транспортных средств согласно материалам УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отответчика-1 в адрес ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 и их невозврата истцу по требованию от 17.06.2020 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4.

Признать субарендатора ответчика - 2,3 солидарными должниками по неисполнениюустановленных обязательств п.2.4.1 Договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. в январе 2019 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика -2: Санкт- Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и субарендатором ответчиком -2 в нарушение требований п.1.11, п.2.2, п.2.4, п.2.4.1, п.2.5.2 Договора аренды №3/Аот 15.07.2016 г., п.1, п.2, п.3 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. путём самостоятельной перемены сторон в обязательстве.

Признать действия ответчика-2, ответчика-3 по перемещению 19.10.2016 г. арендованных транспортных средств с адреса Санкт-Петербург, ул. Афонская, дом 5 лит А от арендатора -НОУН и ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ Росси» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ю/адрес: Санкт-Петербург, Гаражный проезд дом 2 - недобросовестными действиями с причинением имущественного вреда истцу, повлекшее неосновательным обогащение субарендатора ответчиков -2,3 в связи с непогашением задолженности перед истцом, повлёкшим нарушение требований Договора аренды от 15.07.2016 г. и доп. соглашения от 22.07.2016 г. по порядку эксплуатации практического вождения арендованных транспортных средств.

Признать бездействие ответчика -1, субарендатора ответчика - 2,3 по неисполнению в январь 2019 года обязательств, установленных п.2.4.1 Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. -недобросовестными при совместной аренде и пользовании арендованными транспортными средствами.

Признать бездействие ответчиков-1,2,3 по неисполнению в январь, февраль 2019 года обязательств, установленных п.4.1, п.4.2 Договора №3/А от 15.07.2016 г. - недобросовестным поведением.

В связи с перемещением арендованных шести транспортных средств в нарушение требований п.1.11, п.2.2, п.2.4, п.2.4.1, п.2.5.2 Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. , п.1,2,3 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. и их невозвратом арендодателю, признать ответчиков-1,2,3 по договору аренды №3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. -солидарными должниками.

Обязать ответчика-1, 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. перед истцом по погашению задолженности согласно п.4.1, п.4.2 договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. за январь, февраль 2019 года.

Признать инструктора по вождению ответчика-2 (ФИО5) назначенного ответчиком -3 единоличным исполнительным органом ответчика -1 без профильного образования как до реорганизации путём ликвидации 30.03.2018 г. ответчика -1, так и вновь созданного юридического лица ответчика-1 после 30.03.2018 г. - номинальным руководителем, согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчика-1, ответа УФНС Санкт-Петербурга от 21.05.2020 г. за № 07/25-29590с, отсутствие р/счета, не получение разрешительных документов по заваленному ОКВЭД ответчиком-1 после 30.03.2018 г., отсутствие сдачи налоговой отчётности, отсутствие штата работников, и не получающего заработную плату у ответчика -1 единоличным исполнительным органом, но получающего заработную плату только у субарендатора ответчика-2.

Признать бездействие ответчика -1, 3 по непредоставлению налоговой отчётности в налоговые органы МИФНС №26 по Приморскому району - недобросовестным поведением по сокрытию доходов у субарендатора ответчика-2, согласно ответа УФНС Санкт-Петербурга от 21.05.2020 г. за № 07/25-29590с,

Признать бездействие ответчика - 1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и не наделением ими ответчиком -3 после реорганизации 30.03.2018 г.- недобросовестным поведением ответчика - 1, субарендатора ответчика - 3.

Признать существенном нарушении условий договора аренды №3/а от 16.07.2016 и доп.

соглашения от 22.07.2016 г. ответчиком -3 через ответчика-2.

В связи с невозможностью взыскать по вине ответчика-3 денежные средства за арендуарендованных транспортных средств по договору аренды №3/а от 15.07.2016 г. и дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. в качестве основного долг с ответчика-1, признать действия ответчика-3 и ответчика -2 как создание условий неосновательного обогащения субарендатора ответчика - 2 и субарендатора - ответчика - 3 согласно чУШ, ч.Х11, Устава ответчика -3.

Признать невыполнение погашения основного долга и штрафных санкций в связи с созданием условий ответчиком -3 как упущенная выгода за январь, февраль 2019 г. и осуществить взыскание основного долга и штрафные санкции с ответчика -3, как организатора недобросовестных действий в получении субарендатором ответчиком - 3,2 неучтённой прибыли, за счёт арендованных транспортных средств истца в порядке ст. 430 ГК РФ по договору аренды №3/а от 15.07.2016 г. и дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. в размере 403 000,00 руб., 364 000,00, руб. в порядке ст. 15 ГК РФ, как неполученный доход истца от причинно - следственной связи действий ответчика-3 при неосновательном обогащении в порядке ст. 310, 393 ГК РФ в порядке ст. 322, 323, 324, 325, 326 ГК РФ, регулирующие отношения между должниками и кредитором при солидарном получении прибыли на оснвоании чУШ, ч.Х11, Устава ответчика -3.

Признать действия ответчика-2, ответчика-3 по перемещению 19.10.2016 г. арендованных транспортных средств с адреса Санкт-Петербург, ул. Афонская, дом 5 лит А от арендатора -НОУН и ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ Росси» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ю/адрес: Санкт-Петербург, Гаражный проезд дом 2 - недобросовестными действиями с причинением имущественного вреда истцу, повлекшее неосновательным обогащение субарендатора ответчиков -2,3 в связи с непогашением задолженности перед истцом, повлёкшим нарушение требований Договора аренды от 15.07.2016 г. и доп. соглашения от 22.07.2016 г. по порядку эксплуатации практического вождения арендованных транспортных средств.

Возложить на ответчика-1 и субарендатора ответчика- 2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за январь 2018 года при перемене сторон в договоре аренды 19.10.2016 г. путём открытого хищения арендованных транспортных средств и неисполнению принятых обязательств установленных п.2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и п.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды на март 2022 года и взыскать с ответчика - 1,2,3 штраф в размере 221380975,2 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке:

с ответчика-1 государственную пошлину в размере 200000,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), отсутствие ю/лица по факту, так и в связи с отсутствием расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства;

с ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 110 690 487, 59 руб.

- с ответчика-3 50% от исковых требований в размере = 110 690 487, 59 руб.

Возложить на ответчика-1, и субарендатора ответчика- 2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за январь 2019 года при перемене сторон в договоре аренды 19.10.2016 г. путём открытого хищения арендованных транспортных средств и неисполнению принятых обязательств установленных п. 2.4.1 Договора аренды от 15.07.2016 г. и взыскать денежные средства в размере 237579583,12 руб. солидарно на февраль 2022 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке:

с ответчика-1 государственную пошлину в размере 200000,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), отсутствие ю/лица по факту, так и в связи с отсутствием расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства при криминальной экономической детальности ответчика-3 за счет истца;

с ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 118 789 791,56 руб.

- с ответчика-3 50% от исковых требований в размере = 118 789 791,56 руб.

Возложить на ответчика-1, 2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты задолженности за февраль 2019 года на основании п.4.1, п.4.2 Договора аренды от 15.07.2016 г. в размере 364 000,00 руб. и взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке:

-с ответчика-1 государственную пошлину в размере 11060,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), так и в связи с отсутствием расчётного счета;

-с ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 182 000,00 руб.

- с ответчика-3 50% от исковых требований в размере = 182 000,00 руб.

Возложить на ответчика-1, 2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты задолженности за январь 2019 года на основании п.4.1, п.4.2 Договора аренды от 15.07.2016 г. в размере 403 000,00 руб. и взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке:

с ответчика-1 государственную пошлину в размере 11060,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), так и в связи с отсутствием расчётного счета;

с ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 201500,00 руб.

- с ответчика-3 50% от исковых требований в размере = 201500,00 руб.

На оснвоании ст. 450, 451 ГК РФ, осуществить судебное изменения сторон в договоре с арендатора ответчика- 1, на арендатора ответчика 3, получающего прибыль на оснвоании ч.УШ, ч.Х11 Устава ответчика 3 через ответчика 2 с 19.10.2016 г. в связи с грабежом, организованным ответчиком -3, изменить в судебном порядке стороны по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и дополнительном соглашении от 22.07.2016 г. при отсутствии изменения природы договора и предмета аренды, сторону обязательств: ответчика -1 на ответчика -3 в связи с существенным изменением обстоятельств пользования и нахождения арендованных транспортных средств с 19.10.2016 г. по настоящее время у ответчика -2, из которых стороны не исходили при заключении договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. и дополнительном соглашении от 22.07.2016 г. к договору аренды по факту их нахождения и эксплуатации.

Определить последствия изменения сторон в договоре №3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 г. и дополнительном соглашении от 22.07.2016 г. к договору аренды с возложением прав и обязанностей на арендатора - ответчика №2 ПОУ «Автошкола № 4 ДОСААФ России», расположенное по адресу: 192289, 

<

...> (ИНН/КПП 7809023734/781601001) с 30.12.2016 г.Возложить на ответчика-1, и субарендатора ответчика- 2, 3 и ответчика-4, согласно Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., осуществить действия по направлению ответчику -4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками -1,2,3,4, согласно условиям Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика -2,3 (являющиеся субарендаторами) и отсутствии р/счета у ответчика-1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Городской правовой центр» (далее - арендодатель) и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» (арендатор, правопредщественник ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2016 № 3/А в редакции дополнительного соглашения oт 22.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н 

<

***>. 

В настоящем деле ООО «Городской учебный центр» приобрело право собственности арендованного некоммерческой организацией имущества по договору купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, о чем уведомило ответчика.

Сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска. Суд, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеназванного дела.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По пунктам 4.1, 4.2 договора, ежемесячная арендная плата за пользование автомобилями составляет за легковой автомобиль 2000 (две тысячи) рублей в сутки, за грузовой 3000 (три тысячи) в сутки из расчёта 30 суток в месяце. Денежные средства арендодателем получаются как наличными средствами, так и безналичными от арендатора. Арендатор самостоятельно или на основании счета, выставляемого арендодателем, обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, до начала аренды и пользования автомобилями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, по заключенному договору или получения денежных средств в кассе арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока внесения арендной платы и (или) оплаты услуг арендодателя по управлению и технической эксплуатации автомобиля арендатор уплачивает арендодателю пени (неустойка) в размере 10 (десять) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с шестого числа наступившего месяца (пункт 7.1 договора).

Штрафные санкции за январь и февраль 2019 года за нарушение сроков внесения арендных платежей составили 403 000 руб. и 364 000, 00 руб. соответственно.

В силу пункта 2.4 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации автомобиля от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования автомобиля, указанным в п. 1.7 настоящего договора.

За нарушение обязанной стороной указанного условия, истец рассчитал штрафные санкции за март 2022 года, что составило 221 380 975, 20 руб.

В силу пункта 2.4.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за оформление путевого листа на эксплуатацию автотранспортных средств без письменной визы представителя арендодателя (ежедневно); невыполнение такого условия влечет наложение штрафных санкций на арендодателя в размере 10% от стоимости автомобиля.

 Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусам, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Путевой лист оформляет организация, фактически использующая автомобиль (пункт 8 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, Письмо Минтранса России от 28.09.2018 № 03-01/21740-ИС). По договору аренды транспортного средства без экипажа эксплуатацию (коммерческую и техническую) арендованного автомобиля осуществляет арендатор (статьи 642, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при аренде автомобиля без экипажа составлять путевой лист должен арендатор.

Заполняют путевой лист по форме, содержащей обязательные реквизиты и утвержденной в учетной политике организации (часть 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пункт 4 ПБУ 1/2008).

При заполнении сведений о собственнике (владельце) автомобиля арендатору нужно указывать свои реквизиты. В путевом листе арендатор заполняет сведения об арендованном автомобиле и сведения о водителе, а также сведения о перевозке (пункты 3, 4, 5, 6 пункт 1 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов).

Истец просит признать бездействие ответчиков-1,2,3 по неисполнению в январе 2019 года обязательств, установленных пунктом 2.4.1 договора аренды – недобросовестными для исключения его ответственности на случай наступления неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности. 

Требование удовлетворению не подлежит на основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Само по себе заполнение путевого листа на соответствующее транспортное средство без визы собственника не является недобросовестным поведением со стороны арендатора; законодатель не предусмотрел такое действие обязательным.  

Согласно пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона. В настоящем, в пункте 2.4.1 договора стороны согласовали участие законного владелица транспортных средств в подписании путевых листов с целью дополнительного контроля их надлежащей эксплуатации со стороны арендатора, что не противоречит нормам закона.  Цена штрафа за январь 2019 года составляет 237 579 583, 12 руб.

Задолженность по штрафным санкциям подлежит удовлетворению за счет ответчика -1 в отсутствие заявления стороны о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о снижении неустойки от стороны, которая не является обязанной по договору, суд отклонил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что основанием для солидаритета ответчиков 2, 3 является их противоправное поведение, выразившееся в самовольной замене арендатора в договоре (в связи с фактическим нахождением имущества на автодроме автошколы по адресу: 

<

...>), таким образом, ответственность по обязательству следует отнести на фактического пользователя – автошколу № 4 и учредителя ООГО ДОСААФ России (ответчик 3) автономных некоммерческих организаций (ответчики 1, 2). 

 Доводы истца о солидарном характере обязательства, подлежат отклонению. Перемена лиц в обязательстве по договору аренды от 15.07.2016 на стороне арендатора не состоялась.

В случае, если арендованное имущество используется вопреки условиям договора аренды (запрет на передачу имущества с субаренду без согласия собственника установлен пунктом 2.2 договора), арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков (статьи 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом досудебного порядка урегулирования спора и надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора), а не солидарного исполнения по договору аренды обязательства от лиц, в нем не участвующих.  Доказательства расторжения в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды суду первой инстанции не представлялись, что  препятствует принятию мер для собственника по истребованию имущества от арендатора по действующему договору.  

Истец заявил требование о передаче предмета договора аренды собственнику по акту приема-передачи после проведения ремонтных и восстановительных работ, которое находится в производстве арбитражного суда в рамках другого дела по тождественному исковому заявлению истца (№А56-15682/2021), принятого судом к производству 11.03.2021, то есть ранее искового заявления по настоящему делу. 

Кроме того, согласно положениям статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Вместе с тем, ответчик 1 с 2018 года был реорганизован в автономную некоммерческую организацию и в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель перестал отвечать по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она перестала отвечать по обязательствам своего учредителя. Таким образом, ООГО ДОСААФ России не несет ни солидарную, ни субсидиарную ответственность по обязательству ответчика -1.

В остальной части требования иска не относятся к компетенции арбитражного суда. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» штрафные санкции за январь и февраль 2019 года за нарушение сроков внесения арендных платежей 403 000 руб. и 364 000, 00 руб. соответственно, штрафные санкции за март 2022 года по пункту 2.4 договора, что составило 221 380 975, 20 руб., штраф за январь 2019 года по пункту 2.4.1 договора составляет 237 579 583, 12 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.