СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14097/2023-ГК

г. Пермь

09 января 2024 года

Дело № А60-28488/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Скважинные сервисные технологии"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года  по делу № А60-28488/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская буровая  компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Уральская  буровая компания")  

к обществу с ограниченной ответственностью "Скважинные сервисные  технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ССТ")  

о взыскании долга и пени по договору поставки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 08.11.2022, 

от ответчика: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество "Уральская буровая компания" обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу "ССТ" о взыскании 1 827 601 руб.  69 коп. задолженности по договору поставки и 410 567 руб. 04 коп. пени за период  с 08.07.2022 по 24.05.2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ССТ" обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

 

Заявитель жалобы полагает, что сумма пени начислена истцом без учета  установленного пунктом 6.7 договора максимального размера пени, равного 5 %  от суммы долга, а также ссылается на несоразмерность взысканной пени  последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в  отзыве на жалобу, поддержал.  

Ответчик явку представителей в заседание не обеспечил, что в соответствии  со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом "Уральская буровая компания" (поставщик) и обществом "ССТ"  (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2022 № 08/2022/ССТ, по  условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность  покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный  товара по цене, в порядке и сроки, установленные договором.  

Согласно пункту 1.3 договора наименование, комплектность (если  применимо), качество, а также иные технические потребительские характеристики  товара определяются сторонами в спецификации, прилагаемой к договору.  

В соответствии с пунктом 6.7 договора за нарушение покупателем срока  оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,3% от неоплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от  несвоевременно оплаченной суммы.  

Факт поставки товара по договору и подписанным к нему спецификациям   № 3 – 19 подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами, факт его частичной оплаты – платежными  поручениями.  

Из материалов дела, в том числе подписанного сторонами акта сверки  взаимных расчетов, следует, что по состоянию на 30.09.2022 стоимость  поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара составляла  8 205 340 руб. 84 коп., которая впоследствии уменьшена на сумму 1 773 420 руб.  платежным поручением № 22724 от 25.10.2022 (после платежа сумма  задолженности признана гарантийными письмами № ССТ-22/502/-СН  от 23.11.2022, № ССТ-22/531/-СН от 30.11.2022), на сумму 2 808 569 руб. 15 коп.  платежным поручением № 23497 от 09.12.2022, на сумму 1 795 750 руб.  платежным поручением № 607 от 07.02.2023, в связи с чем на момент обращения с  иском задолженность составила 1 827 601 руб. 69 коп.  

Ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком  обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес  досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 1 827 601 руб.  69 коп. долга и 410 567 руб. 04 коп. пени за период с 08.07.2022 по 24.05.2023.  

 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара  истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате,  наличия оснований для взыскания с ответчика долга за товар и его привлечения к  договорной ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания  пени.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы,  изложенные в жалобе общества "ССТ", возражения, изложенные в отзыве на  жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  решения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения  сторонами договора поставки, факта поставки обществом "Уральская буровая  компания" обществу "ССТ" товара по указанному договору, возникновения у  последнего обязанности по его оплате, неполного и несвоевременного исполнения  данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества  "Уральская буровая компания" о взыскании 1 827 601 руб. 69 коп. долга.  

Возражений в части взыскания долга ответчик в суде первой инстанции не  заявлял и в апелляционной жалобе не приводит.  

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.7 договора,  принимая во внимание факт нарушения обществом "ССТ" сроков оплаты товара,  суд правомерно признал за обществом "Уральская буровая компания" право на  взыскание с общества "ССТ" 410 567 руб. 04 коп. пени за период с 08.07.2022  по 24.05.2023.  

Расчет пени судом проверен и признан правильным, контррасчет  ответчиком в материалы дела не представлен.  

Вопреки доводам ответчика, при начислении пени истец учел, а суд первой  инстанции при ее взыскании принял во внимание установленный пунктом 6.7  договора максимальный размер подлежащей начислению пени – 5 % от суммы  

 

долга. Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик не учитывает, что пеня начислена  не только за просрочку оплаты товара, который оставался неоплаченным на день  обращения с иском, но и за просрочку оплаты товара, который ранее уже был  оплачен, но с нарушением согласованных в спецификациях сроков.  

Общая стоимость оплаченного с нарушением установленных сроков товара  составляет 8 205 340 руб. 84 коп., взысканная судом неустойка в сумме  410 267 руб. 04 коп. составляет 5 % от указанной суммы, следовательно не  выходит за установленные пунктом 6.7 договора пределы.  

Доводы ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения  обязательства и наличии оснований для ее снижения также подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции с учетом следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  ее размер.  

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи  333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о  снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал, вместе с тем в  ходатайстве об отложении судебного разбирательства указывал, что полагает ее  размер завышенным.  

Учитывая неоднозначность формулировок ответчика, в целях защиты его  прав и законных интересов суд апелляционной инстанции полагает возможным  рассмотрение его доводов о чрезмерности пени по существу.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  Постановление № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата  присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик ни суду  первой инстанции, ни апелляционному суду не представил доказательств  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не  указал конкретных оснований для снижения неустойки.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованный в договоре  размер неустойки (0,3 % в день от суммы задолженности) с учетом ее ограничения  5 % от суммы задолженности не является чрезмерным, а определенная истцом  сумма пени является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при  этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия оснований для применения  статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы пени, начисленной за нарушение  денежного обязательства исходя из 0,3% в день, но не более 5 % от долга, не  усматривает.  

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года  по делу № А60-28488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий У.В. Журавлева  

Судьи О.А. Бояршинова 

И.С. Пепеляева