ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24661/2020

г. Самара

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 27 апреля 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.04.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехТранс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 по делу №А55-24661/2020 (судья Каленникова О.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Казанского филиала, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1156313041059), г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РадаСпецТранс», г.Уфа, ФИО2, п.Юбилейный Оренбургской области, 

о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехТранс» (далее - ООО «ТехТранс», общество) ущерба в сумме 1 488 417 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РадаСпецТранс».

Решением от 25.01.2021 по делу №А55-24661/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «ТехТранс» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 16.02.2020 09:30 на 3 км а/д Тевлино-Русскиского месторождения в Сургутском районе, ХМАО Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 6522-43 (А188ЕТ/716) под управлением ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ 6522-RT (Х611ХО/102) под управлением ФИО3.

Водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства КАМАЗ 6522-43 (А188ЕТ/716), не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством КАМАЗ 6522-RT (Х611ХО/102). 

В результате ДТП транспортное средство КАМАЗ 6522-RT (Х611ХО/102) получило механические повреждения.

Лизингополучателем транспортного средства КАМАЗ 6522-RT (Х611ХО/102) являлось ООО «РадаСпецТранс»; собственником транспортного средства КАМАЗ 6522-43 (А188ЕТ/716) – ООО «ТехТранс».

На момент ДТП транспортное средство КАМАЗ 6522-RT (Х611ХО/102) было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (полис №49297/046/00723/19), транспортное средство КАМАЗ 6522-43 (Al88ЕТ/716) - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК №3004664105).

ООО «РадаСпецТранс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Во исполнение обязательств по договору страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «РадаСпецТранс» страховое возмещение в сумме 1 888 417 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2020 №37282.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило причиненный вред в пределах лимита ответственности (400 000 руб.), установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в ДТП, - ООО «ТехТранс». 

АО «АльфаСтрахование» направило в ООО «ТехТранс» претензию от 13.03.2020 №ОРЦД-20-02550 с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 1 488 417 руб. 60 коп.

Поскольку ООО «ТехТранс» претензию не исполнило, АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.5 ст.4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст.7 данного закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 Закона №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании. Таким образом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению. Включение страхователя в число лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, предполагается, даже если страхователь не указан в таком качестве в договоре страхования.

Как уже указано, в результате ДТП, произошедшего 16.02.2020 09:30 на 3 км а/д Тевлино-Русскиского месторождения в Сургутском районе, ХМАО Югры по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 6522-43 (А188ЕТ/716) ФИО2, транспортное средство КАМАЗ 6522-RT (Х611ХО/102) получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 20.04.2020 №37282 произвело выплату потерпевшему ООО «РадаСпецТранс» (лизингополучатель транспортного средства) страхового возмещения в сумме 1 888 417 руб. 60 коп. 

ПАО СК «Россгострах» в свою очередь произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в сумме 400 000 руб. 

Согласно п.1 ст.4 Закону №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П.1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

П.4 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст.12 ГК РФ).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству КАМАЗ 6522-RT (Х611ХО/102) вследствие неправомерных действий водителя транспортного средства КАМАЗ 6522-43 (А188ЕТ/716) подтверждается материалами дела, в том числе определением от 16.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «ТехТранс», будучи собственником транспортного средства КАМАЗ 6522-43 (А188ЕТ/716), обязано возместить причиненный ущерб.

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «ТехТранс» от ответственности суду не представлено.

Размер ущерба, заявленный АО «АльфаСтрахование» к взысканию, ООО «ТехТранс» допустимыми и достаточными доказательствами не опровергло.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что АО «АльфаСтрахование» доказало факт причинения ему убытков в сумме 1 488 417 руб. 60 коп. руб., вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, и обоснованно удовлетворил исковые требования АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Доводы ООО «ТехТранс» в апелляционной жалобе о том, что в условиях противокоронавирусных мер и ограничений оно не могло самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела; было лишено возможности участвовать при рассмотрении дела и давать пояснения и доказательства, подлежат отклонению. 

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2020 по делу №А55-24661/2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании; определением от 03.11.2020 предварительное судебное заседание отложено; определением от 08.12.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2021.

Указанные определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети «Интернет», а также направлены в ООО «ТехТранс» по юридическому адресу (

<

...>), однако конверты вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Ч.4 ст.121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Ч.4 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ООО «ТехТранс» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Какие именно объективные причины препятствовали получению информации о настоящем деле ООО «ТехТранс» не пояснило и соответствующих доказательств не представило.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что настоящее дело в производстве суда первой инстанции находилось более 4 месяцев (с 15.09.2020 по 19.01.2021), и в этот период строгих ограничительных мер на территории Самарской области не вводилось.

Сама по себе ссылка ООО «ТехТранс» на несогласие с размером ущерба и на сомнения в компетентности и объективности эксперта (проводившего досудебную экспертизу), в отсутствие надлежащих доказательств, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ТехТранс». 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года по делу №А55-24661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.А. Лихоманенко