Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84307/2019

24 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СПАРТАН» (адрес:  Россия 394056, 

<

...>);

ответчик: общество ограниченной ответственностью Завод «Нейтрон» (адрес:  Россия 620137, Екатеринбург, ул. Блюхера, д.41, оф. 8);

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2019),

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «СПАРТАН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Завод «Нейтрон» (далее – ответчик, Завод) о взыскании пени по договору поставки от 21.06.2018 №УГК-14-06/2018 в размере 915 284 руб. 60 коп., 467 797 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Определением от 26.07.2019 исковое заявление принято к производству судьей Васильевой Н.А.

Распоряжением заместителя председателя суда Корчагиной Н.И. от 05.03.2020 дело передано в производство судье Варениковой А.О.

В судебное заседание, назначенное на 16.03.2020, ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не явился, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

21.06.2018 между Заводом (Продавец) и Обществом (Покупатель) был заключен договор поставки № УГК-14-06/2018, по условиям которого Завод обязался передать в собственность Общества, а Общество обязалось принять и оплатить в порядке и в сроки, указанные в договоре Блочно-модульную паровую котельную общей мощностью 9 т/ч на базе котлов «Нейтрон» ПГ 3 000 кг/ч, 8 бар (далее - Оборудование), шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Общая стоимость Договора составляла 33 570 200,00 руб., из которых стоимость Оборудования составляет 32 650 200,00 руб., стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ - 920 000,00 руб.

Согласно пункту 2.2. Договора платежи осуществляются в следующем порядке:

Оплата за Оборудование:

- п. 2.2.1. 60% от стоимости Оборудования, что составляет 19 590 120,00 руб. оплачиваются Покупателем в течение 3 дней с момента подписания Договора;

- п. 2.2.2. 20% от стоимости Оборудования, что составляет 6 530 000,00 руб. оплачиваются в течение 45 календарных дней с момента получения Продавцом первого авансового платежа и уведомления о ходе производства работ и закупки комплектующих;

- п. 2.2.3. 15% от стоимости Оборудования, что составляет 4 897 530,00 руб. оплачиваются Покупателем в течение 3 календарных дней после письменного уведомления Продавца о готовности к отгрузке Оборудования с завода-изготовителя;

- п.2.2.5. 5% от стоимости Оборудования (окончательный расчет) оплачиваются Покупателем в течение 3 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ на основании выставленного Продавцом счета.

Оплата за шеф-монтажные и пуско-наладочные работы:

- п. 2.2.4. 50% аванса от стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 460 000,00 руб. оплачиваются Покупателем в течение 7 календарных дней с момента прибытия Оборудования к месту монтажа;

- п. 2.2.5. 50% от стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 460 000,00 руб. оплачиваются Покупателем в течение 3 календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 04.12.2018 стоимость Договора была изменена и составила 34 460 200,00 руб., из которых стоимость Оборудования составляет 33 540 200,00 руб., стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 920 000,00 руб.

Согласно пункту 3.1. Договора поставка Оборудования Покупателю осуществляется не позднее чем через 125 календарных дней с момента подписания Договора.

Истец указывает, что во исполнение своего обязательства по оплате платежными поручениями №29 от 21.06.2018; №238 от 31.08.2018; №658 от 17.09.2018; №669 от 19.09.2018; №1071 от 31.10.2018; №1098 от 02.11.2018; №1439 от 14.12.2018; №62 от 22.01.2019; №367 от 14.03.2019 Общество перечислило на расчетный счет Ответчика денежную сумму в размере 32 390 571,75 руб.

Однако Завод исполнил свои обязательства по поставке Оборудования с нарушением установленных сроков, предусмотренных пунктом 3.1 договора, и поставил оборудование не 25 октября 2018 года, а только 19.02.2019, то есть с просрочкой в 118 календарных дней.

За нарушение срока поставки Оборудования истец начислил ответчику предусмотренные пунктом 8.1. Договора пени в размере 0,1% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки. Размер пени составил 2 448 434,60 руб. и был рассчитан с учетом просрочки 73 дня.

Также в нарушение пункта 2.1 договора Завод не преступил к выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в течение 30 календарных дней с момента поставки Оборудования и приемки строительной готовности фундаментов и инженерных сетей, в связи с чем 08.07.2019 Общество направило в адрес Ответчика уведомление № 102 от 05.07.2019 об одностороннем отказе от Договора поставки.

Согласно данному уведомлению договор поставки № УГК-14-06/2018 от 21.06.2018 прекратил свое действие с 08.07.2019г.

За нарушение срока выполнения монтажных работ Общество начислило заводу на основании пункта 8.5 договора пени в размере 99 360 руб. (за 108 дней просрочки). 

Поскольку в соответствии с п. 2.2.5 Договора Общество имело перед ООО Завод «Нейтрон» задолженность по оплате Оборудования в размере 5% от стоимости Оборудования (1 632 510,00 руб.), Общество зачло указанную задолженность в счет задолженности по оплате начисленных санкций за нарушение срока поставки и монтажа оборудования, в связи с чем сумма неустойки составила 915 284,6 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора, Общество по счету на оплату № 7 от 19.02.2019 платежным поручением № 367 от 14.03.2019 перечислило на расчетный счет Завода авансовый платеж за шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в размере 467 797,00 руб.

Так как в связи с нарушением срока выполнения работы Общество отказалось от договора, указанная сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена.

08.07.2019 Общество направило Заводу Уведомление №102 от 05.07.2019 об одностороннем отказе от Договора поставки, проведении зачета взаимных требований, которое одновременно являлось досудебной претензией по договору.

Уведомление направлено по юридическому и фактическому адресам ответчика, указанным в Договоре, и получено Заводом 10.07.2019.

Поскольку требования, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на доводы истца, ответчик ссылается на нарушение самим истцом сроков оплаты по договору, которые давали ему право на равное количество дней просрочки приостановить поставку товара. Таким образом, ответчик полагает, что у истца отсутствуют какие-либо правовые основания для начисления неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования. Также ответчик указал, что монтажные работы подлежали выполнению с момента подготовки Покупателем места для монтажа Оборудования. Поскольку данное требование покупателем также исполнено не было, монтажные работы не производились. Кроме того, в связи с тем, что у Общества имеется задолженность перед Заводом по оплате поставленного товара в размере 1 632 510 руб., ответчик считает неправомерным взыскание суммы аванса за монтажные работы и полагает, что эта сумма должна быть зачтена в счет имеющегося у истца долга перед ответчиком.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 457 ГК РФ указано, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора покупатель обязан оплатить товар частями в следующие сроки:

- п. 2.2.1. 60% от стоимости Оборудования, что составляет 19 590 120,00 руб. оплачиваются Покупателем в течение 3 дней с момента подписания Договора;

- п. 2.2.2. 20% от стоимости Оборудования, что составляет 6 530 000,00 руб. оплачиваются в течение 45 календарных дней с момента получения Продавцом первого авансового платежа и уведомления о ходе производства работ и закупки комплектующих;

- п. 2.2.3. 15% от стоимости Оборудования, что составляет 4 897 530,00 руб. оплачиваются Покупателем в течение 3 календарных дней после письменного уведомления Продавца о готовности к отгрузке Оборудования с завода-изготовителя;

- п.2.2.5. 5% от стоимости Оборудования (окончательный расчет) оплачиваются Покупателем в течение 3 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ на основании выставленного Продавцом счета.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что поставка Оборудования покупателю осуществляется не позднее чем через 125 календарных дней с момента подписания настоящего Договора со склада продавца по адресу: РФ, 

<

...> Э.

При этом в  случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных в п.2.2. настоящего Договора, Продавец вправе перенести срок поставки пропорционально сроку задержки соответствующего платежа (пункт 3.2 договора).

Судом установлено, что первый платеж произведен Покупателем в сроки, установленные договором, а именно 21.06.2018. Второй платеж, который подлежал внесению до 05 августа 2018 года, был оплачен частично на сумму 3 530 040 руб. 31.08.2018, и по 1 500 000 руб. было внесено 17 и 19 сентября 2018 года. То есть, срок внесения второго платежа нарушен на 45 дней, что давало Заводу право изменить срок поставки на 45 дней. Соответственно, с учетом указанного нарушения срока, Завод имел право поставить товар не 25 октября 2018 года, а 9 декабря 2018 года.

04.12.2018 Завод направил Обществу письмо, в котором сообщил о готовности оборудования к отгрузке и просил произвести очередной платеж в размере 2 897 530 руб.

Указанный платеж подлежал внесению в течение 3 календарных дней после письменного уведомления Продавца о готовности Оборудования к отгрузке, то есть до 07.12.2018. Однако часть платежа в размере 2 000 000 руб. была оплачена Обществом 30.10.2018 и 02.11.2018 по письменному обращению Завода, часть платежа в сумме 1 500 000 руб. внесена 14.12.2018, а окончательно платеж произведен 22.01.2019. Таким образом, срок внесения третьего платежа был нарушен на 46 календарных дней.

При этом суд не рассматривает письмо от 30.10.2018 как уведомление о готовности Оборудования к поставке, с момента которого начинает течь срок на внесение третьего платежа по договору, поскольку указанное письмо не отвечает требованиям уведомления, приведенного в пункте 2.2.3 договора.

С учетом указанного нарушения сроков оплаты Завод мог перенести сроки поставки товара на 25 января 2019 года и именно с указанной даты начинает течь срок просрочки в поставке товара.

Однако Оборудование было поставлено Заводом только 19.02.2019, следовательно, ответчиком допущена просрочка в поставке товара в количестве 25 календарных дней, что давало истцу право начислить неустойку в размере 838 505 руб. Начисление неустойки в остальной части является неправомерным.

Что касается неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ.

Порядок и сроки выполнения этих работ прописаны в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 договора до начала поставки Оборудования Продавец  в сроки, определенные в Графике поставки Оборудования и выполнения работ, обязан предоставить Покупателю документ «Строительное задание для проектировании фундаментов котельной, технические условия на подключения к инженерным сетям и коммуникациям» (далее - «Требования к площадке»). Требования к площадке предоставляются на русском языке в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде на электронном носителе (в формате PDF).

Покупатель обязуется, к моменту поставки Оборудования, подготовить строительную площадку для установки Оборудования (далее - «Строительная площадка») в соответствии с Требованиями к площадке.

Продавец направляет своего представителя для приемки строительной площадки в срок не более 3 (Трех) дней с даты получения уведомления Покупателя о готовности площадки. Строительная площадка считается подготовленной и принятой Продавцом для проведения работ после подписания сторонами Акта-допуска строительной готовности строительной площадки и фундаментов под Оборудование (далее - «Акт-допуск»).

В случае выявления Продавцом отклонений от требований к Строительной площадке срок проведения Работ переносится на время устранения Покупателем выявленных отклонений.

После подписания сторонами Акта допуска, в сроки определенные в Графике поставки Оборудования и выполнения работ, Продавец выполняет шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Судом установлено, что 13.08.2018 Завод направил Обществу задание на подготовку фундаментов под котельную.

19.10.2018 ответчик направил истцу замечания по сводному плату фундаментов.

19.02.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием на то, что 20.02.2019 для выполнения монтажных работ выезжает шеф-инженер ФИО3, в связи с чем Обществу надлежит заплатить 467 797 руб. авансового платежа по пункту 2.2.4 договора.

Указанная сумма подлежала оплате Покупателем в течение 7 календарных дней с момента прибытия Оборудования к месту монтажа, то есть до 26 февраля 2019 года.

Фактически указанная сумма была перечислена на счет ответчика 14.03.2019, то есть с нарушением срока оплаты на 16 календарных дней, что давало ответчику право перенести срок выполнения работ на 16 календарных дней, то есть до 06.04.2019. 

Однако акт допуска между сторонами подписан не был, каких-либо замечаний по подготовке фундаментов в адрес истца от Завода не поступало, к выполнению работ Завод не приступил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 08.07.2019 (дата уведомления об отказе от договора) ответчиком был нарушен срок выполнения монтажных работ на 92 календарных дня, что с учетом положений пункта 8.5 договора давало право истцу начислить ответчику 84 640 руб. пени.

Таким образом, общая сумма пени, которую истец вправе был предъявить к взысканию с ответчика, составляет 923 145 руб.

В уведомлении от 05.07.2019 Общество заявило о зачете подлежащей уплате в пользу Завода задолженности по оплате оборудования в размере 1 632 510 руб. в счет задолженности по начисленным пеням.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено наличие у Общества права требовать от Завода уплаты штрафных санкций в общей сумме 923 145 руб. Также судом установлено и сторонами не оспаривается наличие у Общества встречной обязанности перед Заводом по оплате 1 632 510 руб. за оборудование. С учетом изложенного Общество вправе было зачесть сумму начисленной неустойки в счет погашения части задолженности по оплате Оборудования. Остаток долга Общества по оплате оборудования перед Заводом после проведенного зачета составляет 709 365 руб.

Подводя итог изложенному, следует признать, что у Завода отсутствует обязанность по оплате Обществу неустоек по спорному договору, поскольку они полностью погашены произведенным по инициативе истца зачетом встречных требований, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика 915 284,6 руб. пени является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о взыскании неотработанного аванса.

Как обосновано указал в исковом заявлении истец, заключенный между сторонами договор содержит в себе как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда в части выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В статье 715 ГК РФ указано, что в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец указывает, что отказ от договора в части выполнения монтажных работ был обусловлен большой просрочкой в исполнении обязательств по монтажу оборудования.

Факт просрочки в выполнении монтажных работ установлен судом.

Таким образом, следует признать, что у Общества были основания для одностороннего отказа от договора.

Как видно из материалов дела за выполнение монтажных работ Обществом перечислен Заводу аванс в размере 467 797 руб. 

Доказательства выполнения работ на указанную сумму, либо на часть указанной суммы, ответчиком не представлены. Основания позволяющие удержать указанную сумму, Заводом также не приведены. Доводы ответчика о наличии у Общества встречной задолженности по штрафным санкциям и оплате оборудования не могут быть основанием для удержания спорной суммы, поскольку о ее зачете в счет погашения имеющейся встречной задолженности Завод не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма аванс в размере 467 797 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения требований на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 9 075 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО Завод «Нейтрон» в пользу ООО «СПАРТАН» 467 797 руб. неотработанного аванса и 9 075 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

3. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.