АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17443/20

г. Уфа

21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2023

Полный текст решения изготовлен 21.06.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Строительный холдинг», арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании неотработанного аванса в размере 12 549 232 руб. 81 коп., пени в размере 11 051 991 руб. 43 коп. (с учетом уточнения)

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности № 2  от 09.01.2023 г. .

от ответчика – не явились, извещены.

от третьего лица – не явились, извещены.

 

Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА"  о взыскании неотработанного аванса в размере 12 510 101 руб. 91 коп., пени в размере 11 051 991 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительный холдинг», арбитражный управляющий ФИО2

Ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что за период действия Договора Ответчиком выполнено работ на общую сумму 122 565 982,38 руб. Истцом за период выполнения работ было оплачено 119 034 064,61 руб., следовательно, задолженность ООО «Система» в пользу НО ФРЖС РБ отсутствует, но имеется задолженность в пользу ООО «Система» но Договору в размере 3 531 917,77 руб., из расчета 122 565 982,38 руб. (выполненные работы) - 119 034 064,61 руб. (оплаченные работы).

Ответчиком все денежные средства, полученные от Истца за подрядные работы отработаны в полном объеме, какой - либо задолженности у ООО «Система» перед НО ФРЖС РБ не имеется, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса возникли у Истца в связи с его отказом в подписания фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2020 № 20-1, № 20- 2, № 20-3, № 20-4, № 20-5, № 20-6, № 20-7 и справке о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 от 25.06.2020 № 20, что является неправомерным.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции просил взыскать неотработанный аванс в размере 12 549 232 руб. 81 коп., пени в размере 11 051 991 руб. 43 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, 21.06.2018 между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (Заказчик) и ООО «Система» (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 18-02/756 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов со встроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/1,54/2, 54/3 в квартале № 54 микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 1».

Согласно п. 3.1 договора генподрядчик обязуется обеспечить выполнение всего комплекса работ, являющегося предметом настоящего договора и ввод объекта в эксплуатацию с подписанием разрешения по форме утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №117/пр. от 19.02.2015 в следующие сроки:

Начало Работ - 21.07.2018.

Окончание Работ - 30.09.2019.

Дата окончания работ, установленная настоящим пунктом, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Однако, строительство дома до настоящего времени не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано. Сумма оплаченного, но неотработанного аванса составила 12 520 101,91 руб.

Согласно п. 17.2 договора за нарушение договорных обязательств Заказчик вправе требовать от генподрядчика:

17.2.2 за окончание строительства Объекта после установленного Договором срока - уплаты пени в размере 0,03% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1 Цена настоящего Договора составляет 136 951 556,21 руб., в том числе НДС согласно п. 3 ст. 164 НК РФ.

Расчет пени за окончание строительства Объекта после установленного Договором срока:

Цена договора 136 951 556,21 руб.

Пени - 0,03% от цены договора в день

Сумма пени за 1 день - 41 085,47 руб. (136 951 556,21/100x0,03)

Срок просрочки 269 дней (с 01.10.2019 по 26.06.2020)

Сумма пени за269дней- 11 051 991,43 руб. (41 085,47x269).

Письмом № 1-6007 от 29.06.2020 НО ФРЖС РБ уведомило ООО «Система» об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда с 26.06.2020.

     Направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая, указал, что за период действия Договора Ответчиком выполнено работ на общую сумму 122 565 982,38 руб. Истцом за период выполнения работ было оплачено 119 034 064,61 руб., следовательно, задолженность ООО «Система» в пользу НО ФРЖС РБ отсутствует, но имеется задолженность в пользу ООО «Система» но Договору в размере 3 531 917,77 руб., из расчета 122 565 982,38 руб. (выполненные работы) - 119 034 064,61 руб. (оплаченные работы).

Ответчиком все денежные средства, полученные от Истца за подрядные работы отработаны в полном объеме, какой - либо задолженности у ООО «Система» перед НО ФРЖС РБ не имеется, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса возникли у Истца в связи с его отказом в подписания фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2020 № 20-1, № 20- 2, № 20-3, № 20-4, № 20-5, № 20-6, № 20-7 и справке о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 от 25.06.2020 № 20, что является неправомерным.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции просил взыскать неотработанный аванс в размере 12 549 232 руб. 81 коп., пени в размере 11 051 991 руб. 43 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Предусмотренный п. 3.1 договора срок выполнения работ истек 30.09.2019.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано только 23.12.2020г.

Судом установлено, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой сроков завершения (Письмо № 1-6007 от 29.06.2020).

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора вручено нарочно адресату 29.06.2020 г., о чем имеется подпись лица на письме, получившее уведомление.

Таким образом, с 29.06.2020 у ответчика возникла обязанность по возврату истцу авансовых платежей по договору подряда, а обязанность по выполнению работ в рамках договора № 18-02/756  от 21.06.2018 г. прекращена.

Как следует из материалов дела, величина неотработанного аванса, полученного подрядчиком по договору № 18-02/756  от 21.06.2018 г. составила 12 549 232 руб. 81 коп., согласно представленному акту сверки, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца. (л.д. 99-100, т.1).

Как указывает ответчик, после получения уведомления о расторжении договора, письмом от 13.08.2020 № 228 в адрес истца были направлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.06.2020 № 20-1, № 20-2, № 20-3, № 20-4, № 20-5, № 20-6, № 20-7 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.06.2020 № 20 на сумму 12 521 595,23 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «Система».

Письмом от 27.08.2020 № 17-7686 Истец отказался подписывать данные документы, сославшись на невыполнение ответчиком данных работ, их некачественности и отсутствием исполнительной документации.

Истец в свою очередь к письму от 27.08.2020 № 17-7686 приложил откорректированные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и реестр выполнения СМР на сумму 1 273 596 руб. 52 коп. (л.д. 55-70).

В связи с наличием спора относительно объёмов выполненных работ по актам формы КС-2 и КС-3 от 25.06.2020г., сторонами заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В силу с п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

 Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ГК «РЕГИОНЭКСПЕРТ» ФИО4.

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ объемам, указанным в актах выполненных работ формы КС-2 №№ 20-1, 20-2, 20-3, 20-4, 20-5, 20-6, 20-7 от 25.06.2020, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 20 от 25.06.2020 на сумму 12 521 595 руб. 23 коп. в рамках договора генерального подряда № 18-02/756 от 21.06.2018?

Если не соответствуют, каковы фактические объем и стоимость выполненных работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 №№ 20-1, 20-2-, 20-3, 20-4, 20-5, 20-6, 20-7 от 25.06.2020, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 20 от 25.06.2020.

2) Кем, Обществом с ограниченной ответственностью «Система» или иными лицами выполнены работы в рамках договора генерального подряда № 18-02/756 от 21.06.2018, указанные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ? Если и иными лицами, то каковы объемы и стоимость работ, выполненных каждым из лиц?

Однако в адрес суда от экспертной организации поступили материалы дела №А07-17443/2020 без экспертного заключения.

Определением суда от 13.03.2023г. производство по экспертизе прекращено, производство по делу № А07-17443/2020 возобновлено.

В последующем, Определением от 13.02.2023г. суд снова предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, судом дело рассмотрено по имеющимся доказательствам без проведения экспертизы.

Как было указано выше, ответчик сдал работы на сумму 12 521 595 руб. 23 коп, согласно представленным актам КС-2 и КС-3 от 25.06.2020г.

Истец представил свои откорректированные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и реестр выполнения СМР на сумму 1 273 596 руб. 52 коп.

Суд, исследовав представленное Истцом письмо от 27.08.2020г. № 17-7686  с приложенными откорректированными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и реестр выполнения СМР на сумму 1 273 596 руб. 52 коп. с указанием выполненных и не выполненных объемов работ и в какой сумме, в совокупности суд квалифицирует как мотивированный отказ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 11 275 636 руб. 29 коп. (12 549 232,81 – 1 273 596, 52 (за минусом суммы, которой истец готов был принять)).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 275 636 руб. 29 коп.

Также истом заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору в размере  11 051 991 руб. 43 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ в заявленный истцом период материалами дела подтверждается, и документально не опровергнут.

Согласно п. 17.2 договора за нарушение договорных обязательств Заказчик вправе требовать от генподрядчика:

17.2.2 за окончание строительства Объекта после установленного Договором срока - уплаты пени в размере 0,03% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1 Цена настоящего Договора составляет 136 951 556,21 руб., в том числе НДС согласно п. 3 ст. 164 НК РФ.

Расчет пени за окончание строительства Объекта после установленного Договором срока:

Сумма пени за 1 день - 41 085,47 руб. (136 951 556,21/100x0,03)

Срок просрочки 269 дней (с 01.10.2019 по 26.06.2020)

Сумма пени за269дней- 11 051 991,43 руб. (41 085,47x269).

Расчет истца проверен судом, и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 1 000 000 руб. 

На основании изложенного, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

В остальной части пени подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс в размере 11 275 636 руб. 29 коп., пени в размере 1 000 000 руб.,  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 133 397 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 146 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Э.Р. Шамсутдинов