АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-16333/2021

г. Кострома

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подкова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального Контракта №0141300029721000113 от 18.10.2021, а также взыскании 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального Контракта №0141300029721000113 от 18.10.2021,

при участии: 

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подкова» (далее – Истец, Общество, ООО «Подкова») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – Ответчик, Комитет) о расторжении муниципального Контракта №0141300029721000113 от 18.10.2021.

Определением суда от 02.02.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области к ООО «Подкова» о расторжении муниципального Контракта №0141300029721000113 от 18.10.2021.

Определением суда от 07.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А31-15518/2021.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2023 по делу № А31-16333/2021 произведена замена судьи с ФИО3 на судью Котина Алексея Юрьевича. 

Определением суда от 31.01.2023 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела отложено на 05.05.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.10.2021 между Комитетом (муниципальный заказчик) и ООО «Подкова» (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0141300029721000113 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство провести снос незаконно возведенных объектов некапитального строительства по ул. Адмирала ФИО4 от МКД № 34 до МКД № 39 г. Шарья Костромской области в соответствии с действующими нормативными документами, Техническим заданием (приложение № 1) и утвержденной сметой.

Так, в соответствии с техническим заданием целью выполнения работ является расчистка территории от незаконно возведенных объектов некапитального строительства (раздел 2).

Согласно раздела 4 технического задания в состав работ включаются также разборка надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов в количестве 54 кв.м., разборка индивидуальных металлических гаражей с вывозкой в количестве 30 штук. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 декабря 2021 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

Пунктом 3.2. Контракта определено место выполнения работ: 

<

...> от МКД №34 до МКД 39.

На основании пункта 5.2 подрядчик обязан, в том числе выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект муниципальному заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего контракта и приложениям к нему; предоставить муниципальному заказчику график выполнения работ, предусмотренный контрактом, обеспечить качество и технологию выполнения всех работ по ремонту в соответствии с контрактом, техническим заданием, локальной сметой перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, технологическими регламентами.

Пунктом 5.2.7. Контракта также предусмотрена обязанность Подрядчика немедленно известить муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности ремонтируемого объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5.2.9. Контракта подрядчик также обязуется возмещать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим в следствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или в следствие нарушения имущественных или иных прав.  

В силу п. 5.3.1 Контракта Подрядчик имеет право самостоятельно организовать выполнение Работ, определять исполнителей (необходимую численность персонала) и распределять обязанности между работниками своей организации.

По условиям пункта 10.1. Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии  с гражданским законодательством.

Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о контрактной системе. Решение Муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Муниципальным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 10.2. Контракта). 

25.10.2021 Подрядчик уведомил заказчика, что планирует приступить к выполнению работ с 01 по 04 ноября 2021 и окончить их не позднее 30.11.2021.

05.11.2021 Подрядчик уведомил Заказчика, что техника и рабочая сила ООО «Подкова» находятся на объекте, однако конкретная территория (часть земли для производства планировки территории (конкретный земельный участок)) на которой предполагается выполнение работ, неизвестна; просил конкретизировать необходимую территорию.

08.11.2021 Обществом в адрес Комитета также была направлена претензия от 05.11.2021 с требованием корректировки предмета контракта.

В письмах №3252 и № 3256 от 08.11.2021 Комитет требования претензии посчитал необоснованными, предложил провести встречу представителей сторон на объекте для определения объемов работ 09.11.2021.

Из материалов дела также усматривается, что 08.11.2021 по вопросу исполнения контракта в части уточнения объемов работ по нему проведена встреча с участием сторон и главы г. Шарьи, по результатам которой приняты решения об уточнении объемов работ на месте их проведения с участи представителей подрядчика и заказчика и исполнении подрядчиком условий контракта в срок до 01.12.2021.

Письмом от 10.11.2021 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке Работ, поскольку в ходе проведения выше встречи 09.11.2021 объем работ и конкретная территория для её проведения, не были определены, сам контракт и приложения к нему не содержит конкретных сведений об объектах и территории.

13.11.2021 Подрядчик направил Заказчику требование-уведомление от 11.11.2021, в котором уведомило о приостановлении Работ по причине отсутствия в Контракте и приложениях к нему, аукционной документации конкретных сведении, об объектах, подлежащих сносу и территории, подлежащей планировке, что не позволяет Подрядчику идентифицировать металлические гаражи в количестве 30 единиц и сараи общей площадью 540 кв.м., подлежащих сносу, а также земельный участок или территорию, подлежащий планировке.

В указанном уведомлении Подрядчик предложил Заказчику представить в срок до 18.11.2021 представить документы, содержащие сведения о подлежащих сносу гаражах и территории, в противном случае предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

22.11.2021 Подрядчик направил Заказчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон по причине отсутствия как в аукционной документации, так и в контракте сведений об объектах, подлежащих сносу, и территории, подлежащей планировки, указав срок для предоставления ответа на данное предложение – 29.11.2021. 

Отсутствие ответа на предложение со стороны Заказчика послужило основанием для обращения ООО «Подкова» в суд с настоящим иском. 

Ответчик в обоснование встречного иска указал, что ООО «Подкова» были допущены нарушения заключенного между сторонами контракта, Общество своевременно не приступило к выполнению работ, что явилось основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, о чём 11.11.2021 Заказчик направлял в адрес Подрядчика соответствующее уведомление, которое последним было оспорено в судебном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 ГК РФ. 

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В то же время положениями статьи 715 ГК РФ также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ содержит правила о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом в силу указанной нормы изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие следующих условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

В рассматриваемом случае требование истца о расторжении контракта вызвано нарушением условий контакта в части оказания содействия Заказчиком при его исполнении.

Судом установлено, что Истец, являясь подрядчиком работ, со ссылкой на отсутствие в Контракте, приложениях к нему документов и в аукционной документации конкретных сведений об объектах, подлежащих сносу и территории, подлежащей планировке, 13.11.2021 направил в адрес Заказчика требование-уведомление о приостановлении работ на спорных объектах, а также требование в срок до 18.11.2021 предоставить в его адрес Подрядчика подписанные Заказчиком документы, содержащие сведения о 30 металлических гаражах и 540 кв.м. сараев, подлежащих сносу, а также сведения о земельном участке (территории), подлежащем планировке, позволяющие абсолютно однозначно определить объем работ, расположение, форму и границы данной территории на местности; незамедлительно обеспечить освобождение объектов, подлежащих сносу, от находящегося внутри них имущества третьих лиц, включая транспортные средства, поскольку Контракт не предусматривает ведение работ по обращению с указанным имуществом, которое оставлено Заказчиком без рассмотрения.

Отсутствие содействия со стороны Заказчика по исполнению контракта, а именно: не представление сведений об объемах работ, сведений о земельном участке (территории), подлежащем планировке, об объектах, подлежащих сносу, послужили основанием для Подрядчика требовать расторжения контракта.

Факт получения Комитетом требования Общества о расторжении договора, не достижение сторонами согласия о его расторжении, Ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что 11.11.2021 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от контракта по причине нарушения подрядчиком обязательств по представлению графика выполнения работ и невозможности завершения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки, не согласившись с которым ООО «Подкова» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2022 по делу №А31-15518/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 05.12.2022, исковые требования ООО «Подкова» удовлетворены: решение, изложенное в уведомление №3275 от 11.11.2021 о расторжении муниципального контракта (оформленное путем его принятия), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области об отказе от исполнения муниципального контракта №0141300029721000113 от 18.10.2021, признано недействительным.

В частности, принимая указанное решение при рассмотрении дела №А31-15518/2021, суды исходил из следующих установленных обстоятельств:

- на стадии исполнения контракта у подрядчика возникла неопределенность с идентификацией конкретных объектов, подлежащих сносу, в связи с чем, 05.11.2021 подрядчик обращался к заказчику с заявлением об оказании содействия и с претензией от 08.11.2021 о предоставлении фотоматериалов и кадастровых координат для распознавания 30 металлических гаражей, 540 кв.м. сараев и 8 250 кв.м. площади под планировку;

- заказчик не направил подрядчику ответов на указанные письма, принял оспариваемое решение об отказе от контракта без оказания содействия в идентификации спорных объектов;

- техническое задание к контракту не содержит указания на конкретные объекты, подлежащие сносу, описание предмета контракта объективно предполагало содействие заказчика в ходе исполнения контракта в части уточнения конкретных объектов или границ территории, на которой расположены подлежащие демонтажу объекты;

- представленный в дело ситуационный план не позволяет идентифицировать конкретные объекты, подлежащие сносу, объем которых определен в техническом задании к контракту;

- в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие актирование сторонами объема работ с привязкой к конкретным объектам, подлежащим демонтажу;

- в нарушение статьи 65 АПК РФ Комитет не доказал, что в случае устранения спорной неопределенности у Общества отсутствовала бы возможность выполнить работы в установленные сроки с учетом совершенных подрядчиком действий по подготовке к выполнению работ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора, доказательства опровергающие обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта по делу №А31-15518/2021, Ответчиком не представлены, обратного из материалов настоящего дела не следует.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Комитета о расторжении спорного контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Одновременно судом отмечается, что Истец, являясь подрядчиком по выполнению работ, при заключении контракта не только рассчитывал на оплату за выполненные работы по нему, но и на встречное исполнение обязательств заказчика по оказанию содействия при исполнении такого контракта. 

В ходе рассмотрения настоящего делу судом установлено, что условия контракта в части объема работ по сносу объектов капитального строительства и планировки территории не позволяли без содействия со стороны заказчика надлежащим образом исполнить Подрядчиком возложенные не него обязательства.

При этом факт уклонения Заказчика от оказания содействия Подрядчику при исполнении контракту нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора, что с учетом обстоятельств рассматриваемого спора признается судом существенным нарушением со стороны Заказчика при исполнении условий контракта, служащих основанием для его расторжения по инициативе подрядчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Истец пояснил, что между Комитетом (муниципальный заказчик) и иным лицом - ООО «Магнит» по итогам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт №3440700246422000011 от 11.03.2022 на выполнение тех же работ, что и с Истцом, что ответчиком не оспорено.

В частности, по условиям указанного контракта ООО «Магнит» приняло на себя обязательство провести снос незаконно возведенных объектов некапитального строительства по ул. Адмирала ФИО4 от МКД № 34 до МКД № 39 г. Шарья Костромской области в соответствии с действующими нормативными документами, Техническим заданием (приложение № 1) и утвержденной сметой, работы. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества обоснованы и правомерны, и подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Комитета удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Подкова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Муниципальный контракт №0141300029721000113 от 18.10.2021, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Подкова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , расторгнуть.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подкова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                   А.Ю. Котин