ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

23 декабря 2024 года                                                                                                Дело № А72-3824/2023

гор. Самара                                                                                                                  11АП-14711/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 11 декабря 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2024, вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А72-3824/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023) суд признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 432045, 

<

...>, помещ. 5) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев; утвердил конкурсным управляющим ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес для направления корреспонденции: 432063, Ульяновская область, ул. Энгельса, 19); включил требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» в размере 2 838 Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 2 539 руб. 61 коп., из которых: 1 590 795 руб. 61 коп. – основной долг, 142 000 руб. 00 коп. – моральный вред, 352 000 руб. 00 коп. – неустойка, 325 000 руб. 00 коп. – штраф, 428 744 руб. 00 коп. – судебные расходы; в оставшейся части, заявленные ФИО3 требования выделены в отдельное производство о включении в реестр требований кредиторов должника.

 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 132(7577) от 22.07.2023. 

В арбитражный суд ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, которым просит суд: включить требование ФИО2 с общей суммой 52 560,00 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2024 суд определил:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» в размере 50 302 руб. 80 коп., из которых: 17 280 руб. 00 коп. – основной долг, 9 849 руб. 60 коп. – неустойка за период с 31.01.2022 по 28.03.2022, 3 500 руб. 00 коп. – штраф, 3 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. 00 коп. – расходы по оценке, 118 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 1 555 руб. 20 коп. – неустойка за период с 01.07.2023 по 09.07.2023. 

В остальной части заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.». 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2024 по делу №А72-3824/2023 отменить в части очередности удовлетворения требования кредитора, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2024 по делу №А72-3824/2023 отменить в части очередности удовлетворения требования кредитора.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. 

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.04.2022 по делу № 2-914/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» в пользу ФИО2 взысканы  убытки в размере 17 280 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 31.01.2022 по 14.04.2022 включительно в размере 12 787 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.; также с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гарантия 24» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств, в связи с наличием строительных недостатков с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы 17 280 руб. за каждый день просрочки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.12.2022 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14.04.2022 изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа; взысканная с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 31 января 2022 года по 28 марта 2022 года снижена до 9 849 руб. 60 коп., штраф до 3 500 руб.; абзац 4 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в связи с наличием строительных недостатков с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы  17 280 руб. за каждый день просрочки.      

Согласно расчету ФИО2 размер задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» составляет 52 560,00 руб.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, проверив расчет кредитора, пришел к выводу, что размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» перед ФИО2 составляет 50 302 руб. 80 коп., из которых: 17 280 руб. 00 коп. – основной долг, 9 849 руб. 60 коп. – неустойка за период с 31.01.2022 по 28.03.2022, 3 500 руб. 00 коп. – штраф,  3 000 руб. 00 коп.  - компенсация морального вреда,  15 000 руб. 00 коп. – расходы по оценке, 118 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 1 555 руб. 20 коп. – неустойка за период с 01.07.2023 по 09.07.2023 (т.е. до даты оглашения резолютивной части решения по настоящему банкротному делу).

Установив отсутствие доказательств погашения задолженности, приняв во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования ФИО2 обоснованным в размере 50 302 руб. 80 коп., и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Как указано выше, судебный акт обжалуется в части очередности удовлетворения требования кредитора.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывал, что кредитором пропущен двухмесячный срок на обращение в арбитражный суд с требованием о включении, в связи с чем полагал, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №132 (7577) от 22.07.2023, требование кредитора направлено в суд первой инстанции 08.06.2024 по почте.

Таким образом, требование кредитором предъявлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2)).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В отсутствие уведомления кредитора о необходимости предъявить требования к должнику в рамках дела о банкротстве, срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ФС №041931904 от 16.01.2023, выданного по делу № 2-914/2022,  01.02.2023 возбуждено исполнительное производство  №19451/23/73079-ИП.

Исполнительное производство №19451/23/73079-ИП окончено 15.05.2023 (в ходе исполнительного производства денежные средства не поступали).

Как указано выше, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что исполнительный лист ФС №041931904 от 16.01.2023 после окончания исполнительного производства был получен им.

Между тем доказательств уведомления кредитора конкурсным управляющим должника о получении им исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования о включении в реестр в материалы данного обособленного спора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие уведомления управляющим кредитора о получении им исполнительного листа по конкретному требованию и, как следствие, необходимости заявления кредитором требования о включении в реестр, срок на предъявление требования не может считаться пропущенным и не может ущемлять права кредитора, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поскольку данный кредитор наделен дополнительными гарантиями при включении в реестр требований кредиторов.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не подлежит применению, что отвечает принципу добросовестного поведения кредитора при реализации им своих прав.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры и получение формального уведомления, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность об окончании исполнительного производства ввиду банкротства должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, выяснению и оценке подлежат такие обстоятельства как: отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В ином случае предполагается, что добросовестный кредитор, разумно полагающий, что исполнение будет получено в ординарном порядке, лишается возможности удовлетворения требований согласно установленной очередности при несоблюдении порядка направления исполнительных документов после прекращения исполнительного производства в отношении несостоятельного должника.

Поскольку арбитражным управляющим должника доказательств уведомления кредитора, являющегося взыскателем по исполнительному листу, о получении соответствующих исполнительных документов и, как следствие, о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве не представлено, доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока для предъявления требования по включению в реестр требований кредиторов должника являются ошибочными.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о добросовестном поведении кредитора, в частности относительно вопроса своевременности при реализации своих прав на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе учитывая, что кредитор вправе был рассчитывать на ординарный способ удовлетворения своих требований в рамках неоконченного исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что требование ФИО2 подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2024 по делу № А72-3824/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Л.Р. Гадеева

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов  

А.В. Машьянова