АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-2689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейФИО7 а Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление  от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А03-2689/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (656905, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (город Барнаул) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 20.09.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ФИО3 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2022, с ФИО3 в пользу общества взыскано 81 483 114 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение арбитражного суда от 03.06.2022 и постановление апелляционного суда от 12.09.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на наличие корпоративного конфликта, разрешённого, фактически, в рамках заявления о привлечении одного из участников общества к субсидиарной ответственности; нарушены процессуальные права ответчика на судебную защиту, что выразилось, в том числе, в лишении его возможности представления дополнительных доказательств.

Дополнения к кассационной жалобе, представленные ФИО3 в суд округа в день, предшествующий дню судебного заседания, отклонены судом кассационной инстанции в связи с несоблюдением заявителем требований части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2011; его участниками в период с 19.09.2011 по 04.03.2012 являлись ФИО4 и ФИО5, с 05.03.2012 по 17.02.2016 ФИО4, с 18.02.2016 по 24.08.2016 ФИО3 и ФИО6, с 25.08.2016 - ФИО3

Тем самым ответчик подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.02.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на невозможность осуществления полного погашения требований кредиторов вследствие противоправных действий ФИО3, повлёкших банкротство общества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: наличия причинно-следственной связи между возникновением и увеличением обязательств должника и неисполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по передаче обществу объекта инвестирования, финансируемого за счёт кредитных средств, полученных должником.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими лицами одной или нескольких сделок должника образует в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве самостоятельную презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий этих лиц.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО6 приобретён недостроенный объект недвижимости по адресу: 

<

...> (здание склада); 26.12.2014 выдано разрешение на строительство здания склада, находящегося на земельном участке, принадлежащем ФИО3 и ФИО6 на основании договора купли-продажи от 06.05.2014 № 82.

Судами установлено, что последующее строительство здания склада осуществлялось в соответствии с договором инвестирования от 13.05.2015 (далее – договор инвестирования), заключённого между владельцами земельного участка (застройщики) и обществом (инвестор); условиями договора инвестирования предусмотрены передача инвестором застройщикам денежных средств в размере 33 000 000 руб. (пункт 3.1) и передача застройщиками инвестору результата инвестиционной деятельности (пункт 1.4).

Из материалов дела также усматривается, что для целей финансирования строительства здания склада должником привлечены кредитные ресурсы на основании заключённых с Акционерным коммерческим банком «АлтайБизнес-Банк» (далее – банк) кредитных договоров от 20.03.2015 (23 000 000 руб. и 10 000 000 руб., соответственно).

Кроме того, между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис» (далее – организация, покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием склада по предварительной цене 59 716 225 руб. 95 коп. Во исполнение названого договора организацией в период с июня по сентябрь 2016 года перечислено продавцу 7 986 659 руб. 07 коп.; полученные денежные средства направлены обществом на погашение кредитных обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с договором инвестирования, в том числе его уклонение от передачи инвестору документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на здание склада и земельный участок, признано судами обстоятельством, повлёкшим прекращение хозяйственной деятельности общества, неспособного рассчитаться по своим обязательствам перед банком и организацией.

Выводы судов в части установления вредоносного характера действий (бездействия) ФИО3 как необходимого элемента состава правонарушения, являющегося основанием привлечения контролирующего лица к гражданско-правовой ответственности, суд кассационной инстанции считает верными.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. 

Возражая на заявление управляющего, в том числе на стадии апелляционного обжалования, ФИО3 указывал на аффилированность должника с банком и организацией, ссылаясь при этом на дополнительно представленные доказательства. 

Отказ в приобщении данных доказательств осуществлён апелляционным судом в рамках его процессуальной компетенции и согласуется с разъяснениями, приведёнными пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

В то же время в обоснование своих доводов ответчик ссылался на судебные акты, размещённые в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Так, например, постановлением от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3366/2019 установлен дружеский, доверительный характер отношений между ФИО3 и супругами П-выми, являющимися членами правления банка; в решении от 20.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1987/2018 приведены обстоятельства корпоративного конфликта, сторонами которого являлись, в том числе участники организации и ответчик.

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Между тем обстоятельства возможной аффилированности конкурсных кредиторов с должником, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Мотивировочная часть определения арбитражного суда от 03.06.2022 включает в себя тринадцать нечитаемых абзацев, написанных посредством воспроизведения букв латинского алфавита, цифр и иных знаков. Такого рода изложение судебного акта явно не соответствует требованиям части 2 статьи 169, статьи 170 АПК РФ и не может быть признано допустимым.

 Неполнота судебного исследования, повлёкшая преждевременность выводов судов о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности или, по меньшей мере, о размере такой ответственности, нарушение норм процессуального права об изложении решения языком, понятным для лиц, участвующих в деле и других лиц, являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо по результатам исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств дать надлежащую оценку доводам ответчика о заинтересованности конкурсных кредиторов по отношению к должнику; установить факт наличия или отсутствия независимых кредиторов и (при их наличии) объём субсидиарной ответственности; исходя из оценки данных обстоятельств разрешить спор по существу, приняв законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2689/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиН.В. ФИО7

ФИО1