СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-14189/2013

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой 

судей: О.Ю. Киреевой,  И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности №170 от 24.03.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (07АП-5874/14(3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2017 по делу № А27-14189/2013 (судья Изотова И.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск», (ОРГН 1087017002533, ИНН 

<

***>) в лице Кемеровского филиала, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.05.2014 по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Кемерово (в настоящее время - Кузбасское Публичное акционерное общество энергетики и электрификации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ОРГН 1087017002533, ИНН 

<

***>, 634021, 

<

...>) в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650066, 

<

...>)

о взыскании 2 467 430,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ОАО «Кузбассэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Томск») о взыскании 2 467 430,60 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово». 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Газпром газораспределение Томск» в пользу ОАО «Кузбассэнерго» взыскано 2 467 430 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой за полученный газ за январь 2011 г., период с марта по октябрь 2011 г., за 2012 год, 35 337 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.05.2014 по делу № А27-14189/2013, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Обзоре № 3 (2016), и на постановление от 09.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-305/2014, которым установлено, что общество "Кузбассэнерго" не являлось коммунально-бытовым потребителем.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Газпром газораспределение Томск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что вновь открывшимися являются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А27-305/2014, а именно: ПАО «Кузбассэнергосбыт» осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии ресурсоснабжающим организациям, фактически использует газ в коммерческих целях, а цена за газ заложена в стоимость производимых и продаваемых данной организацией энергоресурсов, истец не является коммунально-бытовым потребителем. 

Указанные обстоятельства соответствуют всем признакам вновь открывшихся, вывод суда о том, что  обстоятельства были установлены еще при рассмотрении настоящего дела и были известны ООО «Газпром газораспределение Томск», не соответствует обстоятельствам дела; судебные акты по делу №А27-305/2014 не являются формальным изменением судебной практики,  решение по настоящему делу вынесено неправомерно, нарушает единообразие применения правовых норм. Заявитель в обоснование своей позиции также ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016). Более подробно доводы изложены в жалобе.

АО «Кузбассэнерго» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса. 

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, данных судам Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Газпром газораспределение Томск» ссылается на то, что в результате нового рассмотрения дела №А27-305/2014 (по которому ПАО «Кузбассэнерго» также выступает истцом, а ответчиком является поставщик газа - ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово») стали известны (вновь открылись) следующие обстоятельства: ПАО «Кузбассэнерго» осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии ресурсоснабжающим организациям, которые в свою очередь поставляют ее населению; ПАО «Кузбассэнерго», приобретает газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду) и фактически использует газ в коммерческих целях, а цена за газ заложена в стоимость производимых и продаваемых данной организации энергоресурсов; ПАО «Кузбассэнерго» не является коммунально-бытовым потребителем исходя из целей использования им природного газа. Ситуация во взаимоотношениях сторон - ПАО «Кузбассэнерго», ООО «Газпром газораспределение Томск» и ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово», когда одно и то же действие по применению повышающего коэффициента в отношении ПАО «Кузбассэнерго» для ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» признано правомерным, а для ООО «Газпром газораспределение Томск» - неправомерным, нарушает единство и непротиворечивость российской правовой системы, без каких-либо законных оснований ставит в неравное экономическое положение указанных хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом вышеуказанных норм права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ему в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Доводы заявителя сводятся к разной оценке доказательств судами по делам № А27-14189/2013 и № А27-305/2014. Другая оценка обстоятельств в деле № А27-305/2014 с учетом, в том числе, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции, о том, что заявитель, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики №3 (2016), фактически для пересмотра судебного акта ссылается на изменение судебной практики.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, отнесено к новым обстоятельствам.

Соответствующего указания в приведенном Обзоре не содержится.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

С учетом изложенного оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2017 года по делу № А27-14189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

 

 Председательствующий                                                                           О.Б. Нагишева 

 Судьи                                                                                                            О.Ю. Киреева

               ФИО3