ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-357/2016

г. Вологда

29 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО2 по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2023 года по делу № А13-357/2016, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Славянская новь» (место нахождения: 162585, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО3 41 017 152 руб. убытков.

Определением суда от 18.01.2023 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) привлечено к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

На основании статьи 18 АПК РФ определением суда от 24.01.2023 в составе суда произведена замена на судью Артюшичева И.С.

Определением суда от 24.05.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Банка отказано. 

ФИО3 обратился 06.09.2023 в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего и Банка 265 851 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Определением суда произведена замена ответчика конкурсного управляющего на Должника.

Определением суда от 30.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично; с Должника взыскано 23 575 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 23 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов; с Банка – 75 руб. 60 коп. почтовых расходов. Солидарно с Должника и Банка – 29 700 руб. судебных расходов, в том числе 26 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 200 руб. расходов на оформление доверенностей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил отменить определение суда от 30.11.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, суд произвольно и безосновательно снизил размер представительских расходов. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Банка заявленных расходов не соответствует материалам дела. Судом не учтено, что заявление подано конкурсным управляющим Должника по требованию Банка, равно как и активное участие представителей Банка в споре, представление Банком письменных позиций.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части отказа в удовлетворении заявления, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022 № 137 (далее – договор), акты оказанных услуг от 15.12.2022, от 20.03.2023, от 22.05.2023, от 06.09.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2022, от 20.03.2023, от 22.05.2023, от 06.09.2023.

Согласно договору, заключенному ФИО3 (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «ЮА «Статус» (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите заказчика в споре о привлечении бывшего директора Должника ФИО3 к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков в рамках дела № А13-357/2016 в судебном порядке, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В обязанности исполнителя включено изучение имеющихся у заказчика документы, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений. В случае необходимости исполнитель производит ознакомление с общедоступными источниками информации (например с картотекой арбитражных дел), такое ознакомление оплачивается отдельно согласно тарифу, являющемуся приложением 1 к договору; при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов и доказательств, обосновывающих позицию; консультации заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовка, согласование с заказчиком, подписание и представление в суд всех процессуальных документов; ознакомление с материалами дела; участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (пункты 1.2, 1.2.1–1.2.5 договора на оказание юридических услуг от 01.09.2022 № 137). 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифами, являющимися приложением 1 к договору, в котором стороны согласовали тарифы на ведение обособленного спора о взыскании убытков.

Денежные средства в сумме 262 500 руб. в счет оплаты по договору внесены заказчиком в кассу исполнителя, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.12.2022, 20.03.2023, 22.05.2023, 06.09.2023.

Из содержания акта об оказании услуг от 15.12.2022 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 92 000 руб., в том числе изучение имеющихся у заказчика документов, относящиеся к предмету спора, подготовка предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений (консультативно), ознакомление с банкротным делом в картотеке, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/ (только судебные акты), подготовка заявления о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции (к судебному заседанию 20.09.2022), подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности/ о взыскании убытков (в суде первой инстанции) (к судебному заседанию 14.12.2022), участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (представитель Яфарова Н.3.).

Согласно акту от 20.03.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 80 000 руб., в том числе подготовка иных процессуальных документов, в том числе запросов (ходатайство к судебному заседанию 17.01.2023, запрос конкурсному управляющему ФИО4 от 10.01.2023, запрос директору ООО «РесурсАрго» от 10.01.2023, заявление о вызове свидетеля к судебному заседанию 17.01.2023, ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу к судебному заседанию 17.01.2023, запрос конкурсному управляющему ФИО4 от 27.02.2023, запрос в АО «Россельхозбанк» от 27.02.2023), онлайн-ознакомление с материалами дела, включая подготовку ходатайства об ознакомлении (ходатайство от 21.11.2022), подготовка консолидированной правовой позиции к судебному заседанию 16.03.2023, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (представитель ФИО5).

Актом от 22.05.2023 подтверждается оказание исполнителем и принятие заказчиком услуги на общую сумму 75 500 руб., из них подготовка иных процессуальных документов, в том числе запросов (уточненное ходатайство об истребовании к судебному заседанию 13.04.2023, ходатайство о приобщении к судебному заседанию 13.04.2023, ходатайство об истребовании к судебному заседанию 17.05.2023), ознакомление с материалами дела с участием представителя с произведением фотографирования материалов дела постранично, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (представитель ФИО6 Н.З). 

В силу акта от 06.09.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял договорные услуги на общую сумму 5 000 руб., в том числе подготовка иных процессуальных документов, запросов (заявление о взыскании судебных расходов).

Факт оказания услуг исполнителем в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.09.2022 № 137 подтверждается материалами дела. Представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом Вологодской области 20.09.2022, 10.11.2022, 14.12.2022, 17.01.2023, 16.03.2023, 17.05.2023.

Таким образом, заявленные ФИО3 судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора по делу № А13-357/2016 в суде первой инстанции. 

ФИО3 также просил возместить 151 руб. 20 коп. почтовых расходов, подтвержденных почтовыми документами акционерного общества «Почта России» от 07.09.2023, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, распиской от 07.09.2023; 3 200 руб. расходов на оформление доверенностей от 16.09.2022 в отношении представителя ФИО6, доверенность от 16.05.2023 – ФИО5

Несение расходов подтверждается материалами дела, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.12.2022, от 20.03.2023, от 22.05.2023, от 06.09.2023.

Удовлетворяя заявление в части, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                     АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В рассматриваемом случае, вывод суда о том, что разумной и обоснованной суммой судебных расходов является 50 000 руб. следует признать объективным, сделанным с учетом необходимости установления баланса прав лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств спора. Объективных, достоверных доказательств обратного апеллянтом не представлено. Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы ФИО3 о том, что расходы должны быть взысканы с Банка в полном объеме как с лица, принимавшего активное участие в споре, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях и сводятся лишь к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, Банк привлечен к участию в обособленном споре в качестве созаявителя определением суда от 18.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2023).

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий и Банк не являются солидарными должниками или кредиторами, суд объективно исходил из того, что распределение судебных издержек в данном случае должно осуществляться с учетом фактического процессуального поведения каждого из заявителей (конкурсного управляющего и Банка) при рассмотрении настоящего обособленного спора, времени и степени участия, фактического несения расходов (пункт 5 Постановления № 1)

Как верно указано судом, оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО3 судебных расходов за участие в споре ранее 17.01.2023 не имеется.

Доводы апеллянта относительно необоснованного снижения суммы расходов подлежат отклонению как документально необоснованные. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных доверителю услуг, степени сложности дела, количества и качества подготовленных исполнителем документов и результатов рассмотрения спора. 

В рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела. 

Таким образом, довод заявителя о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, отклоняется. Правовые основания для удовлетворения заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2023 года по делу № А13-357/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

К.А. Кузнецов