ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7399/2019

город Ростов-на-Дону

13 октября 2019 года

15АП-16756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.07.2019 по делу № А32-7399/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью

Территориальный правовой центр «АМК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир»

при участии третьих лиц: ФИО2, ООО «Ареопаг Сибири»

о взыскании неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» с требованиями о взыскании неустойки в размере 216 624 руб. за период с 01.09.2015 по 20.09.2016 и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108 312 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора долевого участия в строительстве. Право требования перешло истцу на основании договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу № А32-7399/2019 производство по делу в части требований о взыскании штрафа прекращено. В остальной части в иске отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что гражданка ФИО2 уступила право требования неустойки дважды – ООО ТПЦ «АМК» и ООО «Ареопаг Сибири» по одной трехсотой ставки рефинансирования каждому. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу №А32-4319/2019 имеет преюдициальное значение, является не обоснованным. Таким образом, суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованно отказал во взыскании неустойки.

В судебное заседание истец, ответчик и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В материалы дела от третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между гражданкой ФИО2 (далее - «Цедент») и ООО «Деловой мир» (далее - «Цессионарий») был заключен договор участия в долевом строительстве № 064/05/122 от 17.11.2014 года, (далее Договор долевого участия), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиры с условным № 122, общей проектной площадью 40,97 кв. м, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, Литер 5.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между участником и застройщиком, последний обязан был предать Участнику Объект долевого участия не позднее 01.09.2015.

Цедентом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Как указал истец, дополнительное соглашение третьими лицами не подписывалось, а новый срок исполнения обязательства Застройщиком не согласовывался. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

В настоящее время, объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства, согласно акту приема-передачи от 20.09.2016.

Участник долевого строительства направил Застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено Застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Однако претензия осталась без рассмотрения, ответа в Участника долевого строительства не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена.

24.12.2018 года между гражданкой ФИО2 (далее - «Цедент») и ООО «ТПЦ «АМК» был заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 064/05/122 от 17.11.2014 года.

В рамках данного договора ООО «ТПЦ «АМК» приобрело право требования (в том числе судебного) в отношении ООО «Деловой мир», согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) 1/2 части от суммы законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от цены договора, за период с 1 сентября 2015 года по 19 сентября 2016 года (385 дней).

Размер уступаемой по настоящему договору части неустойки приравнивается к одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательств (11% годовых), и составляет 238 291,90 (Двести тридцать восемь тысяч двести девяносто один) руб. 90 коп.

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

Вышеуказанные права возникли у Цедента в связи с нарушением Должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Между тем, ответчик обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не исполнил, акт приема-передачи подписан 20.09.2016.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и ФИО2 договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Федеральный закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Федеральный закон № 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Ответчиком факт перехода права от ФИО2 к истцу не оспаривается.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что право требование о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 064/05/122 от 17.11.2014 реализовано в полной мере в процессе рассмотрения дела №А32-4319/2019.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как следует из материалов дела А32-4319/2019, 24.12.2018 между гражданкой ФИО2 (далее - «Цедент») и ООО «Ареопаг Сибири» (далее - «Цессионарий») был заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 064/05/122 от 17.11.2014.

В рамках данного договора ООО «Ареопаг Сибири» приобрело право требования (в том числе судебного) в отношении ООО «Деловой мир», согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) 1/2 части от суммы законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от цены договора, за период с 1 сентября 2015 года по 19 сентября 2016 года (385 дней).

Размер уступаемой по настоящему договору части неустойки приравнивается к одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательств (11% годовых), и составляет 238 291,90 (Двести тридцать восемь тысяч двести девяносто один) руб. 90 коп.

Размер суммы штрафной санкции, в размере 50% от суммы неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, составляет 119 145,95 (Сто девятнадцать тысяч сто сорок пять) руб. 95 коп.

ООО «Ареопаг Сибири» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Деловой мир», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки 238 291,90 руб.  Истец при расчете применил 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно условиям договора уступки от 24.12.2018.

В тоже время в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.32).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда от 06.06.2019 по делу №А32-4319/2019 ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отклонено, производство по делу в части взыскания 119 145,95 руб. штрафа - прекращено, ходатайство об объединении в одно производство дел № А32-4319/2019 и № А32-7399/2019 - отклонено, взыскано с ООО «Деловой мир» в пользу ООО «Ареопаг Сибири» неустойка в размере 216 626,67 руб. В остальной части в иске отказано. Указанное решение обжаловано не было.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, исходя из того, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как уже было указано, ФИО2 уступила право требования неустойки дважды – ООО ТПЦ «АМК» и ООО «Ареопаг Сибири» по одной трехсотой ставки рефинансирования каждому.

Решением суда от 06.06.2019 по делу №А32-4319/2019 ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отклонено, производство по делу в части взыскания 119 145,95 руб. штрафа - прекращено, ходатайство об объединении в одно производство дел № А32-4319/2019 и № А32-7399/2019 - отклонено, взыскано с ООО «Деловой мир» в пользу ООО «Ареопаг Сибири» неустойка в размере 216 626,67 руб. В остальной части в иске отказано.

Обжалуемым решением суда в рамках настоящего дела в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В результате совершения двух уступок ООО ТПЦ «АМК» и ООО «Ареопаг Сибири»  получили право требования неустойки исходя из однократного размера ставки рефинансирования каждое, с целью создания искусственного препятствия ее дальнейшего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ и, как следствие, получения необоснованной выгоды, что расценивается судом в силу части 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен в суд иным юридическим лицом, которому права требования переданы по договору уступки прав требования. Однако, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению, а размер неустойки подлежащим снижению до 108 312 руб. исходя из одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания пени противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания договорной пени.

В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 108 312 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате законной неустойки. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу № А32-7399/2019 производство по делу в части требований о взыскании штрафа прекращено.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу № А32-7399/2019 подлежит изменению в части взыскания неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 108 312 руб. В остальной части иска истцу правомерно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу № А32-7399/2019 изменить.

Изложить второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 108 312 руб. неустойку за период с 01.09.2015 по 20.09.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.07.2019 по делу № А32-7399/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик