﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105913/2020

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца – Покровской Л.Ю. (доверенность от 26.11.2020),

Сергеева А.А. - представителя федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (доверенность от 11.01.2021) и Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 12.11.2020).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23439/2021) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 по делу № А56-105913/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

2) Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал СПб», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны, далее также – ответчики) 365 402 рублей 53 копеек задолженности по договору от 24.03.2004 № 1046 за периоды с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.11.2019 по 30.06.2020, 14 383 рублей 01 копейки за период с 27.08.2015 по 13.08.2020, пени, начиная с 14.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 требования удовлетворены частично: с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 340 386 рублей 03 копейки долга за период с 01.11.2019 по 17.06.2020, 13 399 рублей 20 копеек пени по 13.08.2020, пени, начиная с 14.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

С указанным решением суда не согласились ответчики (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на недоказанность факта оказания услуг и объема принятых сточных вод, поскольку счета-фактуры в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утв. Приказом Минфина России от 01.09.2008 № 87н (далее – Порядок № 87н) являются документами бухгалтерского и налогового учета и не подтверждают факта оказания услуг, и кроме того, согласно указанному Порядку для Учреждения не являются достаточным основанием для санкционирования оплаты денежных средств. Полагает, что обязанность несения расходов по водоотведению возлагается на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет прием сточных вод Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имуществе иных отношений» Министерства оборони Российской Федерации согласно договору от 24.03.2004 № 1046 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), заключенному с Пушкинской КЭЧ, которое было реорганизовано в форме присоединения к Ответчику 1.

Согласно пункту 2.1. предметом договора является отпуск (получение) питьевой Абоненту осуществляется из системы водоснабжения Предприятия по вводу диаметрам указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Порядок расчетом установлен разделом 5 Договора. 

Согласно пункту 5.1. Договора расчеты производятся по тарифам, установленным Законом Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием ежемесячно счетов-фактур на оплату услуг до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Абонент обязан получить у Предприятия счета-фактуры на оплату оказанных услуг до 10 числа каждого месяца и оплатить его в течение 5 календарных дней со дня получения счета-фактуры.

Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу.   

В силу пункта 7.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим нарушением реальный ущерб. 

Во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.06.2020 № 1055 «О высвобождении и прекращении права оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимым имуществом» спорный объект водоснабжения и водоотведения, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Петергофская, д. 17 (госпиталь) по акту приема-передачи от 17.06.2020 передан Межрегионатьному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Таким образом, обязательства Учреждения по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1046 от 24.03.2004 прекратились в связи со сменой правообладателя спорного объекта и невозможностью исполнения договора № 1046 от 24.03.2004 со стороны Учреждения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных за период с 01.11.2019 по 17.06.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд признал, что на ответчика возлагается обязанность по оплате услуг водоотведения как стороны договора № 1046 от 24.03.2004, заключенного с истцом, в пределах срока исковой давности, примененного судом по заявлению ответчиков, и до 17.06.2020 (момента изъятия недвижимого имущества из оперативного управления Учреждения и передаче его МТУ Росимущества). 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.1 статьи 13 и статьи 14 Федерального закона № 146-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В случае взыскания законной неустойки, предусмотренной специальным законодательством об энергоснабжении, расчет неустойки производится, исходя из учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Поскольку факт исполнения Предприятием обязательств по Договору, объем и стоимость оказанных услуг материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору № 1046 от 24.03.2004 и пени в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Доводы апеллянтов о недоказанности факта оказания услуг и объема принятых сточных вод, поскольку счета-фактуры в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка № 87н являются документами бухгалтерского и налогового учета и не подтверждают факта оказания услуг, отклоняются, поскольку в названном Порядке № 87-н закреплено, что счета-фактуры являются достаточным доказательством подтверждения возникновения денежных обязательств при оказании услуг. 

Кроме того, Учреждение, будучи связанным с истцом договорными обязательствами, вплоть до возникновения настоящего спора не заявило возражений относительно количества и качества поставленного коммунального ресурса.

Ссылки апеллянтов на то, что обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг как составляющей расходов на содержание недвижимого имущества Министерства Обороны возложена законом на ФГБУ «ЦЖКУ», подлежит отклонению, поскольку Учреждение в порядке статьи 307 и статьи 309 ГК РФ в данном случае несет обязательства как сторона договора от 24.03.2004 № 1046 (до даты изъятия недвижимого имущества из оперативного управления Учреждения и передачи его МТУ Росимущества). 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2021 по делу №  А56-105913/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина