﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12233/2019(4)-АК

Дело №А60-25079/2018

22 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей                                  Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 августа 2020 года 

о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-25079/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Морской континент»  (ОГРН  1146685026223, ИНН 6685066642) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.05.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о признании общества с ограниченной ответственностью «Морской континент» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.05.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) в отношении ООО «Морской континент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гопп Андрей Андреевич, член некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) ООО «Морской континент» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гоппа Андрея Андреевича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) конкурсным управляющим ООО «Морской континент» утверждена Коровникова Лариса Юрьевна, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

18.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление ИП Коровниковой Ларисы Юрьевны о взыскании судебных расходов с ООО «Огнеборец» в размере 80 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, которое определением суда от 26.05.2020 принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) заявление индивидуального предпринимателя Коровниковой Ларисы Юрьевны о взыскании расходов удовлетворено. С ООО «Огнеборец» в пользу ИП Коровниковой Ларисы Юрьевны взысканы судебные расходы в размере 80 000,00 рублей. 

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ООО «Огнеборец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает на то, что Коровникова Л.Ю., является субъектом профессиональной деятельности, членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Согласно пункту 1.5 Положения об аккредитации Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» профессиональных аудиторских, оценочных, юридических и других организаций (специалистов), предоставляющих услуги арбитражным управляющим по сопровождению процедур, применяемых в делах о банкротстве», арбитражные управляющие, являющиеся членами организации, обязаны привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе организации (специалистов), аккредитованные организацией. Согласно реестру аккредитованных организации, размещенному на официальном веб-сайте www.sural/ru ООО Юридическая компания «Стратегия» не является аккредитованной организацией. Таким образом, Коровниковой Л.Ю. не соблюден обязательный порядок, предусмотренный Положением об аккредитации Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», в связи с чем она не имела правовых оснований заключать указанный договор на оказание юридических услуг от 09.09.2019 с ООО «Юридическая компания «Стратегия». В силу своего статуса арбитражного управляющего должна была самостоятельно представлять свои интересы. Кроме того, считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной и завышенной. ООО Юридическая компания «Стратегия» фактически предоставила не отдельно взятую юридическую услугу, а именно комплексное юридическое сопровождение по представлению интересов Коровниковой Л.Ю. в арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ООО «Огнеборец» на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Обращает внимание на то, что рассмотренный спор является спором невысокой категории сложности как по своей правовой природе, так и по фактическим обстоятельствам дела. Установление платы в размере 80 000 рублей за подготовку двух отзывов (на жалобу и на апелляционную жалобу), подготовку  одного ходатайства (о приобщении к делу дополнительных документов) и участие в 2 судебных заседаниях не соответствует принципу разумности и ничем не подтверждены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2020. 

Арбитражный управляющий Коровникова Л.Ю. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда от 12.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выражает несогласие с доводами заявителя об отсутствии правовых оснований для заключения договора с юридической компанией в связи с отсутствием  аккредитации в СРО. Судебные расходы понесены Коровниковой Л.Ю. лично, не за счет средств конкурсной массы должника. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов. Действующим законодательством не запрещено заключение арбитражным управляющим договоров с  лицами, оказывающими, в том числе юридические услуги и не имеющими аккредитации при СРО, членом которой является данный арбитражный управляющий. Относительно доводов о неразумности, ноебоснованности и неподтвержденности судебных расходов отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» по обособленным спорам по жалобам кредиторов на нарушение их прав и законных интересов присвоен коэффициент 1,5, что в соответствии с пунктом 2 указанных рекомендаций является сложным делом. Подготовленные процессуальные документы содержат обоснованную позицию стороны и не являются шаблонными. Доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а равно и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг заявителем жалобы не представлено. Факт соответствия заявленных ко взысканию судебных расходов в заявленном размере соответствует принципу разумности. В отзыве приведены рекомендуемые минимальные ставки оказываемых юридических услуг. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 производство по указанной апелляционной жалобе  приостановлено с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства назначен на 16.12.2020.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке  статьи 146 АПК РФ.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Коровниковой Л.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

От заинтересованного лица ООО «Огнеборец» поступило ходатайство об истребовании в УФМС РФ сведений о месте регистрации учредителя (участника) должника Зубко А.Н. для возможности направления апелляционной жалобы в его адрес.

Ходатайство судом рассмотрена и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника ООО «Морской континент» возбуждена 11.05.2018, 19.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 21.01.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Временным, а затем исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гопп А.А.

Определением суда от 18.02.2019 конкурсным управляющим утверждена Коровникова Л.Ю. 

09.09.2019 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО «Огнеборец» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю., выразившиеся в непроведении финансового анализа должника и необращении в суд с заявлением об оспаривании сделок согласно нормам законодательства о банкротстве или предъявления требований на основании гражданского законодательства; об обязании конкурсного управляющего ООО «Морской Континент» Коровниковой Л.Ю. обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок согласно нормам законодательства о банкротстве или предъявления требований на основании гражданского законодательства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 в удовлетворении жалобы ООО «Огнеборец» судом отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу №А60-25079/2018 производство по апелляционной жалобе ООО «Огнеборец» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-25079/2018 прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу №А60-25079/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Огнеборец» без удовлетворения.

В связи с отказом кредитору в удовлетворении заявления о признании действий арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона, Коровникова Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Огнеборец» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю.  в рамках дела о признании должника ООО «Морской Континент» несостоятельным (банкротом). 

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей Коровникова Л.Ю. указала на то что, между нею (заказчик) и ООО Юридическая компания «Стратегия» (исполнитель) 09.09.2019 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по представлению его интересов в обособленном споре по жалобе конкурсного кредитора ООО «Огнеборец» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коровниковой Ларисы Юрьевны исх. от 09.08.2019 в деле о банкротстве должника ООО «Морской континент», находящемся в производстве Арбитражного суда Свердловской области за №А60-25079/2018, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги согласно разделу 3 настоящего договора.

Пунктом 1.2 настоящего договора предусмотрены обязанности исполнителя, а именно: осуществление правового анализа доводов, изложенных в жалобе конкурсного кредитора ООО «Огнеборец» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коровниковой Ларисы Юрьевны исх. от 09.08.2019;  подготовка отзыва на жалобу конкурсного кредитора ООО «Огнеборец» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коровниковой Ларисы Юрьевны исх. от 09.08.2019 в деле о банкротстве должника ООО «Морской континент», находящемся в производстве Арбитражного суда Свердловской области за №А60-25079/2018; осуществление подготовки (копирование и надлежащее процессуальное оформление) приложений к отзыву конкурсного управляющего на жалобу конкурсного кредитора ООО «Огнеборец»; направление отзыва на жалобу конкурсного кредитора ООО «Огнеборец» с приложениями в суд и обеспечение принятия отзыва в установленном порядке, при необходимости исправление недостатков заявления, в случае выявления их судом на стадии приятия заявления к производству; осуществление непосредственного представления интересов заказчика в судебных заседаниям по рассмотрению  жалобы конкурсного кредитора ООО «Огнеборец» на действия (бездействие) Заказчика в деле о банкротстве №А60-25079/2018; в случае необходимости осуществление подготовки жалоб, возражений, пояснений, ходатайств, дополнений и иных процессуальных документов в связи с рассмотрением указанной жалобы о признании незаконными действий (бездействия) заказчика; осуществление иных действий по устному или письменному поручению заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет сумму в размере 30 000 рублей. В указанную стоимость входит оказание услуг, перечисленных в n 1.2.1.-1.2,3 настоящего договора, а также представление интересов заказчика в суде за один судодень.

Услуги, не перечисленные в п.3.2, настоящего договора, оплачиваются заказчиком дополнительно. 

Стоимость таких дополнительных услуг устанавливается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата юридических услуг производится в течении двух месяцев с момента подписания сторонами соответствующего двустороннего акта, определяющего объем выполненных работ и подтверждающего их стоимость.

Кроме того, между ИП Коровниковой Л.Ю. и ООО Юридическая компания «Стратегия» заключено дополнительное соглашение №1 от 22.01.2020 к договору оказания юридических услуг от 09.09.2019, по условиям которого заказчик дополнительно поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги в связи с рассмотрением апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО «Огнеборец» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Огнеборец» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю., вынесенного по делу №А60-25079/2018.

В силу пункта 2 данного дополнительного соглашения №1 от 22.01.2020 вознаграждение исполнителя составляет 15 000,00 рублей за услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу кредитора ООО «Огнеборец» совместно с перечнем документов (приложений) и участию представителя в судебном заседании по рассмотрению указанной апелляционной жалобы за 1 (один) судодень.

Кроме того, между ИП Коровниковой Л.Ю. (заказчик) и ООО Юридическая компания «Стратегия» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №3 от24.04.2020 к договору оказания юридических услуг от 09.09.2019, по условиям которого заказчик дополнительно поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора ООО «Огнеборец» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по делу №А60-25079/2018.

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость оказываемых исполнителем в связи с рассмотрением настоящего заявления о распределении судебных расходов юридических услуг составляет 15 000,00 рублей.

В указанную стоимость включены услуги по составлению заявления о распределении судебных расходов совместно с перечнем документов (приложений); по участию в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления о распределении судебных расходов за 1 (один) судодень.

Факт оказания ООО Юридическая компания «Стратегия Коровниковой Л.Ю. юридических услуг подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приема-передачи выполненных работ №1 от 12.05.2020 к договору оказания юридических услуг от 09.09.2020, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка отзыва на 10 листах с приложениями на 195 листах на жалобу кредитора ООО «Огнеборец» исх. от 30.09.2019 и участие представителя в судебном заседании за 1 судодень (01.10.2019) в сумме 30 000 рублей; участие представителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы судом первой инстанции за 2 судодня (03.10.2019, 07.10.2019) в сумме 17 000 рублей; подготовка ходатайства о приложении к делу дополнительных документов с приложениями исх. от 07.10.2019 в сумме 3 000 рублей; подготовка и направление через систему «Мой арбитр» исх. от 10.02.2020 отзыва (на 8 л.) на апелляционную жалобу ООО «Огнеборец»; участие представителя в судебном заседании 12.02.2020 в сумме 15 000 рублей; подготовка заявления о распределении судебных расходов; участие представителя в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления о распределении судебных расходов в сумме 15 000 рублей, в общей сумме на 80 000,00 рублей.

Заказчик полностью исполнил свои обязанности по оплате и перечислил на основании платежного поручения №42 от 09.07.2020 в пользу исполнителя денежные средства в размере 80 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных расходов на оплату фактически предоставленных услуг представителя в сумме 80 000,00 рублей с учетом характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, не установив чрезмерности требуемой суммы возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора о рассмотрении жалобы ООО «Огнеборец» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. ее представитель возражал против заявленных требований, участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции. 

Рассмотрение судом первой инстанции жалобы конкурсного кредитора ООО «Огнеборец» осуществлялось следующим образом: в судебном заседании 01.10.2019 был объявлен перерыв до 03.10.2019; в судебном заседании 03.10.2019 был объявлен перерыв до 07.10.2019; в судебном заседании 07.10.2019 судом принято определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В суде первой инстанции 01.10.2019, 03.10.2019, 07.10.2019 принимали участие в судебном заседании представители Коровниковой Л.Ю. Шагина Е.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2019, которая поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу должника.

В обособленный спор представлен отзыв от конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. 

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю., арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Огнеборец» подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции 12.02.2020 принимала участие в судебном заседании представитель Коровниковой Л.Ю. Огнева Н.А., действующая на основании доверенности от 12.070.2019, которая поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу кредитора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу №А60-25079/2018 производство по апелляционной жалобе ООО «Огнеборец» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-25079/2018 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Огнеборец» обратилось в суд с кассационной жалобой. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А60-25079/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Огнеборец» – без удовлетворения.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты по обособленному спору, в рассмотрении которых принимали участие представители Коровниковой Л.Ю., состоялись в пользу конкурсного управляющего. 

Соответственно, у Коровниковой Л.Ю. возникло право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя с заявителя по обособленному спору.

Возражения заинтересованного лица относительно несения судебных расходов арбитражным управляющим, являющимся субъектом, обладающим профессиональным статусом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по правовым вопросам, подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2017 по делу №305-ЭС16-10826(3), согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего осуществлял свои полномочия в соответствии с договором. При этом в гражданском обороте действует презумпция добросовестности сторон, пока не доказано обратное. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Подавая заявление о компенсации судебных расходов, конкурсный управляющий в обоснование своих требований приложила исчерпывающий пакет документов.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, являющимися самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

Арбитражным судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание участие представителей при рассмотрении обоснованности заявленного должником требования, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела, категория спора и продолжительность его рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 80 000,00 рублей. Судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, степень сложности дела, объем изученных документов.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергнуты апеллянтом.  

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Соответственно, Коровникова Л.Ю. с учетом процессуального закона вправе была осуществлять защиту своих нарушенных прав самостоятельно либо через представителя. И с учетом того, что судебные акты состоялись в ее пользу, заявитель наделен правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя с заявителя по обособленному спору. 

Заинтересованным лицом было заявлено об уменьшении размера судебных расходов, их чрезмерности. 

В обоснование указанного довода заявителем представлены прейскуранты цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге, размещенных па интернет-сайтах компаний города Екатеринбурга.

Вместе с тем, из представленных заинтересованным лицом прайсов можно сделать вывод только о минимальной стоимости правовых услуг по подобному спору, конкретный же размер такой стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена Коровниковой Л.Ю.

Заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, заявитель жалобы не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных Коровниковой Л.Ю. действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11).

Доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а равно и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

 Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма в размере 80 000 рублей не является превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Доводы заинтересованного лица о том, что Коровниковой Л.Ю. не соблюден обязательный порядок, предусмотренный Положением об аккредитации Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», в связи с чем не имела правовых оснований заключать указанный договор на оказание юридических услуг от 09.09.2019 с ООО «Юридическая компания «Стратегия» подлежит отклонению.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов.

Действующим законодательством не запрещено заключение арбитражным управляющим договоров с  лицами, оказывающими, в том числе юридические услуги и не имеющими аккредитации при СРО, членом которой является данный арбитражный управляющий.

Доказательств несения судебных расходов Коровниковой Л.Ю. не ею лично, а за счет средств конкурсной массы должника в материалы дела не представлено.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

При этом всем перечисленным в апелляционной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам арбитражным судом была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу №А60-25079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова