Арбитражный суд Мурманской области

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, 20, тел / факс 44 26 51

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3916/2020

город Мурманск

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная коммерческая организация» (ООО «Ремстройкоммерц», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 357500, юридический адрес: 184209, 

<

...>) к ФИО2 (г. Мурманск), ФИО3 (г. Мурманск) о взыскании 210 176 руб. 67 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, по доверенности,

ответчиков: не участвовали, извещены,

установил:

ООО «Ремстройкоммерц» обратилось с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интеллект» 210 176 руб. 67 коп.

Доводы ООО «Ремстройкоммерц» мотивированы следующим: истец является кредитором ООО «Интеллект» по договору поставки №30 от 11.06.2015, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2019 по делу А42-7651/2015. До настоящего времени решение суда по указанному делу не исполнено, требования истца не удовлетворены. ООО «Интеллект» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ). При этом ФИО2 22.07.2015 зарегистрировала ООО «Интеллект 51», в которой виды экономической деятельности совпадают с ООО «Интеллект». Ответчиком не предпринято действий по погашению задолженности перед истцом, в том числе не принято действий к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ. 

Не предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. 

Ответственность за недобросовестные действия, которые привели к невозможности взыскать с ООО «Интеллект» задолженность, лежит на ФИО2

Рассмотрение иска по существу отложено на 05.10.2020, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Ответчики в судебном заседании не участвовали, заявлений, ходатайств не представлено. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленный ранее отказ от требований к ФИО3, требования к ФИО2 поддержал.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, суд принимает признание иска ответчиком, если оно не нарушает закон, права и интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу. 

Отказ ООО «Ремстройкоммерц» от заявленных к ФИО3 требований, совершенный по собственной воле, является в силу положений статьи 49 АПК РФ реализацией его процессуального права, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Учитывая изложенное, применительно к норме статьи 49 АПК РФ отказ ООО «Ремстройкоммерц» может быть принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По информации, представленной ИФНС России по г. Мурманску, ООО «Интеллект» после 26.08.2016 не сдавало бухгалтерскую отчетность, счета у организации согласно справке от 26.02.2018 отсутствуют.

02.03.2018 ИФНС России по г. Мурманску приняла решение №190 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ как недействующего юридического лица.

Сведения о принятии регистрирующим органом такого решения опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 07.03.2018 /5276, часть 2 №9 (674).

25.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Интеллект».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2016 по делу № А42-8651/2015 суд взыскал с ООО «Интеллект» в пользу ООО «Ремстройкоммерц»  основной долг в сумме 178 140 руб. 70 коп., убытки в сумме 10 608 руб. 65 коп., всего 188 749 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 765 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 662 руб.

Решение вступило в законную силу 03.06.2016, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судебный акт оставлен без изменения.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист, 16.08.2016 возбуждено исполнительное производство №59455/16/51003-ИП, прекращенное 26.10.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Задолженность до настоящего времени не погашена, решение суда не исполнено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как учредителя, между обстоятельствами исполнения договора  должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), введенного Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62).

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролировавших лиц возлагается на лицо, требующее их привлечения к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ №62), поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие у ООО «Интеллект», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО2 в неуплате указанного долга.

В данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях ФИО2, а также связь его поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. 

В обоснование требований ООО «Ремстройкоммерц» ссылается на то, что у ООО «Интеллект» имелась дебиторская задолженность ООО «Технологии строительства», и ФИО2 не предпринимала мер по ее взысканию; часть задолженности Общество могло переуступить истцу, однако должник этого не сделал. 

Между тем, обязанности по уступке кредиторам имеющегося у хозяйственного общества права требования к третьим лицам, у должника не имеется. 

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 68 Закона №229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Как указывалось ранее, исполнительное производство №59455/16/51003-ИП было прекращено 26.10.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Доказательств того, что в рамках исполнительного производства обращение взыскания на право требования ООО «Интеллект» к ООО «Технологии строительства» было невозможно суду не представлено. Постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства взыскателем не обжаловалось, равно как и бездействие пристава по непринятию мер по обращению взыскания на имущественные права должника (доказательств обратного не представлено).

Наконец, доказательства того, что задолженность ООО «Технологии строительства» была реальна к взысканию, и ФИО2 сознательно не принимала мер, направленных на получение долга, в материалах дела отсутствуют. 

Напротив, согласно публичным сведениям, размещенным на сайте ФНС России, ООО «Технологии строительства» 12.07.2019 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Из определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2019 по делу №А36-2039/2016 следует, что дело о банкротстве ООО «Технологии строительства» возбуждено 14.03.2016, 18.05.2016 в отношении общества введено наблюдение, и решением от 14.09.2016 должник признан банкротом. Требования кредиторов в ходе процедур банкротства не погашались.

Принятие ФИО2 решения о создании иного юридического лица с теми же видами деятельности, что и ООО «Интеллект», равно как и продажа части принадлежавших ей долей в уставном капитале Общества ФИО3 и назначение его на должность руководителя, сами по себе не являются основанием для вывода о том, что Общество стало неспособно погасить задолженность перед истцом вследствие виновных противоправных действий ответчика. 

Доводы ООО «Ремстройкоммерц» о том, что ФИО2 совершила намеренные действия по ликвидации ООО «Интеллект» отклоняются судом как не подтвержденные советующими доказательствами.

Также необходимо отметить, что решение о ликвидации общества самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, предусмотрено пунктом 4 статьи 51 ГК РФ и пунктом 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом №129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Интеллект»  из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредитором общества, введению последнего в заблуждение.

Довод заявителя о том, что неразумное и недобросовестное поведение ответчика выразилось в том, что ФИО2 не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Интеллект» банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, подлежит отклонению, поскольку истец не подтвердил наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для обязательного обращения руководителя должника (принятия учредителем решения) с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии ФИО2, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО2 уклонялась от погашения задолженности перед истцом, скрывала имущество должника, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал совокупность условий для привлечения ответчика к заявленной ответственности.

При обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Также необходимо отметить, что согласно статье 4 Федерального закона №488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 Закона об ООО, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона об ООО в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе №488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об ООО, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Обязательство ООО «Интеллект» перед ООО «Ремстройкоммерц» по возврату денежных средств и возмещению убытков возникло после направления 31.07.2015 истцом Обществу уведомления о расторжении договора поставки и требования о возврате аванса, полученного адресатом 11.08.2015, то есть до даты вступления в законную силу Федерального закона №488-ФЗ от 28.12.2012.

Указанные обстоятельства исключают применение к рассматриваемым правоотношениям положений, введенных к Федеральным законом №488-ФЗ от 28.12.2016, как к возникшим до введения в действие изменений в статью 3 Закона об ООО в части ее дополнения пунктом 3.1. 

Ссылка ООО «Ремстройкоммерц» на судебную практику признается судом несостоятельной, поскольку, истец, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по другим делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная коммерческая организация» от требования к ФИО3.

Производство по делу в части требований к ФИО3 прекратить.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения. 

Судья                                                                                                          М.А. Романова