АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8210/2021

г. Иваново

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев дело по иску

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, область Московская, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513)

к товариществу собственников жилья «Рождественский - 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153051, Ивановская область, Иваново город, Рождественский микрорайон, дом 8)

о взыскании 42 212 руб. 03 коп. задолженности за потребленную в апреле 2021 г. в целях содержания общего имущества электрическую энергию,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Вымпелком», АО «Компания ТТК», ПАО «Ростелеком», ООО «Интеркомтел»,при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 16.08.2022, диплом, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 21.08.2022, диплом,

в отсутствие третьих лиц,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от 26.01.2023 к товариществу собственников жилья «Рождественский - 8» (далее – ответчик, ТСЖ «Рождественский – 8» ) о взыскании 42 212 руб. 03 коп. задолженности за потребленную в апреле 2021 г. в целях содержания общего имущества электрическую энергию.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате ответчиком электрической энергии, поставленной в апреле 2021 года (далее - Спорный период) в целях содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома №8 мкр. Рождественский города Иваново (далее - спорный дом, МКД).

Определением от 31.08.2021 исковое заявление принято к производству к рассмотрению в упрощенном порядке.

На основании определения от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке, назначив предварительное судебное заседание на 22.11.2021.

Определением суда от 24.11.2021 привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственности «Интеркомтел», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», акционерное общество «Компания Транстелеком», публичное акционерное общество «Ростелеком», отложено предварительное судебное заседание на 23.12.2021 с последующим отложением на 03.02.2022.

Ответчик заявил ходатайство о совместном снятии с истцом и фиксировании показаний ОДПУ за спорный период, которое судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено.

В связи с чем, определением суда от 04.02.2022 предварительное судебное заседание отложено на 17.03.2022.

Протокольным определением суда от 17.03.2022 предварительное судебное заседание по делу завершено, дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции назначено на 25.04.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, указал, что  не может согласиться с размером, заявленных истцом требований, поскольку в спорном МКД размещено и подключено к электрическим сетям многоквартирного дома энергопотребляющее оборудование операторов связи ПАО «Вымпелком», АО «Компания ТТК», ПАО «Ростелеком», ООО «Интеркомтел». В спорный период все организации осуществляли потребление электрической энергии из сетей многоквартирного дома, поскольку оборудование операторов связи в состав общего имущества собственников помещений в спорном МКД не входит, обязанность ТСЖ оплачивать электрическую энергию, потребляемую таким оборудованием законом не установлена. За период с 01.05.2021 по 31.10.2021 следует, что истец сделал перерасчет платы за электрическую энергию, потребленную в квартире № 117, уменьшив дневное потребление по данной квартире в июне 2021 года с 2 880 кВт до 24 кВт, тем самым возложив на ТСЖ обязанность оплатить 2856 кВт электрической энергии, как потребленную в июне 2021 года при содержании и использовании общего имущества. Аналогичным образом, истец произвел перерасчет по квартире 305, в связи с чем, на Товарищество возложена обязанность оплатить в июне 2021 года 1680 кВт электрической энергии с применением дневного тарифа и 2 кВт электроэнергии по ночному тарифу. Ответчик настаивает на необходимости определения размера платы за такую электроэнергию с применением тарифов, действовавших в периоды поставки такой энергии в спорный МКД.

Истец представил возражения на отзыв от 18.11.2021, 26.01.2023.

Третье лицо ООО «Интеркомтел» в отзыве указало, что осуществляет оплату за потребленную его телекоммуникационным оборудованием электрическую энергию в соответствии с условиями договора № ЭИ1740-10169 от 01.07.2014, заключенного с АО «Энергосбыт Плюс». По состоянию на текущий момент, задолженность по оплате электроэнергии, потребленной оборудованием ООО «Интеркомтел», расположенным по адресу: г. Иваново, мкр. Рождественский, д.8, в период апрель, июнь 2021 года, отсутствует, просило провести заседание без его участия.

Третье лицо ПАО «Ростелеком» в отзыве указало, что в целях предоставления услуг связи собственникам помещений в МКД, разместило соответствующее оборудование сети связи по адресу: г. Иваново, мкр. Рождественский, д.8, что подтверждается договором на оказание комплексных услуг от 01.12.2017. Электроснабжение оборудования связи осуществляется по договору с электроснабжающей организацией. Однако данный договор операторов связи в указанный период заключен не был, оплата за потребленную электроэнергию в апреле, июне 2021 не производилась.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в судебное заседание 26.01.2023 не явились, заявлений, ходатайств не поступило, отзыв от АО «Компания ТрансТелеком», не представлен.

Дело в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.10.2020 ООО «ЭСК Гарант» реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу – Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс». 01.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЭСК Гарант» путем реорганизации в форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей к АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Несмотря на отсутствие между сторонами урегулированного договора (договор энергоснабжения от 15.06.2018 №ЭИ1740-15576 подписан ответчиком с разногласиями, которые до настоящего времени не урегулированы) истец в спорный период поставил электрическую энергию.

В период: апрель, июнь 2021 года ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 108 240 руб. 31 коп. 

Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании сведений, предоставленных сетевой организацией - ООО «НСК» и ответчиком.

Счета - фактуры направлены ответчику посредством электронного документооборота.

Ответчик поставленную с спорный период электрическую энергию в целях содержания общего имущества частично оплатил, задолженность за апрель 2021 года составляет 42 212 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 26.01.2023, расчет задолженности содержится в материалах дела).

21.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 71601-00-12/915 об оплате образовавшейся  задолженности  в трехдневный срок с момента получения претензии. 

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии ответчиком не исполнено истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что сторонами не урегулированы договорные отношения. Вместе с тем отсутствие договора в виде отдельного двухстороннего документа не освобождает ответчика от оплаты стоимости поставленной электрической энергии.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть (в данном случае электрическую), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность электрических приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с  пунктами 21, 21 (1) Правил №124 управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Истцом надлежаще выполнены обязательства по поставке электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома. Факт поставки спорного ресурса ответчиком не опровергнут.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг для МКД по адресу мкр. Рождественский, д. 8, в связи с чем, обязан оплачивать коммунальный ресурс, поставленный на содержание общего имущества МКД.

Довод ответчика на отсутствие обязанности оплачивать электроэнергию, потребленную в спорный период оборудованием связи операторов АО «Компани ТТК», ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпелком» отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что с ПАО «Ростелеком» у АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствуют договорные отношения по энергоснабжению. В отсутствии заключенных договоров энергоснабжения у АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствует возможность определить потребляемый операторами связи объем электрической энергии. Оплата за потребленную электроэнергию в спорный период не производилась. 

АО «Компания ТрансТелеКом» в адрес истца с целью заключения договора напоставку электрической энергии на телекоммуникационное оборудование также не обращалось,документы, соглашение с ТСЖ о согласовании перераспределения мощности не предоставляло. Ни ответчиком, ни АО «Компания ТрансТелеКом», не предоставлены ни технические документы, позволяющие определить потребленный оператором объем ресурса, ни договор на размещение оборудования.

ПАО «Вымпелком» 23.04.2021 заключило дополнительное соглашение к договору энергоснабжения с истцом, оборудование связи, расположенное в МКД по адресу мкр. Рождественский, д. 8, включено в договор и объем электроэнергии по нему учитывается с 01.05.2021.

ООО «Интеркомтел» дополнительным соглашением от 15.06.2021 к договоруэнергоснабжения № ЭИ1740-10169 от 01.07.2014 подписанному между АО «ЭнергосбыТ Плюс» иООО «Интеркомтел» телекоммуникационное оборудование по адресу: мкр-н Рождественский, д. 8включено в договор. Согласно п. 2 соглашения условия настоящего соглашения применяются котношениям, возникшим с 01.01.2021, поскольку дополнительное соглашение было оформлено в июне 2021 года (дата соглашения -15.06.2021), с распространением действия с 01.01.2021, энергопотребление указанного оператора связи с января 2021 г. в объеме 1086 кВт.ч. было учтено в платежно- расчетных документах за июнь 2021 года.

В связи с этим относительно указанных организаций у истца отсутствует возможность определить потребляемый принадлежащим им оборудованием объем электроэнергии. Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем, потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД по адресу мкр Рождественский, д. 8. 

По условиям договора Товарищества с ПАО «Ростелеком» оператор связи должен самостоятельно заключить договор с энергоснабжающей организацией. При этом ответчик не предпринял мер к тому, чтобы уведомить истца о размещении оборудования ПАО «Ростелеком» в спорном МКД, а также не удостоверился о наличии договорных отношений между истцом и ПАО «Ростелеком» в отношении спорной точки. Доказательств заключения таких договоров в материалы дела не представлено. 

Поскольку управление МКД по адресу мкр. Рождественский, д. 8 осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, также возложена на Товарищество. 

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящегося в ведении ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, отсутствуют.

Доводы ответчика о недоказанности проведения истцом перерасчетов по ИПУ необоснован.

По квартире № 117, перерасчет в июне 2021 г. на - 2856 кВт.ч. связан с перерасчетом начислений, произведенных до июня 2021 г. (норматив 168 кВт.ч.), до переданных Потребителем (2880 кВт.ч. - 24 кВт.ч. = 2856 кВт.ч.), по квартире № 305, перерасчет в июне 2021 г. на - 1680 кВт.ч. связан с перерасчетом начислений, произведенных до июня 2021 г. (норматив 168 кВт.ч.), до переданных Потребителем (1682 кВт.ч. - 2 кВт.ч. = 1680 кВт.ч.).

В соответствии с положениями подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 ответчик не вправе ограничить потребителей в выборе способа передачи показаний индивидуальных приборов учета: потребитель может воспользоваться любым из удобных ему способов, предусмотренных законом, а   Энергосбытовая организация обязана принять переданные показания к учету.

Достоверность, добросовестность передаваемых гражданами показаний предполагается.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставило ответчику и в материалы дела справки, квитанции, подтверждающие перерасчеты по жилым помещениям.

По квартирам, по которым были произведены перерасчеты по ИПУ, но отсутствуют письменные заявления граждан, имеют место интерактивные обращения, т. е. передача показаний по ИПУ удаленно, в т. ч. через личный кабинет. Такой способ передачи показаний не противоречит нормам действующего жилищного законодательства и, более того, данными нормами предусмотрен.

Довод ответчика о необоснованном перерасчете АО «ЭнергосбыТ Плюс» объемов потребления электроэнергии с учетом объемов, имевших место в более ранние периоды, несостоятелен.

Истец после получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета производит расчет размера платы за коммунальную услугу с учетом полученных сведений в том месяце, когда показания были переданы потребителями, за вычетом предыдущих переданных показаний прибора учета и за минусом определенного в соответствующие периоды расчетным путем объема электрической энергии, выставленного потребителям в месяцы, за которые потребителями показания приборов учета не представлялись (месяцы между последней и предпоследней передачей показаний); данная методика расчета соответствует действующему законодательству.

Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает возможность перерасчета в последующие периоды. Действующий порядок перерасчета платы за коммунальные услуги предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

Пунктом 61 Правил № 354 установлен порядок снятия излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги: величина Vпотр корректируется на основании значения показаний индивидуальных приборов учета в том расчетном периоде, в котором производится перерасчет.

Истец при рассмотрении настоящего дела неоднократно пояснял, что при поступлении от граждан сведений о поквартирном потреблении, отличных от ранее переданных, такие сведения фиксируются в автоматизированной системе истца, после чего осуществляется автоматический перерасчет.

Начисления физическим лицам за поставленную электрическую энергию всегда осуществляются в текущем месяце за предшествующие периоды и отражаются в текущей квитанции за коммунальные услуги; жилищное законодательство не содержит норм, предусматривающих выставление собственникам и нанимателям жилых помещений корректировочных платежных документов на оплату коммунальных услуг за прошедшие периоды.

В таком случае истец обоснованно определил объем подлежащего оплате ответчиком ресурса с учетом перерасчетов, произведенных ресурсоснабжающей организацией конечным потребителям в порядке, установленной Правилами № 354. Данные перерасчеты учтены ресурсоснабжающей организацией в текущем расчетном периоде и предъявлены ответчику в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний ИПУ объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется; в таком случае при определении объема коммунального ресурса, поставленного на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 № 307-ЭС18-12364).

Доводы ответчика о необходимости определения размера платы за электроэнергию с применением тарифов, действовавших в периоды поставки такой энергии, суд находит необоснованными.  

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленную в целях содержания общего имущества электрическую энергию в спорный период не оплатил,  в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

В связи с обоснованностью иска расходы истца по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья «Рождественский - 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 212 руб. 03 коп. задолженности за потребленную в апреле 2021 г. в целях содержания общего имущества электрическую энергию, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 247 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.08.2021 №9487.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

СудьяЕ.А. Рощина