АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«12» февраля  2022 г.                                                                                Дело №А45-27173/2021

резолютивная часть 11.02.2022

полный текст 12.02.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волынкиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск 

к Арбитражному управляющему ФИО1, г. Красноярск 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № 00875424 от 21.09.2021),

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 доверенность от 22.04.2021, паспорт, копия диплома, 

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 14.03.2019, паспорт, диплом (онлайн)

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (по тексту- Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО1 (по тексту- ФИО1 арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (по тексту- КоАП РФ). 

Заявление мотивировано тем, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ранее за аналогичные нарушения ФИО4 привлекался к административной ответственности, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ. Более подробно изложено в заявлении.

Явка представителя заинтересованного лица в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

Заявитель требования поддержал. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заявитель по жалобе и кредитор Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ», которое в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства поддержало требование заявителя, указывало на ненадлежащее поведение ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО СК «Афина Паллада» А45-5702/2016.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

При проведении административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого явилась поступившая в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области жалоба Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» (далее- ООО ТД «ДЭМ» или кредитор), а также на основании непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деле о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Афина Паллада» (далее - должник), главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления был составлен протокол № 008754211 от 21.09.2021 года об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1. 

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Совершенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении конкурсного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности конкурсного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В ходе административного расследования административным органом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения 29.05.2017) должник - АО Строительная компания «Афина- Паллада» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 30.07.2021 года ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

1. 1.В силу положений статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет Должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Жалобы ООО ТД «ДЭМ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» ФИО1 мотивированы тем, что ФИО1 в нарушение требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве использует в процедуре банкротства АО СК «Афина Паллада» несколько счетов: в АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк Уралсиб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим (платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.07.2009 № 60) разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу абзаца пятого пункта 3 постановления от 23.07.2009 № 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного

управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организации распоряжения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 по делу № А45-28835/2017 с АО СК «Афина Паллада» в пользу ООО ТД «ДЭМ» взыскана сумма основного долга в размере 4560549 рублей, сумма пени в размере 4309631 рубля 45 копеек за период с 03.04.2016 по 02.08.2017, сумма пени с 03.08.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической ООО ТД «ДЭМ» 28.05.2021 предъявило для исполнения исполнительный лист ФС № 013565674. Исполнительный лист возвращен 04.06.2021 без исполнения, так как, по мнению банка, из документов невозможно определить, что платежи относятся к текущим платежам.

ООО ТД «ДЭМ» повторно обратилось с заявлением о списании денежных средств 15.06.2021. Согласно ответу АО «Альфа-Банк» исполнительный лист принят к исполнению.

Конкурсный управляющий ФИО1 25.06.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении требования ООО «Интеграл» и его процессуального правопреемника ООО ТД «ДЭМ» о взыскании с АО СК «Афина Паллада» в пользу ООО «Интеграл» суммы основного долга в размере 4560549 рублей, суммы пени в размере 4309631 рубль 45 копеек за период с 03.04.2016 по 02.08.2017, суммы пени с 03.08.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, о взыскании с АО СК «Афина Паллада» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67351 рубля, из реестра требований кредиторов должника АО Строительная компания «Афина Паллада».

Заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено представить в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины.

Конкурсный управляющий 13.07.2021 направил в Арбитражный суд Новосибирской области платежное поручение, согласно которому у должника открыт счет в Новосибирском филиале ПАО Банк Уралсиб.

В то же время конкурсным управляющим открыт расчетный счет в АО «Альфа-Банк».

Действия по открытию нескольких расчетных счетов не соответствуют действующему законодательству, направлены на обход погашения текущей задолженности по предъявленному исполнительному документу и влекут необоснованные текущие расходы для должника.

Указанное является нарушением требования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Указанные выводы не опровергнуты ФИО1, пояснений по открытию двух расчетных счетов для ведения процедуры банкротства для должника не представлено. 

2.В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим -не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

2.1.Заявитель указывает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве ФИО1 не включил в ЕФРСБ сведения о вынесении постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 по делу № А45-5702/2016.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2020 по делу № А45-5702/2016 признан незаключённым договор займа от 28.04.2016 № 28/04/2016, подписанный между АО «КрЭВРЗ» и должником; признан недействительным договор займа от 31.05.2016 №253/16, заключённый между АО «КрЭВРЗ» и должником.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по этому же делу удовлетворена апелляционная жалоба ООО ТД «ДЭМ», определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2020 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт, которым признана недействительной сделка по перечислению АО «КрЭВРЗ» 9700000 руб. по платёжному поручению от 31.05.2016 № 127, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «КрЭВРЗ» в пользу АО СК «Афина Паллада» 9700000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 по делу № А45-5702/2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты о признании сделки должника недействительными были пересмотрены в кассационном порядке, следовательно, сведения об этом в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве должны быть включены в ЕФРСБ.

В полном объеме постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 по делу № А45-5702/2016 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 01.04.2021, в связи с чем ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ указанные сведения не позднее 06.04.2021.

В ЕФРСБ указанные сведения отсутствуют.

2.2. Из содержания заявления  следует, что в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве ФИО1 не включил в ЕФРСБ сведения о вынесении постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 по делу № А45-5702/2016. апелляционного суда от 17.02.2021, по делу № А45-5702/2016 заявление АО «КрЭВРЗ» о признании недействительными сделками действий по уменьшению стоимости выполненных должником работ для АО «РЖДстрой» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 по делу № А45-5702/2016 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Таким образом, судебные акты о  признании сделок должника недействительными были пересмотрены в кассационном порядке, следовательно, сведения об этом в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве должны быть включены в ЕФРСБ.

В полном объеме постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 по делу № А45-5702/2016 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 05.05.2021, в связи с чем ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ указанные сведения не позднее 13.05.2021.

В ЕФРСБ указанные сведения отсутствуют.

Указанное является нарушением требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

2.3.В нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве ФИО1 не включил в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными соглашений о зачете.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 (объявлена резолютивная часть) по делу № А45-5702/2016 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании соглашений о зачете встречных однородных требований.

Указанное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 02.07.2021,в связи с чем ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ указанные сведения не позднее 07.07.2021.

В ЕФРСБ указанные сведения отсутствуют.

Указанное является нарушением требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

3. В соответствии с абзацами пятым ц восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

ООО ТД «ДЭМ» указывает в жалобе, что ФИО1 в нарушение требований абзацев пятого и восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предпринимает меры по взысканию дебиторской задолженности АО «КрЭВРЗ» (не велась работа с исполнительными листами), а также не предприняты меры по реализации имущества должника (жалоба № 01-01-30- 5700/21).

ООО ТД «ДЭМ» обратилось к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «КрЭВРЗ», о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника, о передаче от предыдущего управляющего имущества должника, его состояния и принятых мерах по его реализации.

Указанное требование вручено лично арбитражному управляющему ФИО1 Вместе с тем ответ в адрес кредитора не был направлен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А45-5702/2016 удовлетворена апелляционная жалоба ОООТД «ДЭМ», определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2020 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт, которым признана недействительной сделка по перечислению АО «КрЭВРЗ» 9700000 руб. по платёжному поручению от 31.05.2016 № 127, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «КрЭВРЗ» в пользу АО СК «Афина Паллада» 9700000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 по делу № А45-5702/2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исполнительные листы не предъявлены к исполнению, меры по взысканию данной задолженности конкурсным управляющим ФИО1 не приняты, о чем заявитель указывает в своей жалобе. Ответ на требование также не направлен.

Указанное является нарушением требования абзацев пятого и восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.

Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

- наличие высшего профессионального образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о- банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, ели более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией;

- сдача теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины.

Все описанные нарушения были допущены ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 30.03.2021 по 30.07.2021 года, в связи с чем, событие нарушения, правильно квалифицированного по ст. 14.13 КоАП РФ имеется. 

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлены, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Таким образом, в результате конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Афина Паллада» ФИО1 допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1, абзацами пятым и восьмым пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу положения статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Арбитражный управляющий ФИО1 ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда  Красноярского  края   от   02.07.2020  по  делу     № А33-8520/2020  ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 16.07.2020.

Таким образом, ФИО1 в период с 16.07.2020 по 16.07.2021 считается привлеченным к административной ответственности решением суда по делу № А33-8520/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 по делу № А33-6621/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Решение вступило в законную силу 09.06.2021.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в соответствии с которыми в том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 по делу № А33-7494/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Решение вступило в законную силу 16.06.2021.

Таким образом, ФИО1 в период с 09.06.2021 по настоящее время считается привлеченным к административной ответственности решениями суда по делам № А33-6621/2021, А33-7494/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021 по делу N° А33-6620/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по этому же делу, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решение вступило в силу 12.07.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2021 (резолютивная часть объявлена 12.08.2021) по делу № А33-8227/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в виде дисквалификации сроком на семь месяцев. Решение вступило в законную силу 02.09.2021. В совокупности ФИО1 в период с 16.07.2020 и по настоящее время считается подвергнутым наказаниям, назначенным судом.

Даты административных правонарушений, указанные в рассматриваемом  протоколе 06.04.2021,13.05.2021, 07.07.2021, 30.07.2021. На момент совершения данных нарушений ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, данный факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения административного правонарушения. Все даты подпадают под признаки повторности административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 10 «Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, разъяснено, что утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

На основании изложенного, ФИО1 может быть привлечен к административной ответственности.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года, в настоящем случае не истек.

В силу положений статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые подлежат учету при назначении административного наказания, приведен в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

В данном случае не установлено судом оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера допущенных нарушений, пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей конкурсного управляющего. 

В связи с чем, суд считает возможным назначить минимальное наказание по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев. 

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 660077, 

<

...>, адрес для корреспонденции 660020 

<

...>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                                      Т.А. Наумова