АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38069/2018

Дело № А55-20552/2017

г. Казань

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 

по делу № А55-20552/2017

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации права оперативного управления, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Самарской области, администрации городского округа Тольятти, гаражно погребного строительного кооператива № 99 «Ветеран», гаражно эксплуатационного потребительского кооператива №75 «Белый медведь»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» (далее – ГБУЗ СО «ТГКБ № 5», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области) в государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество от 28.04.2017 № 63/009/320/2017-439, № 63/009/320/2017-443, № 63/009/320/2017-446; понуждении Управления Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию права оперативного управления ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» на недвижимое имущество: гаражные боксы № 370 в гаражнопогребном строительном кооперативе № 99 «Ветеран» (далее – кооператив «Ветеран») и № 32277, № 35192 в гаражноэксплуатационном потребительском кооперативе № 75 «Белый медведь» (далее – кооператив «Белый медведь»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Самарской области, администрация городского округа Тольятти, гаражно погребной строительный кооператив № 99 «Ветеран», гаражно эксплуатационный потребительский кооператив № 75 «Белый медведь».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, заявление учреждения удовлетворено, оспариваемый отказ признан незаконным, на Управление Росреестра по Самарской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию права оперативного управления учреждения на спорное недвижимое имущество.

Управление Росреестра по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями от 17.01.2017 о государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество: гаражные боксы № 32277 и № 35192, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Офицерская, д. 24; гаражный бокс № 370, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, д. 3-А, представив на государственную регистрацию справки о выплате паевого взноса от 01.03.2017 № 9 и от 17.05.2016 № 19, согласно которым ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» является членом кооператива «Белый медведь» и ему принадлежат на праве собственности гаражные боксы № 32277 и № 35192; справку о выплате паевого взноса от 22.06.2016 № 24, согласно которой учреждение является членом кооператива «Ветеран» и ему принадлежат на праве собственности гаражный бокс № 370.

Управление Росреестра по Самарской области уведомлениями от 28.04.2017 № 63/009/320/2017-439, № 63/009/320/2017-443, № 63/009/320/2017-446 отказало учреждению в государственной регистрации права оперативного управления на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Учреждение, полагая, что данные отказы противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требование мотивировано тем, что имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения, поэтому у него на спорные гаражные боксы возникло право оперативного управления, а у Российской Федерации - право собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предоставленные учреждением в регистрирующий орган документы являются необходимыми и достаточными для регистрации права оперативного управления на спорные объекты. 

Суды установили, что учреждение является членом гаражного кооператива «Белый медведь» и гаражного кооператива «Ветеран», по состоянию на 31.08.1996 и на 01.07.1997 полностью внесло паевой взнос за гаражные боксы № 35192 № 32277, расположенные по адресу: 

<

...> и гаражный бокс № 370 по адресу: 

<

...>, что подтверждается квитанциями об оплате, хозяйственными книгами, ордерами от 1993 года, справками о выплате паевого взноса.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 Постановления № 10/22, следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты учреждением паевого взноса в полном объеме.

Судами установлено, при рассмотрении дела никем не оспаривалось, что гаражи расположены в гаражных кооперативах «Белый медведь» и «Ветеран», возведены учреждением на личные средства, учреждение выплатило паевые взносы кооперативу «Ветеран» в полном объеме по состоянию на 01.07.1997, кооперативу «Белый медведь» по состоянию на 31.08.1996, что подтверждается справками из названных кооперативов; гаражные комплексы в указанных кооперативах возведены без нарушений установленных законом норм и правил.

Таким образом, из материалов дела следует, что основанием возникновения права оперативного управления заявителя на спорное имущество является приобретение этого имущества самим учреждением, что подтверждается вышеуказанными справками, в связи с чем акт собственника о закреплении имущества за учреждением на праве оперативного управления не требовался. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 № 303-ЭС15-3678, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 по делу № А41-77481/2014.

Суды, правомерно отклонили доводы заявителя жалобы о том, что шестиэтажные здания гаражных блоков № 1, 2, 3 на 3500 боксов, расположенные по адресу: 

<

...>, являются самовольными постройками, поскольку из решения Исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 06.11.1999 № 513 следует предоставление земельного участка для строительства только шестиэтажного здания гаража на 2100 машино-мест со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, от 25.09.2012 № 5698/12, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Суды на основе оценке материалов дела установили, что решением Исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 06.12.1989 № 410 кооператив «Белый медведь» был предоставлен земельный участок площадью 5,5 га, расположенный севернее дороги Н-6 напротив кварталов № 2, 4 Автозаводского района под проектирование 3-хэтажного гаража, в том числе 1 этаж надземный, количество машино-мест определяется проектом.

Решением Исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 06.11.1990 № 513 кооператив «Белый медведь» на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 5,8 га, расположенный севернее строящейся автомагистрали Н-6 напротив 2-го 4-го кварталов.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке оконченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.1992 № 63, утвержденным постановлением администрации г. Тольятти от 06.01.1993 № 7а, в эксплуатацию приняты шестиэтажные здания блоков № 1, 2, 3 на 3500 боксов, расположенные по адресу: 

<

...> (в настоящее время 

<

...>).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, следует, что нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что шестиэтажные здания гаражных блоков № 1, 2, 3 кооператива «Белый медведь», в которых расположены спорные гаражные боксы, введены в эксплуатацию до 01.01.1995 на основании акта государственной приемочной комиссии, который в установленном законом порядке не отменен и не признан незаконным, в связи с чем не могут быть признаны самовольными постройками. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

При новом рассмотрении арбитражным судом было установлено, что паевые взносы заявителя были выплачены в 1996 и 1997 г.г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что права на спорные объекты недвижимости являются ранее возникшими и в соответствии с Законом № 218-ФЗ правовая экспертиза представленных документов должна быть ограничена только идентификацией объекта недвижимости по правоустанавливающим документам.

Пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из анализа пункта 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уставом потребительского кооператива можно регулировать деятельность некоммерческой организации, которая включает в себя сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений,  в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, но право ограничивать уставом членство юридических лиц в потребительском кооперативе гражданским законодательством потребительскому кооперативу не предоставлено.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что учреждением внесены денежные средства в счет оплаты паевого взноса, что ответчиком по существу не оспаривается, по окончании строительства в 1996-1997 г. заявителю предоставлены гаражные боксы, которыми он владеет и эксплуатирует по назначению на отведенном для этих целей земельном участке.

Поскольку спорные объекты недвижимого имущества находятся в фактическом владении заявителя непрерывно с 1996-97 годов, возражений собственника имущества - Российской Федерации относительно прав учреждения не заявлено, на государственную регистрацию заявителем были представлены все необходимые документы, оснований для принятия отказов в государственной регистрации у Управления Росреестра по Самарской области не имелось.

Довод регистрирующего органа о непредставлении на регистрацию документов, подтверждающих осуществление бюджетным учреждением приносящей доход деятельности, суды отклонили, указав, что в статье 14 Закона № 218-ФЗ такие документы в качестве документов, являющихся основанием для государственной регистрации права, не перечислены.

Доводы кассационной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управления Росреестра по Самарской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Самарской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А55-20552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     В.А. Петрушкин

     А.Ф. Фатхутдинова