/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22163/2017

06 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера»                Мариничева А.И. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-22163/2017 (судья                   Вареникова А.О.), принятое

 

по иску ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» 

к ООО «Диабаз» (управляющая организация - ООО «Меридиан»)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» (далее – ООО «ИСК «Сфера», истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диабаз» (далее – ООО «Диабаз», ответчик, общество) о взыскании 20 584 473 руб. 25 коп. задолженности по договору от 28.02.2013 купли-продажи недвижимости; 15 647 134 руб. 25 коп. пени по состоянию на 21.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017  в иске отказано.

ООО «ИСК «Сфера» в лице конкурсного управляющего Мариничева А.И. подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Истец полагал, что поддержанное ответчиком ходатайство истца об отложении судебного разбирательства 24.02.2016 по делу №А56-57115/2015 (предметом спора по которому было расторжение договора от 28.02.2013 купли-продажи недвижимости) с целью предоставление сторонам возможности для заключения мирового соглашения, является совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.

Представителем истца в апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду несоблюдения заявителем пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции от 22.01.2018 постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение. Основанием для отмены послужило непринятие апелляционным судом дополнительных доказательств от истца, находившегося в процедуре банкротства конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции во исполнение указания суда кассационной инстанции приобщил при новом рассмотрении дела к материалам дела следующие доказательства: акт приема-передачи документов от 20.09.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 28.02.2013 по 28.02.2016, претензию от 20.07.2017,  опись почтовых вложений от 22.07.2015, претензию от 25.02.2015, ответ на запрос от 22.07.2014, письмо от 22.07.2014, письмо от 28.11.2014.

 Определением апелляционного суда от 25.04.2018 в соответствии со                   статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Судья Полубехина Н.С. заменена на судью Пряхину Ю.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор от 28.02.2013 купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 7542,8 кв.м, с кадастровым номером 78:31:1417:3002:215, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., дом 60-62, литер А (далее - здание). Стоимость здания согласно пункту 3.1 договора составляет 427000000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.02.2013 к договору покупатель обязан оплатить покупную стоимость объекта в следующем порядке: 360000000 руб. в срок до 30.04.2013, оставшуюся сумму в размере 67000000 руб. - не позднее 30.08.2013.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Стороны в пункте 5.3 договора оговорили, что переход права собственности на здание подлежит государственной регистрации, которая была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.08.2013.

Платежными поручениями от 28.01.2014 №4, от 10.04.2013 №6, от 30.04.2013 №7, от 31.07.2013 №14, от 31.10.2013 №67, от 07.04.2014 №52, от 24.09.2014 №113, от 26.11.2014 №81 ответчик перечислил продавцу в счет оплаты покупной цены и стоимости здания денежные средства в общей сумме 406415526 руб. 75 коп. Право собственности на объект зарегистрировано за покупателем.

Невыполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в оставшейся части - 20584473 руб. 25 коп. послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 20.02.2017. Поскольку претензия ответчиком                      не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца с учетом имеющихся в деле доказательств, счел их не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, исходя из дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств, на необходимость приобщения которых к материалам дела указал суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20); перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 21); совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22).

Сославшись на не исполнение ответчиком обязательства по оплате имущества в полном объеме, наличие задолженности в размере                                    20584473 руб. 25 коп., истец предъявил требование о взыскании долга и пеней, начисленных на сумму задолженности на основании пункта 4.2 договора за период  с 15.03.2013 по 21.03.2017.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в отношении предъявленного требования. Ответчик указал, что последний срок платежа по договору в соответствии с пунктом 3.2 договора - 14.03.2013; исковое заявление подано в арбитражный суд 04.04.2017, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Из имеющихся в материалах дела договора купли-продажи от 28.02.2013, дополнительного соглашения к нему от 28.02.2013 усматривается, что последний платеж по договору в размере 67000000 руб. должен был быть произведен покупателем не позднее 30.08.2013. Следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи начинается с 31.08.2013.

Истец, возражая на доводы о пропуске срока исковой давности, указал, что 28.01.2014 ответчиком произведен последний платеж по договору на сумму 22000000 руб., который свидетельствует о признании долга обществом, соответственно, в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Арбитражным судом установлено, что в 2014 году ответчик по платежным поручениям от 28.01.2014, 25.11.2014, 04.04.2014, 24.09.2014 оплатил часть долга по договору, однако каких-либо пояснений о том, что оплата произведенных сумм свидетельствует о признании оставшейся части задолженности, от ответчика                    не поступило.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что в рамках дела №А56-57115/2015 стороны намеревались подписать мировое соглашение о погашении спорной суммы, что доказывает факт признания долга, поскольку из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний по названному делу не усматривается, что ответчик признавал обязанность оплатить задолженность; проект мирового соглашения, приложенный к материалам дела, составлен и подписан самим истцом и не содержит подписей ответчика, которые бы давали основания полагать, что сумма долга им признавалась (л.д. 94-105).

Вместе с тем в материалы дела дополнительно был представлен  акт сверки взаимных расчетов за период с 28.02.2013 по 28.02.2016, подписанный обеими сторонами, согласно которому по данным ООО «Диабаз» на 28.02.2016 задолженность в пользу ООО «ИСК « Сфера» составляет 20584473 руб. 25 коп.

Данный акт представлен в форме надлежащим образом заверенной копии.

Акт сверки подписан от имени ООО «ИСК «Сфера» генеральным директором Т. В. Кручининым. Истец не оспорил факт подписания акта данным лицом, являвшимся на момент подписания акта руководителем истца.

От имени ответчика акт подписан А. П. Бастрыгиным, генеральным директором управляющей компании ООО «Меридиан», действующим на основании договора об оказании услуг по управлению предприятием от 15.12.2002. На акте проставлен оттиск печати ООО «Диабаз».

Как установлено апелляционным судом на основании общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, управляющей организацией ООО «Диабаз» являлось Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан». ООО «Меридиан», ранее имевшееся иное наименование, стало 24.12.2014 именоваться ООО «Меридиан». До введения в отношении ООО «Меридиан» 07.09.2017 конкурсного производства руководителем данной организации являлся ее учредитель А. П. Бастрыгин.

Следовательно, Бастрыгин А. П. на момент подписания акта сверки от 28.02.2016 являлся уполномоченным на подписание документов от имени ООО «Меридиан», соответственно, от имени ООО «Диабаз» лицом, действовавшим на основании зарегистрированных в ЕГРЮЛ и не признанных недействительными сведений относительно управления компанией ООО «Меридиан» ответчиком в качестве управляющей организации.

Акт сверки, которым ответчик признал спорную задолженность, прерывает течение срока исковой давности, которая начинает течение вновь с 29.02.2016 и                на момент подачи искового заявления по настоящему делу 04.04.2017 не истекла.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 20584473 руб. 25 коп. основного долга  документально подтверждено, основано на положениях статей 309, 310, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15647134,25 руб. по состоянию на 21.03.2017,  при расчете неустойки не учтено изменение пункта 3.2 договора о расчетах сторон и сроке внесения оплаты, в связи с чем неверно рассчитана неустойка.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки  следующим образом: с 31.08.2013 по 31.10.2013 (62 дня) от суммы 770526,08 руб. неустойка равна 14332 руб.; с 31.08.2013 по 28.01.2014 (151 день) от суммы 22 млн. руб. неустойка равна 996600 руб.; с 31.08.2013 по 07.04.2014 (220 дней) от суммы         571000 руб. неустойка равна 37686 руб.; с 31.08.2013 по 24.09.2014 (390 дней)                  от суммы 4500000 руб. неустойка равна  526500 руб.; с 31.08.2013 по 25.11.2014                   (452 дня) от суммы 1438800,67 руб. неустойка равна 195101 руб.; с 31.08.2013 по 21.03.2017 (1299 дней) от суммы 20584473,25 руб. неустойка равна 8021769 руб. Всего подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки равна 9791988 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Расходы по уплате госпошлины распределены апелляционным судом следующим образом: с ООО «Диабаз» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 167679 руб. госпошлины, с ООО «ИСК «Сфера» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 32321 руб. госпошлины (истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины). С ООО «Диабаз» в пользу ООО «ИСК «Сфера» надлежит взыскать 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной инстанции и 3000 руб. по уплате госпошлины по кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 июля 2017 года по делу №  А56-22163/2017 отменить.

Взыскать с ООО «Диабаз» в пользу ООО «ИСК «Сфера» 20584473,25 руб. основного долга, 9791988 руб. неустойки, 6000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной инстанциям.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Диабаз» в доход федерального бюджета 167679 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «ИСК «Сфера» в доход федерального бюджета 32321 руб. госпошлины

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

Ю.В. Пряхина