АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132502/23-139-1092

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при  ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале 7076 дело по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения города  Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды  города Москвы" (117420, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1) Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"  (115114, 

<

...>, ИНН: 

<

***>);  2) Общество с ограниченной ответственностью "Зелёный город" (143409, Московская  обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Красногорск г., Успенская ул., д. 5, помещ. 13,  офис 405А, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным решение от 10.03.2023 по делу № 077/10/104-3083/2023;  о признании незаконным решение от 15.03.2023 по делу № 077/06/106-3243/2023;  о признании незаконным предписание от 15.03.2023 по делу № 077/06/106-3243/2023;  

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. № 28 от 11.01.2023; ФИО3,  дов. № 3 от 09.01.2023; от ответчика – ФИО4, дов. № ЕС-138 от 09.11.2023; от  третьих лиц - не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждения города Москвы "Дирекция Департамента  природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее —  заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по г.Москве (далее — антимонопольный орган) о признании  незаконным Решения Московского УФАС России от 10.03.2023 по делу № 077/10/1043083/2023 (далее – Решение от 10.03.2023), о признании незаконным Решения  Московского УФАС России от 15.03.2023 по делу № 077/06/106-3243/2023 (далее –  Решение от 15.03.2023) и о признании незаконным Предписания Московского УФАС  России 15.03.2023 по делу № 077/06/106-3243/2023 (далее – Предписание).  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования  поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.  

Представитель антимонопольного органа, против удовлетворения заявленных  

требований возражал по доводам отзыва, порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил  материалы дела по оспариваемому акту.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК  РФ, заявителем не пропущен.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт  и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие  его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц,  обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных  возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей  участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их  совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление  не подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило  обращение ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» (далее - Заказчик) о рассмотрении  вопроса о включении сведений в отношении ООО «ЗЕЛЁНЫЙ ГОРОД» (далее —  Победитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением  от заключения государственного контракта с ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды»  

по результатам открытого конкурса в электронной форме на поставку деревьев на  природных и озелененных территориях Южного административного округа г. Москвы  (реестровый № 0373200003123000008) (далее — Аукцион).  

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган не  согласился с заказчиком, признавшим Общество уклонившимся от заключения  контракта ввиду того, что Победителем в установленном порядке разместил протокол  разногласий, вместе с тем, представленный протокол разногласий не содержит  информации, которая бы не соответствовала требованиям, установленным в извещении  об осуществлении закупки и положениям заявки участника закупки, в действиях  Заказчика установлено нарушение части 4, 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, в  с вязи с чем Заказчику, Оператору электронной площадки, выдано предписание об  устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.  

Кроме того, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Зеленый  город» на действия ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» при проведении  открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного  контракта на посадку деревьев на природных и озелененных территориях Южного  административного округа города Москвы (Закупка № 0373200003123000008) (далее —  конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе),  мотивированная нарушением Заказчиком порядка заключения государственного  контракта, по причине не рассмотрения последним направленного победителем  протокола разногласий.  

Оспариваемым решением от 15.03.2023 по делу № 077/06/106-3243/2023 жалоба  ООО «Зеленый город» признана обоснованной.  

На основании изложенного антимонопольным органом проведена внеплановая  проверка, в результате которой в действиях Заказчика установлено нарушение ч.4, ч.6  ст.51 Закона о контрактной системе.  

Не согласившись с решениями и предписанием антимонопольного органа,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на то, что Победитель  правомерно был признан Заказчиком уклонившимся от заключения контракта в  соответствии с ч.6 ст.51 Закона о контрактной системе, поскольку направленный  Победителем закупки протокол разногласий не соответствовал п.п.а п.2 ч.3 ст.51 Закона  о контрактной системе и, следовательно, не являлся протоколом разногласий, в связи с  чем у Заказчика отсутствовала обязанность обрабатывать данный протокол разногласий  и повторно размещать в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС)  доработанный проект контракта, что, по мнению Заказчика также свидетельствует об  отсутствии в его действиях установленных антимонопольным органом нарушений.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из  следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих  дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов,  заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в  единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на  электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей  подписи проект контракта.  

28.02.2023 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта. 

Согласно ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее пяти рабочих  дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей  статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт,  формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право  

действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в  единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без  размещения на официальном сайте) протокол разногласий.  

03.03.2023 Победителем на электронной площадке размещен протокол  разногласий.  

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух  рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым  заключается контракт, протокола разногласий, Заказчик осуществляет одно из  следующих действий: 1) размещает в единой информационной системе и на  электронной площадке (с использованием единой информационной системы)  подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от  имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим  Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи)  в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил  информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Если  по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с  настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению  участником закупки за заключение контракта, действия, предусмотренные настоящим  пунктом, осуществляются заказчиком при условии поступления на счет, на котором в  соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со  средствами, поступающими заказчику, денежных средств в размере платы, подлежащей  внесению за заключение контракта, предложенной участником закупки, с которым  заключается контракт; 2)формирует с использованием единой информационной  системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на  официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой  информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации,  содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым  заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи;  3)формирует с использованием единой информационной системы и размещает в  единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на  электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей  подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации,  содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым  заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком  размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной  системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без  размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью  или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом  информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 части 3 настоящей статьи,  подлежит обязательному учету.  

Вместе с тем, в нарушение ч.4 ст. 51 Закона о контрактной системе Заказчиком  не размещен в единой информационной системе доработанный проект контракта без  причин отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в  протоколе разногласий.  

Согласно ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего  дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в  соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым  заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3  настоящей статьи.  

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если  участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования,  

предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона  о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок,  установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3  ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе: 1)  такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; 2) заказчик  не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения  участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о  контрактной системе: а) формирует с использованием единой информационной  системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на  электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол  об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату  подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки,  уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные  участником закупки.  

06.03.2023 Заказчиком размещен в единой информационной системе Протокол  признания участника уклонившимся от заключения контракта, ввиду того, что  Победителем в установленном порядке разместил протокол разногласий. Вместе с тем,  представленный протокол разногласий не содержит информации, которая бы не  соответствовала требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки  и положениям заявки участника закупки.  

03.03.2023 ООО «ЗЕЛЁНЫЙ ГОРОД» составило и направило протокол  разногласий к проекту Контракту, в котором прописана причина разногласий, а также в  приложении прикреплен контракт.  

Кроме того, Обществом заблаговременно было направлено заявление о выдаче  независимой гарантии, при этом Обществом получена независимая гарантия № 760761- БГ/23 от 07.03.2023, выданная ПАО «АКБ Металлургический инвестиционный банк»  (представлена в материалах дела).  

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой  ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в  нарушении закона. В то же время такая вина не установлена. Включение сведений о  лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за  недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном уклонении от  заключения государственного контракта  

При принятии решения о включении лица в реестр недобросовестных  поставщиков подлежат установлению обстоятельства его недобросовестного  поведения, такие как умысел к не заключению контракта или злоупотребление.  

Признавая организацию уклонившейся от заключения контракта, несомненно,  должен быть доказан факт осуществления последней каких-либо умышленных  действий, направленных на уклонение от подписания контракта, либо факт  недобросовестного поведения.  

Установление факта уклонения от заключения контракта сопряжено с оценкой  не только факта несвоевременного подписания контракта, но и оценкой самих действий  общества при подписании контракта и представлении надлежащего обеспечения  исполнения контракта на предмет соблюдения положений Закона о контрактной  системе.  

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат  безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные  заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий  в каждом конкретном случае.  

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр  недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной  

констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных  нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела  в совокупности и взаимосвязи.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской  федерации, изложенными в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21  ноября 2002 года № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с  учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе  штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской  Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными  конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их  произвольного истолкования и применения.  

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).  

Вместе с тем, нарушение интересов Заказчика, а также нарушение публичных  интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения  заказов, в настоящем случае отсутствует и Заказчиком не представлены допустимые  тому доказательств.  

Таким образом, действия ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД», направлены на заключение  контракта: своевременные направление протокола разногласий, получение  независимой гарантии и направление независимой гарантии в адрес Заказчика.  

В части оспаривания решения Московского УФАС России от 15.03.2023 по делу   № 077/06/106-3243/2023 по жалобе ООО «Зеленый город» на нарушение Заказчиком  порядка заключения государственного контракта, по причине не рассмотрения  последним направленного победителем протокола разногласий, а также проведения  внеплановой проверки, в результате которой в действиях Заказчика установлено  нарушение ч.4, ч.6 ст.51 Закона о контрактной системе, суд отмечает следующее.  

Как уже отмечено выше, Заказчиком, в срок, установленный п.1 ч.2 ст.51 Закона  о контрактной системе, а именно 28.02.2023 направлен победителю электронного  конкурса проект государственного контракта.  

Воспользовавшись правом, предусмотренным пп. «а» п.2 ч.3 ст.51 Закона о  контрактной системе, Победителем 03.03.2023 направлен в адрес Заказчика протокол  разногласий с указанием замечаний.  

В силу п.3 ч.4 ст.51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих  дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается  контракт, информации и документов в соответствии с ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной  системе, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и  размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте)  и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без  своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации,  содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым  заключается контракт, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе.  При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой  информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица,  

имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой  информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о  причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в  протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 51  Закона о контрактной системе, подлежит обязательному учету.  

Антимонопольный орган установил в связи со сменой банка обслуживания и  изменением расчетного счета и корреспондентского счета в целях надлежащего  перечисления денежных средств по контракту Победителем в адрес Заказчика  направлен протокол разногласий с указанием корректных сведений для внесения их в  государственный контракт.  

Вместе с тем Заказчик не разместил проект государственного контракта с  учетом поступивших замечаний, как не разместил и основания непринятия  направленных замечаний в соответствии с п.4 ч.4 ст.51 Закона о контрактной системе.  

В силу ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные  интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы,  вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу,  участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.  

По мнению Заказчика поступивший от Победителя 03.03.2023 в ЕИС документ  «Протокол разногласий», не соответствует требованиям Закона о контрактной системе,  поскольку не содержит указания на информацию не соответствующую требованиям,  установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки  участника закупки, в связи с чем у Заказчика отсутствовала обязанность обрабатывать  документы, которые не соответствуют требованиям закона.  

Вместе с тем, вместо подписания проекта государственного контракта участник  вправе разместить на электронной площадке и в Единой информационной системе в  сфере закупок протокол разногласий.  

При этом в силу пп. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе Заказчик  обязан в течение двух рабочих дней со дня получения протокола разногласий  рассмотреть его, а в случае отказа полностью или частично учесть замечания  разместить информацию с причинами такого отказа и разместите ее вместе с  контрактом в Единой информационной системе в сфере закупок и на площадке.  

Затем не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения  Заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 статьи  51 Закона о контрактной системе, участник закупки, с которым заключается контракт,  осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о  контрактной системе.  

Согласно пункту «п» ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в  конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено  Законом о контрактной системе, должна содержать в том числе, реквизиты счета  участника закупки, на который в соответствии с законодательством Российской  Федерации осуществляется перечисление денежных средств в качестве оплаты  поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также  отдельных этапов исполнения контракта, за исключением случаев, если в соответствии  с законодательством Российской Федерации такой счет открывается после заключения  контракта.  

Протокол разногласий, направленный Заявителем, содержал информацию о  необходимости корректировки сведений из заявки участника закупки, что соотносится  с положениями ч.3 ст.51 Закона о контрактной системе.  

Таким образом, в срок до 06.03.2023 Заказчик обязан был рассмотреть протокол  разногласий направленный Заявителем 03.03.2023, затем разместить новый проект  государственного контракта с внесенными изменениями или разместить информацию с  причинами отказа учесть изложенные в протоколе разногласий замечания, которые  

Заказчик не считает существенными в силу п.2 ч.3 ст.51 Закона о контрактной системе,  а также разместить ее вместе с контрактом в Единой информационной системе в сфере  закупок и на площадке.  

Вместе с тем, Заказчиком фактически проигнорирован документ «Протокол  разногласий», направленный Победителем 03.03.2023.  

Согласно ч.6 ст.51 Закона о контрактной системе в случае, если участником  закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные  частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 51  Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок,  установленный частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не выполнены  требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 статьи 51 Закона о  контрактной системе: 1)такой участник закупки считается уклонившимся от  заключения контракта; 2)заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем  истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных  частями 3 и 5 статьи 51 Закона о контрактной системе: а)формирует с использованием  единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью  лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой  информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой  информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения  контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер  заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на  требования, не выполненные участником закупки; б)формирует и направляет в  соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 Закона о  контрактной системе, в день размещения в единой информационной системе  протокола, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, обращение о  включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей); 3) оператор электронной площадки не позднее одного  часа с момента размещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 настоящей части  протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет  такому участнику закупки уведомление о таком размещении.  

При этом Заказчиком размещен протокол признания участника уклонившимся  от заключения контракта от 06.03.2023 № ППУ201, ввиду того, что Заявителем  представлен протокол разногласий не содержащий информацию, которая бы не  соответствовала требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки  и положениям заявки участника закупки.  

Исходя из положений ч.3 ст.51 Закона о контрактной системе при заключении  государственного контракта участник закупки обязан в установленный Законом о  контрактной системе срок подписать государственный контракт и представить  обеспечение исполнения государственного контракта. Не исполнение данных  обязанностей свидетельствует об уклонении участника закупки от подписания  государственного контракта.  

Вместе с тем, Победитель обязан акцептовать только оферту, все условия  которой согласованы сторонами, при этом направление протокола разногласий  является правом, а не обязанностью участника закупки и не может расцениваться как  действия направленные на уклонение от заключение государственного контракта.  

Исходя из положений ч.1 ст. 5 Закона о контрактной системе в рамках  отношений, указанных в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе, допускается обмен  электронными документами, предусмотренными законодательством Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере  закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок.  

Само по себе обращение Заявителя, оформленное как протокол разногласий,  исходя из его содержания, не могло быть расценено как направленное на умышленное  уклонение от заключения контракта и недобросовестное действие.  

На основании имеющихся документов и сведений, суд соглашается с  ответчиком, о том, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о  нарушении Заказчиком положений ч.6 ст.51 Закона о контрактной системе.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования  заявителя удовлетворению не подлежат.  

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК  РФ и относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова