Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

06.11.2020 года                                                             Дело № А40-23596/18-81-189

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 06.11.2020 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОЙОТА БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУНСИН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обращении взыскания на предмет залога

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2020г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.08.2020г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Лунсин» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль Toyota Hilux, идентификационный номер 

<

***>, установив первоначальную продажную цену в размере 2 420 790 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> WH1_1/0205823 от 05.02.2018г. в размере 2 698 689 руб. 07 коп. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичном удовлетворению в связи с нижеследующим.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между АО «Тойота Банк» и ООО ПКФ «Крепость» был заключен договор №115/5007AVH/13/CK от 17.07.2013г.

Согласно п. 1.3 указанного договора стороны договорились заключать в будущем отдельные кредитные договоры о предоставлении Банком Заемщику разовых (единовременных) кредитов и договоры о залоге автомобилей в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам. Стороны договорились, что Заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств (кредитов) и, соответственно, у Банка возникнет обязательство предоставлять Заемщику денежные средства (кредиты) только после заключения сторонами кредитного договора в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно п 3.4 указанного договора для заключения между банком и заемщиком кредитного договора и договора залога согласно пунктам 3.1 и 3.2 генерального договора заемщик направляет банку письменное заявление-оферту о предоставлении кредита для приобретения автомобилей (о заключении кредитного договора) и передаче приобретаемых автомобилей в залог (о заключении договора о залоге). Документы должны быть переданы (направлены) в Банк в электронной форме, подписанные (заверенные) с пленной неквалифицированной электронной подписью, с использованием системы дистанционного обслуживания «BS-client».

Согласно п. 3.6 генерального договора по получении от заемщика оферты и других документов, предусмотренных генеральным договором, банк рассматривает возможность предоставления заемщику кредита на указанных в оферте условиях и  рассматривает возможность принятия автомобиля в залог.

В случае своего согласия, до истечения срока для акцепта оферты, указанного в п. 3.14 генерального договора, предоставляет заемщику кредит путем зачисления суммы кредита в безналичном порядке на расчетный счет заемщика, указанный в ст. 3 договора, кредитного договора и договора залога. При этом каждый кредитный договор и договор залога признаются заключенными в момент предоставления Банком Заемщику кредита по соответствующему кредитному договору.

Согласно п. 3.7 генерального договора стороны признают и подтверждают, что генеральный договор и каждая оферта заемщика в отношении каждого кредита вместе одновременно составляют единый кредитный договор в смысле статьи 819 ГК РФ в отношении каждого кредита, указанного в оферте заемщика, и единый договор залога автомобиля в смысле статьи 339 Гражданского кодекса РФ в отношении залога автомобиля, указанного в оферте заемщика, согласно которому залог данного автомобиля обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному на основании этой же оферты Заемщика.

На основании генерального договора между АО «Тойота Банк» и ООО ПКФ «Крепость» были заключены кредитные договоры и договоры залога, в том числе кредитный договор и договор залога №5007AVHl_l/0205823 от 05.02.2018г.

В соответствии с п. 1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 9 198 680 руб. 00 коп. на срок до 07.05.2018 г. под размер процентной ставки по кредиту 12,50% процентов годовых.

АО «Тойота Банк» исполнило свое обязательство перед ООО ПКФ «Крепость» по перечислению суммы кредита, что подтверждается банковским ордером №60000389 от 05.02.2018 г. на сумму 9 198 680 руб. 00 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО «ПКФ Крепость» передало в залог банку автомобиль 

<

***>, залоговой стоимостью 2 420 790 руб. 00 коп.

ООО ПКФ «Крепость» не исполнило свои обязательства перед АО «Тойота Банк» по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.5.1 генерального договора все кредиты, предоставленные банком заемщику, заемщик обязан погашать в полной сумме в порядке и в сроки, установленные в соответствующих кредитных договорах.

В соответствии с п. 8.1 генерального договора при неуплате или несвоевременной уплате процентов и основного долга Заемщик уплачивает Банку штрафные проценты в размере 23% годовых для кредитов в рублях РФ от несвоевременно уплаченной суммы процентов и суммы основного долга. Штрафные проценты рассчитываются за каждый день просрочки.

Однако, обязательство ООО ПКФ «Крепость» по возврату кредита, а также оплате процентов по договору не исполнено до настоящего времени, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019г. по делу №АЗЗ-15259/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019г. ООО ПКФ «Крепость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

25.09.2019г. Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела №АЗЗ-15259/2018 вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка, в том числе требований по кредитному договору 

<

***> WHl_l/0205823 от 05.02.2018г. в размере непогашенного просроченного основного долга по кредиту 2 420 790 руб. 00 коп., штрафные проценты на непогашенную просроченную сумму основного долга по кредиту: 148 644 руб. 98 коп., неуплаченные просроченные проценты за пользование кредитом 26 529 руб. 21 коп, штрафные проценты на неуплаченную просроченную сумму процентов за пользование кредитом 2 724 руб. 88 коп.

Согласно п. 17.1 генерального договора в редакции дополнительного соглашения №5 автомобиль становится предметом залога с момента заключения договора залога. Момент заключения договора залога определяется условиями генерального договора. Перечень автомобилей, передаваемых Заемщиком Банку в залоге, составляется по форме согласно приложению №8 к генеральному договору.

Согласно п. 17.3-17.4 генерального договора в редакции дополнительного соглашения №5 залог заложенного имущества по договору залога совершается в целях обеспечения в полном объеме обязательств Заемщика перед Банком по соответствующему кредитному договору. 

В силу п. 17.14 генерального договора в редакции дополнительного соглашения №5 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обеспеченных обязательств по какому-либо кредитному договору, а также при наличии иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество как в судебном порядке (по решению суда), так и во внесудебном порядке.

Согласно п. 17.9 Генерального договора в редакции дополнительного соглашения № 5 Заемщик вправе распоряжаться заложенным имуществом без предварительного письменного согласия Банка путем отчуждения на основании договора купли-продажи с физическим лицом или с юридическим лицом. При этом на Заемщике лежит обязанность в установленный генеральным договором срок погасить задолженность по кредитному договору, обеспечением по которому является продаваемое имущество.

Так, 05.12.2017г.  между ООО «Крепость-Аэропорт» и ООО «Лунсин» был заключен договор купли - продажи транспортного средства № ТЮ 051/17.

При этом, согласно условиям договора купли-продажи от 05.12.2017г., транспортное средство, подлежащее передаче ответчику от ООО «Крепость-Аэропорт», не было индивидуализировано, т.к. ни сам договор, ни приложение к нему не содержали указания на VIN-номер транспортного средства.

05.02.2018г. между банком и ООО ПКФ «Крепость» заключен кредитный договор и договор залога 

<

***> WHl_l/0205823 от 05.02.2018 г., согласно п.17.1. генерального договора у банка возникло право залога на автомобиль.

07.02.2018г. банк зарегистрировал в единой нотариальной системе свое право залога в отношении заложенного автомобиля, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-035953-982.

12.02.2018г. Право собственности на Автомобиль перешло от ООО «Тойота Мотор» к ООО ПКФ «Крепость» согласно товарной накладной № 12732.

12.03.2018г. транспортное средство, подлежащее передаче ответчику от ООО «Крепость-Аэропорт», индивидуализировано в электронной переписке сторон договора купли-продажи от 05.12.2017г., так в письме ООО «Крепость-Аэропорт» указан VIN-номер.

15.05.2018г. произведена реализация автомобиля от ООО ПКФ «Крепость» покупателю  ООО «Крепость-Аэропорт» по договору поставки транспортных средств № 82/11/14 от 07.11.2014г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку требование истца об исполнении кредитных обязательств заемщиком не исполнено, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст.34.4. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества находятся в круглосуточном свободном и прямом доступе неограниченного круга лиц без взимания платы, то есть ответчик имел возможность получить сведения об обременениях приобретаемого автомобиля как в тот момент, когда с продавцом был определен VIN-номер приобретаемого транспортного средства (12.03.2018г.), так и позднее до момента его приемки, поскольку в процессе рассмотрения спора к продавцу (ООО «Крепость-Аэропорт») Банк вступил в дело в качестве третьего лица, указав на наличие залога, его публичную регистрацию, а также право обратить взыскание на предмет залога. 

Таким образом, автомобиль, обремененный залогом с 05.02.2018г., перешел от ООО ПКФ «Крепость» к ООО «Крепость-Аэропорт» 15.05.2018г. с залоговым обременением, а затем, также с залоговым обременением, был продан ответчику и передан ему после 28.12.2018г. 

В свою очередь, ответчик, который приобрел автомобиль, должен был знать и достоверно знал, что Автомобиль является предметом залога в силу наличия соответствующей записи в публичном реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 07.02.2018г. 

Кроме того, как следует из спецификации на автомобиль договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2017г. не содержит условия о согласовании сторонами такого индивидуально-определенного признака автомобиля, как VIN номер, что исключает возможность установления намерений сторон заключить соглашение в отношении конкретного автомобиля.

Так, единственным идентифицирующим признаком транспортного   средства,   наносимым   изготовителем   на   транспортное   средство   для   целей   его дифференцирования среди эксплуатируемых автомобилей, является VTN номер транспортного средства.

Идентификация транспортного средства обеспечивается нанесением на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, идентификационного номера транспортного средства (VIN), состоящего из 17 знаков, в котором определенным образом шифруется информация об изготовителе, основных признаках, модельном годе, сборочном заводе и серийном номере транспортного средства; поскольку идентификационный номер (VIN) присваивается не какой-либо отдельной части транспортного средства, а транспортному средству в целом, он уникален для каждого транспортного средства и изменению в ходе эксплуатации транспортного средства не подлежит; ремонт транспортного средства, изменение его конструкции во всяком случае не должны влечь изменение идентификационного номера (VIN), присвоенного транспортному средству изготовителем, поскольку это повлечет невозможность идентификации транспортного средства, под которой следует понимать не только возможность дифференцировать одно транспортное средство от другого, но и возможность получить достоверную информацию о транспортном средстве путем расшифровки его идентификационного номера (VIN).

Таким образом, между ООО «Крепость-Аэропорт» и ООО «Лунсин» не было достигнуто соглашение о приобретении конкретного, индивидуально-определенного автомобиля, а именно автомобиля Toyota HILUX, VIN 

<

***>.

Более того, в первоначально подписанной (в декабре 2017года) сторонами спецификации к договору купли-продажи цвет автомобиля указан как «белый перламутр», что подтверждает, что при заключении договора стороны имели в виду другой автомобиль (поскольку спорный автомобиль синего цвета).

Ввиду отсутствия в договоре купли-продажи условия о согласовании сторонами такого индивидуально-определенного признака автомобиля, как VIN номер, автомобиль Toyota HILUX, VIN 

<

***> не мог быть обременен какими-либо правами ООО «Лунсин» по состоянию на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2017 г.

Ссылка ООО «Лунсин» на преюдциальность судебного решения по делу № А33-13017/2018 в части оплаты ответчиком автомобиля, права «заемщика распоряжаться заложенным имуществом без предварительного письменного согласия банка», а также на факт передачи автомобиля не имеют отношения к настоящему спору, поскольку в решении суда по делу № А33-13017/2018 указано только, какой именно автомобиль подлежит передаче ООО «Лунсин» по итогам рассмотрения дела, но не указано, что идентификационные признаки автомобиля были известны на момент заключения договора купли-продажи от 05.12.2017г. 

Более того, в решении Арбитражного суда по делу № А33-13017/2018 прямо установлено, в спецификации к договору купли-продажи от 05.12.2017г. (приложение 1 к договору) стороны совали наименование, комплектацию, пробег, цвет, количество и стоимость автомобиля (то есть VIN-р отсутствует), а VIN-номер стал известен ответчику только из переписки от 12.03.2018г.

До 15.05.2018 г. автомобиль Toyota HILUX, VIN 

<

***> не принадлежал ООО «Крепость-Аэропорт» на праве собственности, в связи с чем ООО «Крепость-Аэропорт» было лишено возможности  заключить  сделку,  которая  каким-либо  образом  ограничивала  бы  права законного собственника указанного автомобиля ООО ПКФ «Крепость».

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы № А33-13017/2018 по товарной накладной от 12.02.2018г. № 12732 ООО «Тойота Мотор» передало ООО ПКФ«Крепость» автомобиль Toyota Hilux, VIN код 

<

***>. Согласно паспорту № 25ХА 671771 транспортного средства Toyota HILUX, имеющий VIN номер 

<

***>, последним собственником автомобиля является ООО ПКФ «Крепость».

Между ООО ПКФ «Крепость» (продавец) и ООО «Крепость-Аэропорт» (покупатель) заключен договор поставки транспортных средств № 82/11/14 от 07.11.2014, по условиям которого продавец передает собственность покупателя новые автомобили марки тойота, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора (п. 1.1). Автомобили поставляются согласно спецификации (приложение №1), котораяявляется неотъемлемой частью указанного договора. 

В приложении №1 указываются полное наименование, количество, код модели, стоимость автомобиля (п. 1.2). Право собственности на автомобиль переходит кпокупателю с момента подписания сторонами акта приема передачи (п. 1.3). По акту приема-передачи транспортных средств от 15.05.2018, ООО ПКФ «Крепость» передало, а ООО «Крепость-Аэропорт» приняло автомобиль Toyota HILUX, имеющий VIN номер 

<

***>.

Следовательно, до 15.05.2018 г. право распоряжения в отношении автомобиля Toyota HILUX, VIN 

<

***> принадлежало его собственнику  ООО ПКФ «Крепость». Любые юридически значимые действия в отношении указанного автомобиля, включая его передачу в залог АО «Тойота Банк», в силу п. 1, 2 ст. 209 и п. 2 ст. 336 ГК РФ могли осуществляться собственником автомобиля.

Руководствуясь п. 2 ст. 336 ГК РФ, ООО ПКФ «Крепость» осуществило передачу автомобиля в залог АО «Тойота Банк» как будущую вещь.

По состоянию на дату поступления автомобиля Toyota HILUX, VIN 

<

***> в собственность ООО «Крепость-Аэропорт» указанный автомобиль уже был обременен правом залога АО Тойота Банк».

Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № A33-13017/2018 и вынесении решения от 28.12.2018 года обстоятельства, связанные с залогом, были рассмотрены и установлено что АО «Тойота Банк» перечислило ООО ПКФ «Крепость» заемные денежные средства в размере 9 198 680 руб., что подтверждается банковским ордером от 05.02.2018 № 60000389. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05.02.2018 между АО «Тойота Банк» (залогодержатель) и ООО ПКФ «Крепость» (залогодатель) заключен договор залога от 05.02.2018 № 3-5070/WH1 _1/0205823 в отношении автомобиля Toyota Hilux, VIN код 

<

***>.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждаются уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-035953-982 от 07.02.2018.

Таким образом, в силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, связанные с моментом перехода права собственности на спорный автомобиль к ООО «Крепость-Аэропорт», с фактом наличия залога и моментом его возникновения, наличием соответствующего права у Банка в отношении спорного автомобиля, установленные вступившим в законную силу решением суда, доказыванию не подлежат.

ООО «Лунсин» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля у ООО «Крепость-Аэропорт» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2017 г.

Так, ООО «Лунсин» не располагало сведениями об автомобиле, приобретаемом у ООО «Крепость-Аэропорт», о чем свидетельствует факт несогласования VIN номера автомобиля в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.12.2017 г.

Из решения Арбитражного суда по делу № АЗЗ-13017/2018 следует, что 05.03.2018г. дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи транспортногосредства № ТЮ 051/17 от 05.12.2017г стороны договора изменили характеристики приобретаемого ответчиком автомобиля, то есть до 05.03.2018г.

ООО «Лунсин» впервые узнало о VIN номере приобретаемого автомобиля лишь из письма ООО «Крепость-Аэропорт» от 12.03.2018 г.

ООО «Лунсин» при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2017 г. №ТЮ 051/17 также не убедилось в наличии права собственности ООО «Крепость-Аэропорт» на приобретаемый автомобиль.

Учитывая то обстоятельство, что до 12.02.2018 г. автомобиль Toyota HILUX, VIN 

<

***> не находился во владении ООО «Крепость-Аэропорт» ООО «Лунсин» не могло увидеть и проверить приобретаемый им автомобиль и заключило договор купли-продажи отсутствующего у ООО «Крепость-Аэропорт» автомобиля на свой страх  и риск.

Более того, в ПТС № 25 ХА 671771 ООО «Крепость-Аэропорт» собственником автомобиля никогда не значился; в качестве последнего собственника в паспорте транспортного средства указано ООО ПКФ «Крепость».

При этом ООО «Лунсин» не было лишено возможности запросить у ООО «Крепость-Аэропорт» документы на автомобиль (ПТС), иные сведения о приобретенных автомобилях, один из которых мог быть передан в пользу ООО «Лунсин», и проверить факт наличия или отсутствия обременении на такой автомобиль.

По состоянию на дату приобретения ООО «Крепость-Аэропорт» (15.05.2018г.) автомобиля Toyota HILUX, VFN 

<

***> у ООО ПКФ «Крепость» сведения о залоге указанного автомобиля находились в публичном реестре, который, при должной степени заботливости и осмотрительности, мог быть проверен ООО «Лунсин». 

При таких обстоятельствах ООО «Лунсин», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не было лишено возможности запросить у ООО «Крепость-Аэропорт» сведения о приобретенных автомобилях и проверить факт наличия или отсутствия обременения на автомобиль, подлежащий передаче ООО «Лунсин», однако, не сделало этого.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено, заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 334, 338, 809, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> WH1_1/0205823 от 05.02.2018г. в размере 2 698 689 руб. 07 коп. обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль Toyota Hilux, идентификационный номер 

<

***>, установив первоначальную продажную цену в размере 2 420 790 руб.

Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО "ЛУНСИН" в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                           М.С. Огородникова