ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87607/2024

18 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8420/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 года по делу № А56-87607/2024 (судья Титовой М.И.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района»

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик, Общество) об обязании произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования Multi-Service Access Node (MSAN) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург г., Обуховской Обороны пр-т, 71, Санкт-Петербург г., Ольминского ул., 14, Санкт-Петербург г., ФИО5 пр-т, 19, Санкт- Петербург г., Обуховской Обороны пр-т, 21, Санкт-Петербург г., ФИО6 ул., 19, Санкт- Петербург г., ФИО5 пр-т, 31, Санкт-Петербург г., Бабушкина ул., 11, Санкт-Петербург г., Бабушкина ул., 113, корп. 1, Санкт-Петербург г., Бабушкина ул., 72, Санкт-Петербург г., Ново-Александровская ул., 21, Санкт-Петербург г., Бабушкина ул., 109, корп.1, Санкт- Петербург г., Кибальчича ул., 18, Санкт-Петербург г., ФИО6 ул., 114, Санкт-Петербург г., ФИО7 ул., 22, Санкт-Петербург г., ФИО7 ул., 33, Санкт-Петербург г., ФИО7 ул., 8, Санкт-Петербург г., Бабушкина ул., 48, Санкт-Петербург г., Бабушкина ул., 95, корп.1, Санкт-Петербург г., ФИО6 ул., 94, Санкт-Петербург г., Бабушкина ул., 115, корп. 1, Санкт-Петербург г., ФИО5 пр-т, 37, Санкт-Петербург г., ФИО8 ул., 34, Санкт-Петербург г., ФИО8 ул., 44, Санкт-Петербург г., ФИО6 ул., 80, Санкт-Петербург г., ФИО6 ул., 82, Санкт-Петербург г., Фарфюровская ул., 16, Санкт-Петербург г., ФИО6 ул., 61 и привести помещения в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу с учетом срока десятидневного срока для демонтажа рекламной конструкции с фасада многоквартирного дома до его полного исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено, что оборудование размещено ответчиком на путях эвакуации без согласования с собственниками МКД, в управляющую компанию не предъявлены документы об оплате ответчиком потребляемой электроэнергии по сети. При этом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не было принято во внимание, то обстоятельство, что спорное оборудование по роду своего устройства предназначено для распределения сигнала значительно больше, чем для одного дома, следовательно, общее имущество спорного многоквартирного дома используется ответчиком для расположения транзитных сетей для нужд неограниченного круга лиц, а не только собственников помещений в конкретном многоквартирном доме.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, Обуховской Обороны пр-т, 71, Санкт-Петербург, Ольминского ул., 14 Санкт-Петербург, ФИО5 пр-т, 19, Санкт-Петербург, Обуховской Обороны пр-т, 21, Санкт-Петербург, ФИО6 ул., 19, Санкт-Петербург, ФИО5 пр-т, 31, Санкт-Петербург, Бабушкина ул., 11, Санкт-Петербург, Бабушкина ул., 113, корп. 1, Санкт-Петербург, Бабушкина ул., 72, Санкт-Петербург, Ново-Александровская ул., 21, Санкт-Петербург, Бабушкина ул., 109, корп. 1, Санкт-Петербург, Кибальчича ул., 18, Санкт-Петербург, ФИО6 ул., 114, Санкт-Петербург г., ФИО7 ул., 22, Санкт-Петербург г., ФИО7 ул., 33, Санкт-Петербург г., ФИО7 ул., 8, Санкт-Петербург, Бабушкина ул., 48, Санкт-Петербург, Бабушкина ул., 95, корп.1, Санкт-Петербург, ФИО6 ул., 94, Санкт-Петербург, Бабушкина ул., 115, корп. 1, Санкт-Петербург, ФИО5 пр-т, 37, Санкт-Петербург, ФИО8 ул., 34, Санкт-Петербург, ФИО8 ул., д. 44, Санкт-Петербург, ФИО6 ул. д. 80, Санкт-Петербург, ФИО6 ул., 82, Санкт-Петербург, ФИО9 ул., 16, Санкт-Петербург, ФИО6 ул., 61 (далее - МКД).

Как указал истец, на протяжении периода с сентября 2021 по февраль 2024 ПАО «Ростелеком» в указанных многоквартирных домах было размещено телекоммуникационное оборудование Multi-Service Access Node (MSAN), что зафиксировано актами осмотра указанного оборудования.

Согласно доводам иска, в ходе осмотров были выявлены следующие нарушения: оборудование установлено на путях эвакуации, перекрыты доступы к плафонам освещения, к силовым кабелям (ОДИ) и газовым трубам, от оборудования исходит сильный шум, при установке оборудования повреждены стены, пол и инженерные сети, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

При этом, как отмечал истец, выход на строительно-монтажные работы согласован ответчику не был, разрешение собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме не получено. Кроме того, при размещении оборудования нанесен ущерб общему имуществу многоквартирного дома, оборудование размещено с многочисленными нарушениями, и отступлениями от проектов, которые были ранее согласованы. В адрес управляющей компании за весь период нахождения оборудования в многоквартирных домах не были предоставлены акты периодического осмотра оборудования, которые бы подтверждали его исправность, санитарные паспорта, подтверждающие безопасность установки данного оборудования в подъездах жилых домов; исполнительная документация, подтверждающая, что оборудование было смонтировано в соответствии с первоначальными проектами, протоколы заземления оборудования, доказательства обращения за техническим надзором в производственно-технический отдел Общества при установке контуров заземления в подвальных помещениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, являются общим имуществом в многоквартирном доме, и по смыслу статей 36, 44 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, решение об установке оборудования в подвале многоквартирного жилого дома должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО «Ростелеком» является собственником телекоммуникационных шкафов, расположенных в МКД по указанным адресам. Факт размещения Обществом оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

06.04.2024 вступил в силу Федеральный закон N 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации».

Так, в соответствии с Законом N 67-ФЗ статья 6 Закона N 126-ФЗ дополнена пунктом 6, согласно которому размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Статья 36 ЖК РФ дополнена частью 4.2 следующего содержания: "В целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса".

В данном случае из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что спорное оборудование в МКД размещено для целей оказания услуг связи жильцам спорных МКД - абонентам, что также подтверждается представленным в материалы дела договорами об оказании услуг.

ПАО «Ростелеком» является универсальным оператором связи, на которого возложена функция по обеспечению бесперебойного функционирования сетей связи в государстве, которые входят в систему оповещения о чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с «Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 №794, ПАО «Ростелеком» включено в функциональную подсистему электросвязи единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и осуществляет технологическое обеспечение управления единой системой связи и оповещения, представляющих собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования и ведомственных сетей связи, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления и сил единой системы.

Согласно п. 5.1 Концепции создания комплексной системы информирования и оповещения населения при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций, принятой протоколом заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 18.06.2013 N 4, каналы сети связи общего пользования, сети теле- и радиовещания составляют основу региональных систем оповещения.

В соответствии с п. 21 Положения о системах оповещения населения, утвержденного Приказом МЧС России N 578, Минкомсвязи России N 365 от 31.07.2020 для обеспечения своевременной передачи населению сигналов оповещения и экстренной информации комплексно могут использоваться сети проводного радиовещания; сети кабельного телерадиовещания; сети местной телефонной связи, сети связи операторов связи и ведомственные; информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет".

Согласно СП 134.13330.2022 Свода Правил Системы электросвязи зданий и сооружений, утвержденных и введеных в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.12.2022 г. N 1118/пр многоквартирные жилые и общественные здания и сооружения, административные и бытовые здания следует оснащать системами электросвязи, обеспечивающими качественную эксплуатацию и эффективное функционирование многоквартирных жилых и общественных зданий и сооружений, безопасность населения и своевременное оповещение его о приближающейся опасности, доступность объектов общественного пользования для МГН и возможность безопасного пребывания на них лиц с ограниченными физическими возможностями (с нарушением опорно-двигательного аппарата, зрения, слуха) и соответствующими требованиям ГОСТ Р 53195.1, ГОСТ Р 53195.2, ГОСТ 34332.3 - ГОСТ 34332.5, СП 59.13330, СП 132.13330, СП 133.13330.Аналогичные нор

ПАО «Ростелеком» использует общее имущество собственников помещений МКД в интересах собственников многоквартирного дома с целью оказания услуг связи.

Как следует из возражений ответчика и подтверждается представленными им документами, линии и сооружения связи ПАО «Ростелеком», в том числе телекоммуникационные шкафы, были размещены по указанным адресам для оказания услуг связи жителям домов в период с 1959 по 1998 с соблюдением технических норм и правил, что подтверждается паспортами распределительных шкафов. С введением новых технологий линии связи модернизировались. Посредством указанного оборудования оказываются услуги связи (телефония, а в последующем широкополосный доступ к сети Интернет и др.) жителям многоквартирных домов на основании заключенных с ними публичных договоров на оказание услуг связи. Без размещения оборудования связи в многоквартирных домах оказание услуг связи невозможно. В 2021-2023 г. в связи с износом и с целью повышения качества услуг проводилась модернизации оборудования ПАО «Ростелеком», в том числе была проведена замена телекоммуникационных шкафов связи, расположенных в вышеуказанных домах. Ранее размещенные в домах распределительные телекоммуникационные шкафы ПАО «Ростелеком» были заменены на новые, при этом все новые распределительные шкафы были размещены в соответствии с согласованными проектами на тех же местах, что и ранее установленные.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в настоящее время на законодательном уровне предусмотрено право операторов связи пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для размещения оборудования в целях оказания услуг связи в многоквартирном доме, что и имеет место быть в рассматриваемом случае, оснований для обязания Общества демонтировать спорное оборудование у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь тот факт, что спорное оборудование смонтировано на объектах общего имущества многоквартирного дома до вступления в законную силу Закона N 67-ФЗ, также не является основанием для его демонтажа, поскольку означенное влечет иные правовые последствия, а именно в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 67-ФЗ сети связи, монтаж которых на объектах общего имущества в многоквартирном доме осуществлен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению операторами связи в соответствие с порядком монтажа сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме и требованиями к такому монтажу, установленными правилами взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, в том числе типовыми техническими требованиями к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме оператором связи, заключившим с собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма договор об оказании услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 ЖК РФ, в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В качестве оснований для демонтажа оборудования истец ссылается на различные нарушения при установке телекоммуникационных шкафов (в том числе на расположение телекоммуникационных шкафов на путях эвакуации, превышение уровня шума в помещениях и т.п.). При этом документы, подтверждающие данные утверждения (акты замера уровня шума, замеры путей эвакуации и т.п.) истцом не представлены. Истец не ссылается на какие-либо нормы действующего законодательства, которые были нарушены ответчиком.

При этом, согласно материалам дела, на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области сторонами был проведен осмотр телекоммуникационных шкафов и помещений в которых они установлены, проведены замеры уровня шума шумомером-анализатором спектра ОКТАВА 111 (заводской №ОК240756, регистрационный номер №69113-17 (дата поверки прибора 06.11.2024 г. Оборудование ПАО «Ростелеком» имеет декларацию соответствия.

При осмотре большинство указанных в актах 2024 года недостатков не нашли подтверждения при проведении совместного осмотра в январе 2025 г. При этом следует отметить, что при совместных осмотрах выявлены определенные недочеты, возникшие после проведенных работ по монтажу шкафов MSAN по ряду адресов (например, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кибальчича д. 18 на дверце шкафа обнаружена надпись черной краской, по адресу: Санкт-Петербург ул. ФИО6 д.94 над шкафом на стене выявлена непрокрашенная полоса, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 109. к.1 около шкафа обнаружен участок неокрашенной стены, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д.48 есть участок непрокрашенной стены над шкафом, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны д.71 около шкафа есть сколы штукатурки, по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО6 д. 19 и пр. ФИО5 д. 27 участок стены над шкафом требует окраски).

Указанные недоточеты не могут служить основанием для демонтажа шкафов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-87607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.Е. Целищева