АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15038/2017

г. Ставрополь

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

                                                    Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В.,

рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник»,                            г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг в размере 2 054 353,38 руб.,

встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Транс», г. Липецк                                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО1, пос. Пятигорский Предгорного района,

о взыскании убытков в размере 690 594,53 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Л-Транс» ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, представителя ЗАО «Водная компания «Старый источник» ФИО3 по доверенности от 02.10.2017, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Л-Транс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Водная компания «Старый источник» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 20.04.2016 в размере 2 054 353,38 руб. (уточненные требования).

Исковые требования основаны на заключенном с ответчиком договоре транспортной экспедиции. 

В судебном заседании истец просил суд удовлетворить исковые требования в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, считает их необоснованными в размере 690 594,53 руб., в связи с чем заявил встречный иск о взыскании с общества убытков в виде штрафа, уплаченного компанией за неисполнение обязательств по договору поставки. Просил суд произвести зачет встречных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор транспортной экспедиции, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, от 20.04.2016 № 6-п/2016, в соответствии с которым истец обязался организовать и выполнить (собственными силами или с привлечением третьих лиц) своевременную доставку переданных клиентом либо по его указанию грузоотправителем грузов, а также выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункты 1.1, 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 28.11.2016 по 24.07.2017 оказал определенные договором экспедиции услуги, в подтверждение чему представлены акты выполненных работ и транспортные накладные за указанный период.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2 054 353,38  руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по  26.10.2017.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты причитающегося истцу вознаграждения, в связи с чем заявленное требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление компании, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из представленных доказательств, в рамках вышеуказанного договора общество акцептовало заявку компании от 16.12.2016 на перевозку груза, в соответствии с которой приняло на себя обязательство предоставить автотранспортное средство марки «Вольво», регистрационный номер 

<

***> прицеп ЕА 6411-26 с водителем для перевозки товара (минеральной воды и безалкогольной продукции) по маршруту:                                                          Ставропольский край, г. Минеральные Воды – Нижегородская область, г. Кетово. Срок доставки  - 19.12.2016.

Из товарной накладной от 16.12.2016 видно, что груз общей стоимостью 690 594,53 руб. принят водителем ФИО1 без замечаний 16.12.2016.

По пути следования произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого транспортное средство утратило возможность передвижения, в связи с чем груз был перегружен в исправное транспортное средство и доставлен в пункт назначения 21.12.2016.

Вместе с тем грузополучатель от принятия товара отказался по причине нарушения целостности упаковки груза и несвоевременности доставки, в связи с чем товар был возвращен на склад грузоотправителя.

После чего грузоотправителем была проведена первичная приемка и отбраковка товара, по результатам которой установлен факт повреждения груза, что отражено в акте от 29.12.2016.

Поскольку компанией за нарушение обязательств по поставке товара по договору от 15.07.2014 № Ю-6/1061-СЖ (пункт 8.4 приложения № 3 к договору) был оплачен штраф в размере  690 594,53 руб., в адрес экспедитора была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных при перевозке груза (письмо от 25.01.2017).

Общество от исполнения претензии в добровольном порядке отказалось, что послужило основанием для подачи встречного искового заявления.   

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Аналогичные правила об условиях ответственности экспедитора содержатся в пункте 2 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности, размер убытков не опровергло.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункту 6.11 договора от 20.04.2016 № 6-п/2016 (в редакции протокола разногласий) общество приняло на себя дополнительные обязательства по возмещению компании штрафных санкций.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами встречное исковое заявление также подлежит удовлетворению.

Компания просила суд произвести зачет встречных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Учитывая удовлетворение требований сторон по первоначальному и встречному исковым заявлениям, суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований.

Судебные издержки подлежат взысканию в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 410, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность в размере 2 054 353,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 272 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Л-Транс», г. Липецк                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 393 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.08.2017 № 1130.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс», г. Липецк       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), убытки в размере 690 594,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 812 руб.

Произвести зачет требований. 

В результате зачета взыскать с  закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность в размере 1 363 758,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 460 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             А.И. Кичко