АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                               Дело №А65-10009/2023 

 

Дата принятия решения – 03 октября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопрофи", с.Мусабай-Завод (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту ответчик – 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик - 2) о  взыскании 30 848,66 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (далее по тесту третье лицо – 1), ФИО2 (третье лицо – 2), ФИО3 (третье лицо – 3), Страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» (ИНН 

<

***>) (третье лицо – 4), Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) (третье лицо – 5).

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков 1,2 – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская Акционерная Страховая компания", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопрофи", с.Мусабай-Завод (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 30 848,66 руб. ущерба.

Определением суда от 17.04.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К участию в деле привлечены третьи лица. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Артэк Групп», в связи с тем, что спорное транспортное средство на дату ДТП было передано в аренду указанному лицу.

Истцом 16.05.2023г. представлено ходатайство о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами определением от 23.05.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.05.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» (ИНН 

<

***>) (далее ответчик 2).

Определением от 23.05.2023г. суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 26.09.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

Судом установлено, что истребованные определением от 20.06.2023, 12.07.2023, 07.08.2023  документы по настоящему делу на дату судебного заседания не поступили.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, истец, признав случай страховым перечислил сумму страхового возмещения, в связи с чем на его стороне возникло право требования с виновного суммы ущерба. Добровольно ответчик требование истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела 03.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Скания государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением водителя ФИО1 с транспортным средством транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> и Тойота Фортунер государственный регистрационный знак 

<

***>  застрахованным по риску «КАСКО» истцом, по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4998297/3 ( л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Тойота Фортунер государственный регистрационный знак 

<

***>  причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность гражданская ответственность водителя автомашины Скания государственный регистрационный знак 

<

***>  ФИО1 была застрахована в СПАО "РЕCO-ГАРАНТИЯ", страховой полис РРР5048509732, что сторонами не оспаривается. 

На момент ДТП автомобиль SCANIA R420L г.р.з. 

<

***> был передан в аренду ООО «Артэк Групп».

Ответчик признав случай страховым выплатил сумму страхового возмещения в размере 1 292 546 руб., что подтверждается платежным поручением №94316 от 20.06.2022.( л.д.31)

Истец обратился к ответчику с претензией №А-1046612 от 21.06.2022 ( л.д.46, 51).

Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу норм п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается.

Истец на основании договора страхования средств наземного транспорта № 101/50-4998297/3 выплатил сумму страхового возмещения в размере 1 292 546 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению № 18810216211187245388 от 03.04.2023 водитель автомашины Скания государственный регистрационный знак 

<

***>  ФИО1 не справился с управлением, не выбрал безопасную скорость движения и перекрыл полосу для движения автомобилей, тем самым нарушил п. 9.10. ПДД РФ ( л.д.8).

Согласно постановлению № 18810216211187245280 от 03.04.2021 водитель автомашины Тойота Королла, ФИО2 управляя ТС в нарушении п. 9.10, п 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Скания.( л.д.9)

Согласно постановлению № 18810216211187245183 от 03.04.2021 водитель автомашины Тойота Фортунер, ФИО3 управляя ТС в нарушении п. 9.10, п 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Скания.( л.д.10)

Таким образом, причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Скания государственный регистрационный знак 

<

***>  ФИО1 и причиненными техническими повреждениями автомашине «Тойота Фортунер государственный регистрационный знак 

<

***> усматривается из материалов дела.

При этом, истец, учитывая, что к административной ответственности были привлечены все три участника дорожно- транспортного происшествия, предъявил ко взысканию 1/3 часть суммы, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещенной истцу  СПАО "РЕCO-ГАРАНТИЯ" по страховому полису РРР5048509732.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что у ответчика 2 возникла обязанность по возмещению выплаченной суммы страхового возмещения.  

Довод ответчика о том, что установлена обоюдная  вина каждого водителя проверен судом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, требования заявлены с учетом вины всех троих водителей.

 На основании изложенного суд считает правомерным требование истца, к которому перешло право требования к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. С учетом изложенного, исковые требования к ответчику 2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью "Автопрофи" надлежащим ответчиком не является, поскольку в спорный период не являлся владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп», юридический адрес: 

<

...>, пом. I, ком. 109-111 (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.12.2017г.) в пользу Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.08.2002г.)  30 848,66 руб. ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 000  руб..

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопрофи", с.Мусабай-Завод (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова