Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2059/2018

26 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Текст  постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                  С.Б. Ротаря,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис»

на определение от 13.03.2018

по делу № А73-3487/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.,

по заявлению  акционерного общества «Теплоэнергосервис»

о выдачи судебного приказа о взыскании 17 652, 28 рубля,

с краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии», 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – АО «Теплоэнергосервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» (далее – КГУП «Хабаровские авиалинии») 17 652, 28  рубля задолженности по оплате полученных услуг теплоснабжения в декабре 2017 года.

Определением суда от 13.03.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Теплоэнергосервис» в апелляционной жалобе просит определение от 13.03.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на отсутствие у суда оснований для возвращения заявления, поскольку заявленные требования являются бесспорными, документы, свидетельствующие о несогласии с ними должника, отсутствуют, возражений против требований взыскателя должник не заявил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62), жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств бесспорности требований, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании указанной нормы.

Ссылки заявителя жалобы на счет-фактуру, а также на акт выполненных работ за декабрь 2017, направленные в адрес ответчика, и которые подтверждают наличие задолженности у КГУП «Хабаровские авиалинии» по оплате полученных услуг теплоснабжения, не являются бесспорными доказательствами наличия задолженности у ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как усматривается из материалов дела, акт сдачи приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 1396, подписан АО «Теплоэнергосервис» в одностороннем порядке, при этом направление указанного документа в адрес КГУП «Хабаровские авиалинии», не влечет автоматического признания ответчиком произведенных ему начислений за поставленный энергоресурс. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскателем не представлены документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него заявленной задолженности перед истцом.

В связи с этим заявление о выдаче судебного приказа обоснованно возвращено судом первой инстанции.

При этом исходя из части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Кроме того заявитель не лишен права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Акционерное общество «Теплоэнергосервис» платежным поручением от 29.03.2018 № 2819 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. 

При изложенном следует возвратить истцу государственную пошлину из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.03.2018 по делу № А73-3487/2018  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.03.2018 № 2819.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                С.Б. Ротарь