﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1846/20 

Екатеринбург

16 июня 2020 г.

Дело № А50-33177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" (далее – общество "ГУО") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 по делу № А50-33177/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества "ГУО" – Данилевич А.И. (доверенность от 12.09.2019).

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – общество "Пермэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация" (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания") о взыскании                            121 246 руб. 23 коп. задолженности за оказанные в период с мая по июль                   2018 г. услуги по электроснабжению в части стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требований иска, просил взыскать задолженность в сумме 37 704 руб. 76 коп. за период с мая по июль 2018 года. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГУО" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  то, что судами сделан неправомерный вывод о том, что в площадь общего имущества, используемую при расчете объемов электроэнергии на общедомовые нужды в отношении дома № 36 по ул. Краснофлотской г. Перми, не подлежат включению площади подполья и чердака. По мнению заявителя кассационной жалобы, исключению из задолженности подлежит                                   27 193 руб. 10 коп. 

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно не принято представленное ответчиком доказательство - заключение акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении к делу технического паспорта на дом 36 по ул. Краснофлотской г. Перми от 11.09.2019. 

Кроме того общество "ГУО" считает, что судами сделан неверный вывод о правомерности применения в расчетах общедомового прибора учета в указанном выше доме. Акт ввода данного прибора в эксплуатацию подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Обществом "ГУО" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо истца от 24.01.2020 № ПЭС-610-2309 "О предоставлении информации"). В удовлетворении данного ходатайства заявителю жалобы судом округа отказано, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, между сторонами заключен договор электроснабжения от 05.02.2108 № Е-0013, согласно пунктам 1.1, 5.2.4 которого истец, выступая в качестве гарантирующего поставщика, обязан продавать электрическую энергию и мощность потребителю (ответчик), а последний обязан оплачивать оказанные услуги и поставленный ресурс до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках договора покупатель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.2 договора).

Стороны согласовали срок его действия по 31.12.2018 с возможностью дальнейшей пролонгации в отсутствие возражения сторон.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых производится поставка электрической энергии, указан в приложении № 1 к договору.

Между сторонами также заключен агентский договор от 05.02.2018                        № 13-61068/17, согласно которому принципал (ответчик) поручает агенту (истцу), а последний принимает на себя обязанности совершать от имени и за счет принципала расчет объемов и стоимости платы потребителей за содержание жилого помещения в части оплаты электрической энергии потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.2.1 договора).

Как указал истец, в мае - июле 2018 г. он надлежащим образом исполнял условия договора энергоснабжения, объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия - расчетным методом. 

Поскольку ответчик оплату произвел не в полном объеме, задолженность составила 37 704 руб. 76 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик указал на ошибочность расчетов истца по многоквартирному дому по ул. Краснофлотская, 36 г. Перми в части площади дома, применяемой в расчете, основанной на площади, указанной в техническом паспорте. 

Сослался на то, что в техническом паспорте отсутствуют площади подвала и чердака, где проходят технологические сети, площадь которых согласно обследованию составляет 1567,1 кв. м. Невключение данных площадей в расчет влечет увеличение объема (стоимости) электроэнергии на общедомовые нужды, предъявленных к управляющей компании. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что факт поставки истцом электроэнергии в мае - июле 2018 года, ее объем и стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца денежные средства, полученные обществом "Пермэнергосбыт" в соответствии с условиями агентского договора от потребителей в качестве платы за содержание жилого помещения в части расходов по оплате электроэнергии в спорный период, зачтены истцом в счет исполнения обязательств ответчиком по оплате стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения от 08.02.2018 № Е-0013.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Получение ресурсоснабжающей организацией платы за электрическую энергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях непосредственно от граждан-потребителей, не прекращает обязательства управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору энергоснабжения производить оплату электроэнергии на общедомовые нужды в адрес ресурсоснабжающей организации.

Как верно отметили суды, действующим законодательством предусмотрен порядок, при котором собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату ресурса, поставленного на содержание общего имущества, сверх установленного законодательством норматива.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Возмещение исполнителем коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04).

Таким образом, суды верно исходили из того, что при наличии решения собственников весь объем коммунального ресурса на общедомовые нужды оплачивается потребителями, при отсутствии такого решения стоимость сверхнормативного объема потребления ресурса на общедомовые нужды является убытком управляющей компании.

При этом действие агентского договора не меняет статуса ответчика как исполнителя коммунальной услуги и не освобождает его от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Суды верно исходили из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг перед гражданами-потребителями, проживающими в жилых помещениях, в свою очередь граждане остаются обязанными по оплате коммунальных услуг непосредственному исполнителю (ответчику).

Суды, исследуя доводы ответчика о несоответствии общей площади дома № 36 по ул. Краснофлотской фактическим данным, исходили из того, что расчет истцом произведен на основании технического паспорта, действующего в спорный период, согласно которому общая полезная площадь 10- ти этажного дома составляет 6615,3 кв. м, в том числе жилая 4036,6 кв. м, общие площади определены в виде уборочных площадей в размере 1049,4 кв. м. 

Ответчик сослался на полученное им заключение акционерного общества "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" от 01.07.2019, в котором указано, что многоквартирный жилой дом по ул. Краснофлотская, 36, 1987 г. постройки имеет чердачное помещение площадью 765,6 кв. м и подполье площадью                  801,5 кв. м, всего 1567,1 кв. м. В связи с изложенным общество "ГУО" полагает, что площадь общедомового имущества, которую необходимо использовать в расчете объемов электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, составляет 2616,5 кв. м (1049,4 + 1567,1).

Суды правомерно отклонили указанные доводы с учетом того, что расчет истца основан на действующих в спорный период документах технической инвентаризации, содержащей сведения о площади спорного многоквартирного дома в заявленный в иске период. 

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что использование при расчетах объемов коммунальных услуг на общедомовые нужды дополнительных площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, помимо площади, которая учтена при установлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов, является неправомерным. Доказательств, свидетельствующих о том, что при утверждении компетентным органом норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, применяемого в расчетах с потребителями, учитывалась площадь помещений, на которые ссылается ответчик (чердака и подполья), в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила                № 306), в отношении электроснабжения при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома - количество комнат в квартире, площадь жилого дома, износ внутридомовых инженерных систем.

При этом ресурсоснабжающая организация, управляющая организация обязаны предоставлять по запросу уполномоченного органа сведения, необходимые для установления нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 9 (1) Правил № 306).

Поскольку технический паспорт на многоквартирный жилой дом, действовавший в спорный период, не содержит информации об иной площади жилого дома, суды правильно заключили, что оснований для принятия доводов ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта на многоквартирный жилой дом по              ул. Краснофлотская, 36 г. Перми от 11.09.2019.

Суд апелляционной инстанции правомерно протокольным определением на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела технического паспорта на многоквартирный жилой дом по              ул. Краснофлотская, 36 г. Перми от 11.09.2019, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, данный документ, исходя из даты его составления, не относится к спорному периоду, по которому заявлены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика об отсутствии в многоквартирном доме по ул. Краснофлотская, 36 г. Перми общедомового прибора учета, и правильно отклонил их с учетом того, что в материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию коллективного прибора учета электрической энергии многоквартирного дома по адресу: г. Пермь,                 ул. Краснофлотская, 36 от 17.06.2016, подписанный представителем предыдущей управляющей организации общества с ограниченной ответственностью УК "Моторостроитель", оснований не доверять которому у суда не имеется. Энергоснабжающей организацией указанный в акте прибор учета признается коммерческим и применяется в расчетах. 

Как верно отметил апелляционный суд, само по себе нахождение данного прибора учета за границами внешней стены многоквартирного дома не свидетельствует о его непригодности к коммерческим расчетам при согласовании ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, осуществлявшей на момент подписания акта функции исполнителя коммунальных услуг, такого места установки прибора учета и способа расчетов. При этом из расчета истца следует, что из показаний данного прибора учета им вычитаются все транзитные потребители, в том числе светофоры, на которые ссылался ответчик.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судами в заявленном размере в сумме 37 704 руб. 76 руб. коп.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Поскольку определением от 13.05.2020 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 по делу                               № А50-33177/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.В. Абознова 

Судьи							А.Д. Тимофеева 

Е.Г. Сирота