АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40598/2021

05 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.04.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АгатВэн»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А43-40598/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат-Вэн» 

о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей 

Специализированного отдела по особым исполнительным производствам 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 

по исполнительным производствам от 22.10.2021 № 120155/21/52009-ИП, от 19.03.2021 

№ 38762/21/52009-ИП, от 26.03.2021 № 43355/21/52009-ИП, от 24.05.2021 

№ 71404/21/52009-ИП, от 29.07.2021 № 96725/21/52009-ИП (38762/21/52009-СД); 

о признании незаконным бездействия начальника Специализированного отдела 

по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

об обязании должностных лиц устранить нарушения путем совершения действий, 

связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, 

индивидуальный предприниматель ФИО2 и 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородской области              № 18,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Агат-Вэн»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  (далее – Отдел) по исполнительным производствам от 22.10.2021                                         № 120155/21/52009-ИП, от 19.03.2021 № 38762/21/52009-ИП, от 26.03.2021                                      № 43355/21/52009-ИП, от 24.05.2021  № 71404/21/52009-ИП, от 29.07.2021                                      № 96725/21/52009-ИП (38762/21/52009-СД), начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и об обязании должностных лиц устранить нарушения путем совершения действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородской области № 18 (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права (в том числе правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что выбрало надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор о праве на имущество в данном случае отсутствует, защита нарушенных прав должна осуществляться не в рамках искового производства, а в рамках настоящего спора.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Отдел и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство № 38762/21/52009-СД (исполнительные производства от 22.10.2021 № 120155/21/52009-ИП, от 19.03.2021 № 38762/21/52009-ИП, от 26.03.2021 № 43355/21/52009-ИП, от 24.05.2021 № 71404/21/52009-ИП, от 29.07.2021                    № 96725/21/52009-ИП) в отношении должника ФИО2 на общую сумму 174 545 рублей 08 копеек. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела на основании полученных от УМВД ГИБДД по Нижегородской области сведений о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств по истечению срока для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительных документах, вынес постановление от 31.03.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО3 к. транспортных средств, в том числе, Nissan Teana и Lada Kalina. 

От Общества, не являющегося стороной в исполнительном производстве, 17.09.2021 поступило заявление об отмене всех ограничений по исполнительным производствам в отношении транспортных средств Nissan Teana и Lada Kalina. 

Общество, полагая, что судебные приставы-исполнители и начальник Отдела допустили бездействие, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий на указанные автомобили, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 119 (пункт 1), 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон               № 229-ФЗ), пунктами 50 и 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (пункт 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Общество, не являющееся стороной исполнительного производства, оспорило бездействия судебных приставов-исполнителей и начальника Отдела и просило обязать устранить данные нарушения путем совершения действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, Общество сослалось на приобретение спорных транспортных средств у должника 04.03.2021 (до возбуждения исполнительных производств).

Между тем, по сведениям УМВД ГИБДД по Нижегородской области на момент введения в отношении имущества должника ограничительных мер транспортные средства принадлежали ФИО3 к.; право собственности Общества на спорные транспортные средства материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства; Общество, не являющееся стороной исполнительного производства, избрало ненадлежащий способ защиты прав, обратившись с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя на судебную практику по иному делу не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                     округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 и постановление              Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А43-40598/2021              оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                    ответственностью «АгатВэн» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова