ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9082/2023

г. Челябинск

08 августа 2023 года

Дело № А76-12684/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу №А76-12684/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Теплосервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.12.2020), ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.12.2020).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 конкурсный управляющий ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (далее – конкурсный управляющий), являющаяся членом Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

Конкурсный управляющий ФИО7 12.11.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительным договор аренды имущества №10-17/А от 22.05.2017, заключенный между закрытым акционерным обществом «Троицкая энергетическая компания» и закрытым акционерным обществом «Теплосервис»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Теплосервис» в пользу должника денежных средств в сумме 2 503 508 руб. 94 коп.

Определением от 18.11.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Теплосервис» о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления рыночной стоимости ежемесячной аренды оборудования, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы», эксперту ФИО9. Производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.

20.03.2023 в арбитражный суд от эксперта ФИО9 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, а именно копии технических паспортов на объекты недвижимости и оборудование, выписок из ЕГРН. Эксперт просил обязать стороны допустить его к натурному обследованию и фотофиксации состояния объектов недвижимости, движимого имущества, переданных в аренду.

Определениями суда от 07.04.2023, от 21.04.2023 ходатайство эксперта удовлетворено, в его адрес направлены запрошенные документы.

Определением суда от 24.04.2023 срок проведения экспертизы продлен до 05.06.2023.

24.04.2023 в арбитражный суд от закрытого акционерного общества «Теплосервис» поступило ходатайство, в котором ответчик просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обеспечить эксперту доступ к комплектам оборудования центральных тепловых пунктов №1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 21, переданным на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива».

В Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство эксперта ФИО9 (вх. от 16.05.2023), в котором просил обязать руководство общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» предоставить выкопировки из технических паспортов на комплекты оборудования центральных тепловых пунктов № 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 21; - обязать руководство ООО «Перспектива» допустить эксперта к натурному обследованию и фотофиксации состояния оборудования центральных тепловых пунктов № 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 21. 

Определением суда от 22.05.2023 обособленные споры по заявлению эксперта ФИО9 (вх.№ от 16.05.2023) и заявлению ЗАО «Теплосервис» (вх.№ от 24.04.2023) о предоставлении эксперту доступа к оборудованию, подлежащего оценке, для совместного рассмотрения объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 установлен новый срок для проведения экспертного исследования и предоставления заключения эксперта до 05.07.2023. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обеспечить доступ эксперта ООО «Дом оценки и экспертизы» ФИО9 и участвующих в ходе проведения осмотра лиц к осмотру и фотофиксации оборудования центральных тепловых пунктов № 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 21 непосредственно в помещениях указанных тепловатых пунктов в течение 10 рабочих дней. Также суд обязал ООО «Перспектива» предоставить эксперту ООО «Дом оценки и экспертизы» ФИО9 выкопировки из технических паспортов на комплекты оборудования центральных тепловых пунктов № 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 21 в течение 10 рабочих дней.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило отменить определение суда от 08.06.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены положения ст.ст. 159, 66 АПК РФ, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. В рассматриваемом случае судебная экспертиза проводится по вопросу определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы по состоянию на 22.05.2017г. Ни ходатайство эксперта, ни ходатайство ЗАО «Теплосервис» не содержит указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены осмотром оборудования, фактически находящегося ЦТП в 2023 году, при разрешении вопроса определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы по состоянию на 22.05.2017г. Судом не принято во внимание, что принадлежащее ЗАО «Теплосервис» оборудование передано последним в ООО «Акцент», ООО «Базис» и ООО «Вектор» по договорам аренды в 2021 году, что само по себе исключает возможность нахождения такого имущества во владении общества «Перспектива».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2023.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ведомость начисления амортизации основных средств, смета затрат и расчет трафика, расшифровка сметы, выписок из протокола, плана приватизации, решения о выделении из государственной собственности в муниципальную собственность объектов недвижимости), поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции (вх.№40832 от 06.07.2023).

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего ФИО8, закрытого акционерного общества «Теплосервис» (вх.№45874 от 28.07.2023, №44237 от 21.07.2023); в приобщении письменных возражений общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на отзыв ЗАО «Теплосервис» отказано, поскольку не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 02.08.2023 представитель закрытого акционерного общества «Теплосервис» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 08.06.2023.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» поддерживал доводы жалобы, просил приостановить производство по спору до рассмотрения дела А76-18960/2020.

Протокольным определением суда от 02.08.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований, данные дела не взаимосвязаны между собой. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 31.10.2022 г. по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «ТЭК» ФИО8 о признании договора о передаче имущества в аренду № 10-17/А от 22.05.2017 г., заключенного между ЗАО «ТЭК» и ЗАО «Теплосервис», недействительной сделкой, в материалы дела представлены: - № 370-22 об оценке рыночной стоимости права временного пользования и владения в условиях аренды, в течении платежного периода – 1 месяц, в отношении недвижимого имущества, переданного по договору № 10-17/А от 22.05.2017 г. (2 нежилых здания и 2 земельных участка); - № 370/1-22 об оценке рыночной стоимости права временного пользования и владения в условиях аренды, в течении платежного периода – 1 месяц, в отношении движимого имущества, переданного по договору № 10-17/А от 22.05.2017 г. (оборудования центральных тепловых пунктов 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21), выполненные ООО «ОценкаПро» по договору возмездного оказания услуг по оценке № 370 от 13.10.2022 г. 

С учетом того, что конкурсным управляющим ЗАО «ТЭК» ФИО8 в качестве основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой указано о том, что размер арендной платы по оспариваемому договору является завышенным и экономически не обоснованным, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной ежемесячной стоимости аренды по договору по состоянию на 22.05.2017.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ по ходатайству ЗАО «Теплосервис» определением суда от 06.03.2023 в рамках указанного обособленного спора о признании сделки (договор аренды имущества № 10-17/А от 22.05.2017 г.) недействительной назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дом оценки и экспертизы», эксперту ФИО9. 

От эксперта поступил запрос, в котором просил о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, а именно: 

- копии технических паспортов, заверенных надлежащим образом, на нежилое здание – здание бойлерной в 12 квартале, площадью 104,1 кв. м., литер Б, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание – тепловой пункт, площадью 152,3 кв.м., литер Б, этажность 1, инвентарный номер 11099, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- выписок из ЕГРН об объектах недвижимости по состоянию на 2017 год (либо иные документы, подтверждающие технические характеристики и права на земельные участки) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – эксплуатация бойлерной, площадью 209 кв. м., кадастровый номер 74:35:0600002:0056, расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственного назначения, площадью 569 кв.м., кадастровый номер 74:35:0600001:0013, расположенный по адресу: 

<

...> установлено относительно ориентира здание ЦТП, расположенного в границах участка; 

- выкопировок из технических паспортов (данные о технических характеристиках) на оборудование, подлежащее оценке; 

Также эксперт просил обеспечить ему доступ к натурному обследованию и фотофиксации состояния объектов недвижимости, движимого имущества, переданных в аренду, по согласованию дня и времени с представителями сторон. 

Определением суда от 23.03.2023 г. на 07 апреля 2023 года на 10 час. 00 мин. назначено судебное заседание по вопросу о предоставлении документов эксперту и предложено лицам, участвующим в деле представить запрошенные экспертом документы. 

Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 г. ЗАО «Теплосервис» представило в материалы дела часть документов, запрошенных экспертом, а именно:

- копию технического паспорта на нежилое здание - здание бойлерной в 12 квартале, площадью 104,1 кв. м., литер Б, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 14722, изготовленного Троицким филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» 19.01.2007 г.; 

- копию технического паспорта на нежилое здание – тепловой пункт, площадью 152,3 кв.м., литер Б, этажность 1, инвентарный номер 11099, расположенное по адресу: 

<

...> изготовленного Троицким филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» 24.05.2005 г.; 

- кадастровый паспорт от 22.07.2014 г. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственного назначения, площадью 569 кв.м., кадастровый номер 74:35:0600001:0013, расположенный по адресу: 

<

...> установлено относительно ориентира здание ЦТП, расположенного в границах участка; 

- кадастровый паспорт от 23.07.2014 г. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – эксплуатация бойлерной, площадью 209 кв. м., кадастровый номер 74:35:0600002:0056, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2014 г. на земельный участок с кадастровым № 74:35:0600001:0013; 

- свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2014 г. на земельный участок с кадастровым № 74:35:0600002:0056. 

Также ЗАО «Теплосервис» сообщило суду о возможности предоставления доступа эксперта к натурному обследованию и фотофиксации состояния следующих объектов недвижимости и движимого имущества: 

- нежилое здание - здание бойлерной в 12 квартале (ЦТП № 17), площадью 104,1 кв. м., литер Б, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...> с установленным в здании оборудовании; 

- нежилое здание – тепловой пункт (ЦТП № 15), площадью 152,3 кв.м., литер Б, этажность 1, инвентарный номер 11099, расположенное по адресу: 

<

...> с установленным в здании оборудовании; 

- нежилое здание центрального теплового пункта № 14, расположенное по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 13 с установленным в здании оборудованием, поскольку указанные объекты находятся во владении ЗАО «Теплосервис» и доступ к указанному имуществу, в том числе к оборудованию, установленному в указанных зданиях может быть предоставлен в любое время. 

В соответствии с постановлением старшего следователя СО по г. Троицку СУСК России по Челябинской области о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.03.2021 г. комплекты оборудования центральных тепловых пунктов № 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 21 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №12002750022000008 и переданы на ответственное хранение начальнику Троицкого участка ООО «Перспектива» ФИО10 (уголовное дело №12002750022000008 (дело № 1-9/2022), возбужденное в отношении главы города Троицка ФИО11 по ч. 2 ст. 286 УК РФ в связи с незаконным изъятием оборудования центральных тепловых пунктов).

Учитывая вышеизложенное, экспертом заявлено ходатайство об обязании ООО «Перспектива» обеспечить ему свободный доступ к комплектам оборудования центральных тепловых пунктов № 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 21, установленным в зданиях центральных тепловых пунктов № 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 21, переданным на хранение ООО «Перспектива».

Суд первой инстанции посчитал требование эксперта обоснованным, в связи с чем, удовлетворил его ходатайство.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

В соответствии с разъяснениями пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

В данном случае факт нахождения имущества, в отношении которого проводится судебная экспертиза, у общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» подтверждается постановлением следственного отдела по городу Троицку от 17.03.2021 о передаче имущества на ответственное хранение. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Перспектива» подтвердил факт нахождения оборудования центральных тепловых пунктов в ведении общества.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Перспектива» сводятся к несогласию с определением от 08.06.2023 г. по делу № А76-12684/2018 по причине наличия спора о праве в отношении оборудования центральных тепловых пунктов № 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 21, расположенных в центральной части города Троицка, которое было передано ЗАО «Троицкая энергетическая компания» его собственником ЗАО «Теплосервис» по договору о передаче имущества в аренду № 10-17/А от 22.05.2017 г.

Между тем, в данном случае отсутствие права собственности на указанные объекты не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку обязанность по предоставлению эксперту доступа к оборудованию возложена на ООО «Перспектива», как на хранителя. Именно факт нахождения оборудования центральных тепловых пунктов в фактическом владении ООО «Перспектива» послужил основанием для удовлетворения заявленного ходатайства эксперта.

В силу вышеизложенных норм права, ООО «Перспектива» как лицо, у которого находится объект исследования, обязано предоставить эксперту доступ для осмотра спорного оборудования с целью установления рыночной стоимости его аренды.

Каких-либо доказательств отсутствия спорного имущества или невозможности исполнения требований суда подателем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что ООО «Перспектива» в апелляционной жалобе не приводит доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции, равно как и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, вопрос о разрешении запроса эксперта на обеспечение доступа к осмотру оборудования рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу №А76-12684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                                    Л.В. Забутырина

 

О.В. Рогожина