РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-300988/25-40-3213

г. Москва

11февраля 2026г.

Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Мир" (664007, Иркутская обл., г.о. город Иркутск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мега Драйв" (141006, Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...> влд. 29, стр. 2, этаж 7, офис 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи (поставки) №46472/24 от 11.06.2024г. за период с 17.10.2024г. по 17.10.2025г. в размере 547 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мега Драйв" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки товара по договору купли продажи (поставки) №46472/24 от 11.06.2024г. за период с 17.10.2024г. по 17.10.2025г. в размере 547 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

05.12.2025г. ответчиком через систему "Мой арбитр" направлен отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении требований просит отказать ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, учитывая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле (части 1 и 2 ст. 227 АПК РФ), ходатайство ответчика подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16.01.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

26.01.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

30.01.2025г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.06.2024г. между ООО «Каркадэ» (лизингодатель) и ООО "Торговая компания Мир" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 46472/2024 на основании общих условий договора лизинга утвержденных приказом генерального директора ООО «Каркаде» № 217 от 11.04.2024г. и размещенных на сайте лизингодателя https://www.carcade.com/leasing/oferta/.

По условиям данного договора, он состоит из самого договора лизинга №46472/2024 от 11.06.2024г., приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

По соглашению сторон внесены изменения в договор дополнительными соглашениями к нему №46472/2024-1 от 18.06.2024г. и № 46472/2024-2 от 27.06.2024г.

Согласно п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО ''ТДМД'' имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

Как следует из материалов дела, 11.06.2024г. между ООО "Каркадэ" и ООО «Торговый дом «Мега Драйв» заключен договор купли-продажи (поставки) № 46472/2024 транспортного средства специализированный, фургон рефрижератор FAW J6 6x6 в соответствии со спецификацией к договору.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 46471/2024-2 от 01.10.2024 к договору купли-продажи №46472/2024 от 11.06.2024г. продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство специализированный, рефрижератор CW2K4 VIN 

<

***> в соответствии со спецификацией к договору.

Добавить в комплектации согласно спецификации к договору:

- Топливный бак 600 литров (Алюминиевый)

- ПЖД-14 ТС - комплект ТО-1 / ТО-2 / ТО-3 (топливный, масляный, воздушный)

- Тахограф

- Рация ОРТIM

- Защита узлов и агрегатов (поддон картера двигателя, топливный фильтр, датчика блокировки на мостах, воздушный фильтр).

02.10.2024г. сторонами подписан акт приема – передачи транспортного средства, однако доказательств поставки дополнительного оборудования - Рация ОРТIM не позднее утвержденного в дополнительном соглашении срока - в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта-приёма передачи ТС, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу указанной нормы лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества имущества.

В силу положений пп. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора о лизинге, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в том числе в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в п. 1 ст. 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя.

О том, что лизингополучатель вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе, требования в отношении последствий нарушения сроков поставки товара, следует из правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 N 305-ЭС23-27140 по делу N А40-43264/2022.

Таким образом, в силу приведенных норм права и судебной практики, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении последствий нарушения сроков поставки товара.

В силу статей 456, 457 ГК РФ при заключении договора поставки как разновидности договора купли-продажи продавец обязан передать товар покупателю в сроки, установленные договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.1.2 договора купли-продажи продавец обязан передать лизингополучателю (покупателю) товар в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению товара вместе со всеми его принадлежностями (комплектностью) и относящимися к нему документами.

Согласно ч. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Как указано в иске, поставщиком рация OPTIM истцу не передана.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, покупатель вправе осматривать товар и уведомлять поставщика о недостатках товара только после принятия товара.

Продавцом не представлено доказательств своевременной передачи дополнительного оборудования а именно рации OPTIM с связи с чем требования о взыскании штрафа обоснованы. Акт приема – передачи транспортного средства от 02.10.2024г. отражено что ТС передается без дополнительного оборудования.

Истцом ответчику направлена претензия от 10.02.2025г. N б/н с требованием доукомплектовать товар и об оплате штрафа, оставленная последним без удовлетворения, что повлекло обращение с исковым заявлением в суд.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 46471/2024-2 от 01.10.2024 к договору купли-продажи (поставки) № 46472/2024 от 11.06.2024 г. установлен размер штрафа за каждый день просрочки в размере 1 500 руб.

Согласно расчету истца, просрочка поставки товара составила 365 дней, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 547 500 руб.

Ответчиком в нарушение условий договора и ст. 65 АПК РФ, доказательств поставки товара в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании штрафа за просрочку поставки товара в рамках договора купли-продажи (поставки) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 365 000 руб. из расчета 1 000 руб. в день за период с 17.10.2024г. по 17.10.2025г.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование своих требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.10.2025, заключенный между ООО «ТК МИР» и ФИО1.

Оплата услуг по указанному договору подтверждается платежным поручением №3091 от 29.10.2025 на сумму 21 750 руб., платежным поручением №3092 от 29.10.2025 на сумму 3 250 руб. в счет единого налогового платежа.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебных заседаний, что исключает высокую трудозатратность спора. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, экспертиз не проводилось.

Суд не может признать заявленную сумму расходов разумной и обоснованной, адекватной объему фактически оказанных услуг, размеру заявленных исковых требований.

Полагать, что представителем проведена существенная работа по исследованию судебной практики, формированию позиции по делу, у суда оснований не имеется.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, суд признает обоснованными и разумными понесенные расходы в размере 17 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Довод отзыва о фальсификации истцом доказательств по делу судом откланяется, поскольку в данном случае ответчик ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, просительная часть отзыва такого ходатайства не содержит.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В рамках проверки довода ответчика о фальсификации судом исследованы и оценены в совокупности доказательства, представленные в материалы дела.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 121 - 123, 227, 229 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 454, 456-457, 478-480, 519, 506, 521 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТДМД" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мега Драйв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Мир" штраф по договору купли-продажи (поставки) №46472/24 от 11.06.2024г. за период с 17.10.2024г. по 17.10.2025г. в размере 365 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 32 375 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.