АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 июля 2023 года

 

Дело № А33-8554/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2023.

В полном объёме решение изготовлено 03.07.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314246822700040,                  г. Красноярск)

к открытому акционерному обществу  «Птицефабрика Бархатовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Бархатово Берёзовского района Красноярского края)

о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.11.2022,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу  «Птицефабрика Бархатовская» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в предварительном судебном заседании 19.05.2023, 9 464 573,95 руб., в том числе 9 166 192,80 руб. задолженности за поставленный в период с 12.12.2022 по 10.02.2023 товар, 298 381,15 руб. неустойки, начисленной за период с 13.03.2023 по 12.05.2023, неустойку с 13.05.2023 до дня фактического исполнения обязательств, включительно, из расчёта 0,1 % от суммы стоимости фактически поставленного и (своевременно) не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.05.2023 предварительное судебное заседание отложено на 27.06.2023 в 11 час. 20 мин., разъяснена возможность открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ко дню предварительного судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения с учётом заявленного ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 09.06.2023 № 43, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание явилась представитель истца. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил; представитель истца пояснила, что не возражает против завершения предварительного судебного заседания; при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам; дала пояснения по порядку начисления штрафных санкций.

Дополнительный письменный отзыв на уточнённое исковое заявление, с учётом заявления истцом дополнительных требований, а также в отношении возражений истца против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм от ответчика в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщиком) и открытым акционерным обществом  «Птицефабрика Бархатовская» (покупателем) заключен договор поставки товара от 05.09.2022 № 2022.145108, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю уголь бурый 2БР согласно спецификациям к настоящему договору.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу(грузополучателю), товар согласно заявок (составленных в соответствии с правилами п. 2.3 настоящего договора) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также накладных, составляемых и подписываемых сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Спецификацией стороны согласовали ассортимент, количество и цену поставляемой продукции на общую сумму 18 842 240 руб., без включения НДС.

Согласно п. 5.2. договора партия товара оплачивается покупателем в порядке, предусмотренном соответствующей спецификацией.

Оплата поставки партии товара производится на основании надлежащим образом оформленной товарной (товарно-транспортная) накладной Торг-12/Т-1. Товарная накладная Торг-12 (товарно-транспортная накладная Т-1) предоставляется покупателю в момент передачи товара.

Согласно п. 11 спецификации № 1 на поставку партии товара к договору поставки от 05.09.22 № 2022.145108 оплата товара производится с отсрочкой платежа до 90 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно исковых требованиям, истец поставил ответчику бурый уголь 2БР на сумму  9 166 192,80 руб., без учёта НДС, из них:

-  за декабрь 2022 на общую сумму 4 396 231, 60 руб., подтверждается УПД от 12.12.2022 № 10 на сумму 1 266 494,00 руб., от 19.12.2022 № 11 на сумму 865 105,20 руб., от 26.12.2022 № 12 на сумму 1811 394,40 руб., от 31.12.2022 № 14 на сумму 453 23 8,00 руб., за январь 2023 года на общую сумму 4 051 813,20 руб., подтверждается УПД от 13.01.2023 № 1 на сумму 1 192 932, 80 руб., УПД от 24.01.2023 № 2 на сумму 728 791,60 руб., УПД от 30.01.2023 № 3 на сумму 1 120 480,80 руб., УПД № 4 от 31 января 2023г. на сумму 1 009 608,00 руб., на сумму 718 148,00 руб., подтверждается УПД от 10.02.2023 № 5 на сумму 718 148,00 руб.

Истцом установлены следующий сроки оплаты за поставленный товар: по УПД от 12.12.22 № 10 - 13 марта 2023 года, на сумму 1 266 464,00 руб., по УПД № ц от 19.12.22 наступил 20 марта 2023 года, на сумму 865 105,20 руб., по УПД № 12 от 26.12.22 наступил 27 марта 2023 года, на сумму 1 811 394,40 руб., по УПД № 14 от 31.12.22 наступил 03 апреля 2023 года, на сумму 453 238,00 руб., по УПД № 1 от 13.01.23 наступил 14 апреля 2023 года на сумму 1 192 932, 80 руб., по УПД № 2 от 24.01.23 наступил 25 апреля 2023 года на сумму 728 791,60 руб., по УПД № 3 от 30.01.23 наступил 02 мая 2023 года на сумму 1 120 480,80 руб., по УПД № 4 от 31.01.23 наступил 02 мая 2023 года на сумму 1 009 608,00 руб., по УПД от 10.02.23 № 5 наступил 12 мая 2023 года на сумму 718 148,00 руб.;

Истцом представлен следующий расчёт исковых требований:

Расчет суммы исковых требований

Наименование документа,

по которому возникла задолженность (ТН/УПД)

Дата документа по которому возникла задолженность (ТН/УПД)

Количество календарных дней отсрочки платежа с момента поставки товара (п. 11 спецификации № 1 к договору)

Срок оплаты по

Документу (ТН/УПД)

Сумма оплаты по документу (ТН/УПД)

УПД от 12.12.22 № 10 

12.12.22

90

13.03.23

1 266 494,00

УПД от 19.12.22 № 11 

19.12.22

90

20.03.23

865 105,20

УПД от 26.12.22 № 12 

26.12.22

90

27.03.23

1811394,40

УПД от 31.12.22 № 14 

31.12.22

90

03.04.23

453 238,00

УПД от 13.01.23 №1 

13.01.23

90

14.04.23

1 192 932,80

УПД от 24.01.23 № 2 

24.01.23

90

25.04.23

728 791,60

УПД от 30.01.23 №3 

30.01.23

90

02.05.23

1 120 480,80

УПД от 31.01.23 №4 

31.01.23

90

02.05.23

1 009 608,00

УПД от 10.02.23 №5 

10.02.23

90

12.05.23

718 148,00

Итого:

9 166 192,80

 

Согласно п. 7.4. договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременного оплаченного) товара за каждый день просрочки. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о её оплате.

Расчет неустойки в соответствии с условиями договора поставки от 05.09.2022 № 2022.145108 истцом рассчитан на основании следующего:

 

Расчёт неустойки по состоянию на 12.05.23

Наименование

документа по

которой возникла

задолженность

Сумма задолженность по документу

Период просрочки

Формула из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара

Неустойка

 

с

по

дней

 

УВД № 10 от 12.12.22

1 266 494,00

13.03.23

12.05.23г.

61

1266 494,00*61*0,1%

77 256,13

УВД № 11от 19.12.22

865 105,20

20.03.23

12.05,23г.

54

865 105,20*54*0,1%

46 715,68

УПД № 12 от 26.12.22

1 811394,40

27.03.23

12.05.23г.

47

1811394,40*47*0,1%

85 135,54

УПД № 14 от 31.12.22

453 238,00

03.04.23

12.05.23г.

40

453 238,00*40*0,1%

18 129,52

УВД № 1 от 13:01.23

1 192 932,80

14.04.23

12.05.23г.

29

1 192 932,80*29*0,1%

34 595,05

УВД № 2 от 24.01.23

728 791,60

25.04.23

12.05.23г.

18

728 791,60*18*0,1%

13 118,25

УПД №3 от 30.01.23

1 120 480,80

02.05.23

12.05.23 г.

11

1 120 480,80*11*0,1%

12 325,29

УПД № 4 от 31.01.23

1 009 608,00

02.05.23

12.05.23 г.

11

1009 608,00*11*0,1%

11 105,69

УПД № 5 от 10.02.23

718 148,00

12.05.23

12.05.23г.

0

718 148,00*0*0,1%

0

Итого:

298 381,15

Сумма основного долга:

9 166 192,80

Сумма неустойки по задолженности:

298 381,15

Размер предъявленной ко взысканию неустойки, после перерасчета, составляет 298 381,15 руб.

Истец полагает, что за нарушение сроков оплаты продукции с ответчика также подлежит взысканию неустойка с 13.05.2023 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно, из расчёта 0,1 % от суммы стоимости фактически понесённого и неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности от 13.03.2023 № 17.

Вместе с тем по состоянию на дату обращения в суд погашения задолженности и неустойки ответчиком не произведено.

Ссылаясь на тяжёлую экономическую ситуацию в стране, явную несоразмерзность заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, компенсационную природу штрафных санкций и необходимость защиты имущественных интересов ответчика, в представленном отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного исходя из ключевой ставки Банка России (в отношении первоначально заявленных требований ответчик просил снизить размер пени за период с 14.03.2023 по 27.03.2023 до 3 643,34 руб.).

Возражая относительно указанного заявления, истец представил письменные пояснения, в которых указал следующее:

- договор, содержащий условие о начислении штрафных санкций, подписан ответчиком без замечаний и разногласий в соответствующей части;

- ответчик не обосновал и не представил в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что он является более слабой стороной договора и что условия об ответственности были навязаны ответчику;

- материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения размера неустойки;

- размер неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в аналогичных правоотношениях;

- сопоставление размера взысканной судебной неустойки с размером ключевой ставки Банка России, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушенных обязательств. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение неустойки над ставкой рефинансирования, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору размер присужденной пени с очевидностью влечёт неосновательное обогащение истца.

В подтверждение заявленных доводов истцом приведена судебная практика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом ответчика товара, наличие задолженности в указанном истцом размере.

В материалы дела представлены как товарно-транспортные накладные, так и универсальные передаточные документы (счета-фактуры), подписанные со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

В представленном отзыве ответчик факт поставки товара на указанную сумму не оспорил; не заявил о наличии каких—либо претензий по количеству, качеству и стоимости товара; наличие задолженности не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку исковые требования в части основного долга подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком, арбитражный суд признаёт их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 заключенного сторонами договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременного оплаченного) товара за каждый день просрочки.

С учётом уточнения, истец просит взыскать 298 381,15 руб. неустойки, начисленной за период с 13.03.2023 по 12.05.2023 (подробный расчёт периодов начисления неустойки в отношении каждой партии поставленного товара приведён выше).

Расчёт штрафных санкций проверен судом, соответствует условиям договора, является верным. Возражения относительно арифметической правильности и порядка расчёта штрафных санкций ответчиком не заявлены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Так, с учётом принципа свободы договора ответчик согласовал с истцом договорные условия, в том числе, в части начисления неустойки; доказательств наличия каких-либо разногласий и инициирования изменения соответствующего условия договора (в том числе в судебном порядке) ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом, в рассматриваемых правоотношениях, условие об ответственности является паритетным для обоих контрагентов, поскольку пунктом 7.4 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за просрочку оплаты товара, а в пункте 7.3 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за просрочку поставки товара по вине поставщика.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для вывода о наличии необоснованных преимуществ для истца при определении размера неустойки.

Тяжёлая экономическая ситуация в стране, сама по себе, не является основанием для снижения размера неустойки; при этом ответчиком не представлены также данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что определённый размер неустойки является обычно принятым в аналогичных правоотношениях, соразмерным. Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике.

С  учётом изложенного, требование о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истец также просит взыскать неустойку с 13.05.2023 до дня фактического исполнения обязательств, включительно, из расчёта 0,1 % от суммы стоимости фактически поставленного и (своевременно) не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца в указанной части также является обоснованным.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от поддерживаемой на момент вынесения судебного акта цены иска 9 464 573,95 руб. составляет 70 323 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 25 842 руб., впоследствии госпошлина не доплачивалась.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 25 842 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; госпошлина в сумме 44 481 руб. (70 323 - 25 842) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с открытого акционерного общества  «Птицефабрика Бархатовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Бархатово Берёзовского района Красноярского края) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314246822700040, г. Красноярск) 9 464 573,95 руб., в том числе             9 166 192,80 руб. задолженности за поставленный в период с 12.12.2022 по 10.02.2023 товар, 298 381,15 руб. неустойки, начисленной за период с 13.03.2023 по 12.05.2023, неустойку с 13.05.2023 до дня фактического исполнения обязательств, включительно, из расчёта 0,1 % от суммы стоимости фактически поставленного и (своевременно) не оплаченного товара, за каждый день просрочки, а также 25 842 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

Взыскать с открытого акционерного общества  «Птицефабрика Бархатовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Бархатово Берёзовского района Красноярского края) в доход федерального бюджета 44 481 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Степаненко