﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 июля 2020 года

Дело №А56-145557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

от уполномоченного органа: Волотневой К.В. по доверенности от 15.05.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-194/2020, 13АП-3399/2020) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «Институт строительных проектов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-145557/2018, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 8 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «Институт строительных проектов» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, МИФНС №8 по Санкт-Петербургу, уполномоченный орган) 21.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Институт Строительных Проектов» (далее – ООО «Институт Строительных Проектов», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2019 в отношении ООО «Институт Строительных Проектов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лямов Сергей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019              № 236.

В апелляционных жалобах МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу и                              ООО «Институт Строительных Проектов», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 13.12.2019 по делу № А56-145557/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы ООО «Институт Строительных Проектов» указывает, что должник не согласен с установленным размером задолженности; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство должника о привлечении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Адмиралтейскому району в качестве третьего лица по делу.

В обоснование жалобы МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу ссылается, что у должника недостаточно имущества для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с чем дело о несостоятельности подлежало прекращению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в соответствующей апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции при введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должен был самостоятельно установить, имеется ли у должника какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по данным уполномоченного органа должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет, просроченную свыше трех месяцев, в общем размере 3 015 047 руб. 19 коп., из которых 1 974 017 руб. 68 коп. основного долга, 1 025 427 руб. 99 коп. пеней, 15 601 руб. 52 коп. штрафа.

В соответствии с представленным актом сверки по состоянию на 09.12.2019 ООО «Институт Строительных Проектов» имеет задолженность по уплате следующих обязательных платежей:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.07.2017 в общем размере 2 103 851 руб. 08 коп., из них 1 357 589 руб. 20 коп. основного долга, 745 150 руб. 30 коп. пеней и 1 111 руб. 58 коп. штрафа;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.07.2017 в общем размере 57 386 руб. 74 коп., из них 46 120 руб. 36 коп. основного долга, 11 266 руб. 38 коп. пеней;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии до 01.07.2017 в общем размере 44 руб. 42 коп., из них 4 руб. 60 коп. пеней, 39 руб. 82 коп. штрафа;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в ФОМС до 01.07.2017 в общем размере 816 991 руб. 01 коп., из них 551 611 руб. 48 коп. основного долга, 265 196 руб. 61 коп. пеней, 182 руб. 92 коп. штрафа;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в ФОМС с 01.07.2017 в общем размере 13 312 руб. 14 коп., из них 10 691 руб. 55 коп. основного долга, 2 253 руб. 39 коп. пеней, 367 руб. 20 коп. штрафа;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству до 01.01.2017 в общем размере 4 485 руб. 12 коп., из них 2 939 руб. 41 коп. основного долга, 545 руб. 71 коп. пеней, 1 000 руб. штрафа;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 в общем размере 6 076 руб. 68 коп., из них 5 065 руб. 68 коп. основного долга, 1 011 руб. 00 коп. пеней;

- денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, 119.1, 119.2, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 126.1, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1, 135.2 Налогового кодекса Российской Федерации в размере – 12 900 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения уполномоченного органа с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, что сумма просроченных обязательств превышает 300 000 руб., обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, уполномоченный орган вправе инициировать процедуру банкротства юридического лица на основании задолженности по страховым взносам, которая не подтверждена судебным актом, но в отношении которой принято решение о ее бесспорном взыскании.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на наличие у должника задолженности по обязательным платежам, включающей в себя как недоимку по уплачиваемым в бюджет налогам, так и задолженность по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) организации обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов в части 3 статьи 18, статьях 19 и 20 Закона о страховых взносах установлен порядок взыскания с организаций – плательщиков недоимок по страховым взносам на основании решений, принимаемых органами контроля за уплатой страховых взносов путем их направления в банк, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика или при отсутствии информации о счетах последнего – путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, статьями 19 и 20 Закона о страховых взносах, регулирующими меры принудительного истребования задолженности по страховым взносам, введен внесудебный порядок взыскания этой задолженности. При этом Закон о страховых взносах устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с требованием о взыскании недоимок с организаций.

Принимая во внимание названные положения Закона о страховых взносах, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве по истечении 30 дней со дня принятия органом контроля за уплатой страховых взносов решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу Закона о страховых взносах решение о взыскании за счет денежных средств не принимается (за исключением случаев, когда взыскание недоимки по страховым взносам в силу закона производится в судебном порядке).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Названные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Процедура наблюдения применяется в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с материалами дела уполномоченный орган представил суду первой инстанции достаточные доказательства наличия у должника просроченных перед бюджетной системой обязательств. 

Основания возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами – уведомлениями УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о наличии задолженности, справками о задолженности, расчетами РСВ, требованиями об уплате страховых взносов, решениями о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации – должника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод ООО «Институт Строительных Проектов» о несогласии с размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не подтвержден надлежащими  доказательствами, контррасчет не представлен, при этом сумма задолженности перед судебным заседанием по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления уточнялась уполномоченным органом, разногласия по данным уточнениям суду первой инстанции не заявлены (часть 1 статьи 65 и часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование в размере 1 403 709 руб. 56 коп. основного долга (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) суд первой инстанции обоснованно отнес к очередности удовлетворения во вторую очередь; требование в размере 570 308 руб. 12 коп. основного долга, 1 025 427 руб. 99 коп. пеней, 15 601 руб. 52 коп. штрафа (страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в ФОМС) - к очередности удовлетворения в третью очередь.

Ссылка уполномоченного органа на то, что на стадии проверки обоснованности заявления суд первой инстанции должен был установить наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума                 № 91), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Уполномоченный орган в своем заявлении о признании должника несостоятельным банкротом указал, что у руководителя должника имеется две единицы недвижимого и две единицы движимого имущества. Уполномоченный орган обратил внимание, что стоимости имущества руководителя должника будет достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также на полное (частичное) удовлетворение требований кредиторов. ФНС России также указала, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 32 204 000 руб. 

В судебном заседании 10.12.2019 представитель уполномоченного органа на отсутствие средств для финансирования процедуры банкротства не ссылался, должник в свою очередь об отсутствии имущества в суде первой инстанции не заявлял.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума № 91, согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур может быть сделан на основании проведенного временным управляющим финансового анализа должника, по результатам которого временный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, вывод об отсутствии у должника в настоящее время имущества, за счет которого возможно покрыть расходы на продолжение процедуры банкротства, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты

НП СРО АУ «Развитие» представило в материалы дела информацию о соответствии указанной заявителем кандидатуры в арбитражные управляющие должника – Лямова С.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно утвердил кандидатуру Лямова С.А. на должность временного управляющего должником. 

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-145557/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева