АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-7421/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года   

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-конструкция», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 498 380 руб. долга, 47 498 руб. 65 коп. пени за период с 18.05.2016 по 31.03.2017, а также пени  за период с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с. Санниково,

 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО3 – представитель по доверенности;  

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-конструкция» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» (далее –ответчик, генподрядчик)  о взыскании 1 498 380 руб. задолженности по договору                         № 5976 от 19.08.2015 и 47 498 руб. 65 коп. пени за период с 18.05.2016 по 31.03.2017, а также пени  за период с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Ответчик и  третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о процессуальной замене истца правопреемником – ФИО2 Ходатайство было обосновано заключением истцом и третьим лицом договора  от  15.05.2017 возмездной уступки  прав (цессии), согласно  которому Цедент (истец) уступает, а Цессионарий (третье лицо) принимает в полном объеме право требования в размере 1 498 380 руб. по договору от 19.08.2015 № 5976 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ПВХ изделий на объекте «Многоквартирный жилой дом № 2», расположенный по адресу: Алтайский край, Новоалтайск, ул. Прудская, д. 40, заключенному между Цедентом и Должником - ООО «СМУ- 9»

В последующем истец представил соглашение  от 15.05.2017, согласно которому стороны расторгли договор  возмездной уступки  прав (цессии) от 15.05.2017, а также согласовали, что на момент            расторжения  договора право требования Цедента к Должнику осталось        неизменным, таким же, как и по состоянию на дату подписания договора  - 1 498 380 руб., в том числе НДС.

В настоящем судебном заседании истец заявил об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве и настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Отказ истца от заявления о процессуальном правопреемстве не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по данному заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По существу спора суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) 19.08.2015 заключен договор № 5976 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу ПВХ изделий (включая доставку до объекта), на объекте «Многоквартирный жилой дом № 2», расположенный по адресу: 

<

...> . именуемые в дальнейшем «работы», в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора; генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 4.2 договора,  общая стоимость договора составляет 5 167 943 руб.  76 коп. включая НДС - 18%.

Предоплата по настоящему договору осуществляется безналичными денежными средствами в соответствии с п.2.1 настоящего договора в размере 2 583 971 руб., в том числе НДС 18%.

Оставшаяся часть расчетов осуществляется при полном завершении работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Ответчиком в качестве предварительной оплаты были перечислены истцу денежные средства в сумме 2 667 950 руб.

Во исполнение условий договора истец, в период с 01.09.2015 по 30.04.2016, выполнил работы и передал их результат ответчику, а ответчик принял результат выполненных подрядчиком работ, на общую сумму 4 166 330 руб., что подтверждается подписанными без возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 19-57).

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме                                  1 498 380 руб.  

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также подписанным сторонами без возражений актом сверки, составленным по состоянию на 30.08.2016.  

Претензия истца от 02.02.2017 № 03/02.2017 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты долга в суд не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки оплаты за выполненные работы подрядчик выставляет Генподрядчику пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил и просит взыскать пени в размере                           47 498 руб. 65 коп. за период с 18.05.2016 по 31.03.2017.

Исходя из даты подписания последнего акта, положений пункта 4.2 договора и статьи 193 ГК РФ, неустойку следует исчислять с 19.05.2016. Вместе с тем, указание в расчете на начисление пени с 18.05.2016 не повлекло необоснованного увеличения суммы  предъявленной неустойки, исчисленной по состоянию на 31.03.2017.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзацы 1 и 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 13, 49, 110, 150 (п. 4 ч.1), 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

решил:

прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-конструкция» о процессуальном правопреемстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-конструкция» 1 498 380 руб. долга, 47 498 руб. 65 коп. пени за период с 19.05.2016 по 31.03.2017, пени с 01.04.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» в доход федерального бюджета РФ 28 459 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин