ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-7557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   21.09.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    21.09.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – закрытого акционерного общества «Теплоком» (Тульская область, Веневский район, пос. Грицовский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 16.06.2020), от ответчика – администрации муниципального образования Грицовское Веневского района (Тульская область, Веневский район, пос. Грицовский, ОГРН1147154041154, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 18.01.2021), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Силициум», муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Венёвского района»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Грицовское Веневского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2021 по делу № А68-7557/2020 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Теплоком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Грицовское Веневского района  (далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.11.2017 № 02/2019-ОА (ЭФ) в размере 6 950 063 рублей 64 копеек и  неустойки за просрочку оплаты  работ в  виде  пени в сумме 177 632 рублей 04 копеек и  штрафа в сумме  5000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 950 063 рублей 64 копеек и  неустойку в виде пени в сумме 621 799 рублей 03 копеек и  штрафа в сумме  5000 рублей. Судом уточнение принято. 

Определением от 13.10.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Силициум», муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство Венёвского района» (далее – предприятие). 

Решением суда от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что указанный истцом в актах  объем выполненных работ не соответствует  замерам ООО «Силициум», согласно которым  объем выполненных работ составляет не 17 673 куб. метров, а 7554,4 куб. метров.

В судебном заседании  представитель  ответчика  поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Истец  возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Третьи лица,   извещенные  надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное  заседание проводилось  в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 193712350263871230100100140020000244, номер извещения 0366200035619007093) 05.11.2019 между администрацией (заказчик) и обществом  (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 4902/2019-0А (ЭФ), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования Грицовское Веневского района, в соответствии с условиями контракта, локальными сметами (приложение № 1), техническим заданием заказчика (приложение № 2), актом сдачи-приемки работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта и иными документами.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, с использованием своих материалов и своими силами или с привлечением субподрядных организаций (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта, согласно  пунктам 2.1–2.4,  составляет 6 950 063 рубля  64 копейки,  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Заказчик оплачивает выполненные работы по контракту путем безналичного перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании предоставленных справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта результаты работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актами сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3). Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты окончания работ представить заказчику в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт о приемке выполненных работ (приложение № 3), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны подрядчика.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что при приемке выполненной работы заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В случае привлечения экспертов, экспертных организаций для проведения экспертизы, срок приемки выполненных работ продлевается на срок проведения указанной экспертизы и получения заказчиком экспертного заключения. В случае проведении экспертизы силами заказчика в акте сдачи-приемки выполненных работ проставляется запись о проведении экспертизы, отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется. В случае привлечения экспертов или экспертных организаций для проведения экспертизы результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 2 рабочих дней), рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ. В случае, если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункта 5.2 контракта, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемке нарушений (недостатков и/или дефектов).

Согласно пункту 2.1 технического задания к контракту, работы включают в себя ликвидацию (сбор мусора, очистку участка, погрузку, перевозку и утилизацию мусора в общем объеме 17 673 куб.м) следующих несанкционированных свалок: вблизи д. Кукуй Веневского района – 3849 куб. м , в районе ул. Степная п. Грицовский Веневского района – 6988 куб.м,  по направлению 800 м на северо-запад от ул. Степная п. Грицовский Веневского района – 4583 куб.м , ул. Школьная п. Бельковский, Веневского района – 663 куб.м ,  ул. Дружбы п. Бельковский Веневского района – 1580 куб. м.

Во исполнение контракта между обществом и предприятием 30.10.2019  заключен договор № 80  на оказание услуг по захоронению отходов, образовавшихся при ликвидации несанкционированных свалок с территории муниципального образования Грицовское Веневского района (т. 1, л. д. 45). 

 В подтверждение выполнения работ по спорному контракту истцом  представлены подписанные между обществом  и предприятием  акт от 15.01.2020 № 6 на  захоронение отходов в объеме 357 куб. метров, акт от 31.12.2019  № 346 на  захоронение отходов в объеме 17 673 куб. метров;  договоры  грузоперевозки: от 05.11.2019  между истцом и ИП ФИО4, от 05.11.2019 между истцом и ИП ФИО5, от 26.11.2019 между обществом  и ИП ФИО6; талоны предприятия на прием отходов от общества в объеме, согласованным контрактом (т. 2, л. д. 1).

Письмами от 16.01.2020 № 15, от 24.01.2020 № 18 истец направил в адрес ответчика пакет исполнительной документации для оплаты выполненных работ, а также копию акта, подтверждающего объемы отходов, вывезенные на полигон в ходе выполнения работ по контракту.

В письме от 17.07.2020 № 56 общество предложило ответчику составить двусторонний акт по контракту. 

Ссылаясь на то, что  ответчик в назначенные день и время для составления акта не явился, выполненные работы не оплатил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения  контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон  № 44-ФЗ).

В соответствии с  абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ  законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт  является договором об оказании услуг,  правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при  его неподписании  заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от  принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012  № 12888/11).

В  подтверждение факта выполнения работ,  помимо  подписанных истцом и предприятием  актов от 15.01.2020 № 6  на  захоронение отходов в объеме 357 куб. метров, от 31.12.2019   № 346 на  захоронение отходов в объеме 17 673 куб. метров,  истцом  также представлены  договоры грузоперевозки от 05.11.2019, заключенные с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 и  от 26.11.2019, заключенный с ИП ФИО6; талоны предприятия на прием отходов от общества в объеме, соответствующем  согласованному в  контракте (т. 2, л. д. 1); определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 по делу № А68-3686/20 об утверждении мирового соглашения между обществом и предприятием на сумму 1 850 950 рублей.

С учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990,  акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что указанный истцом объем выполненных работ не соответствует действительности; в подтверждение  возражений ссылается на  замеры ООО «Силициум», оформленные маркшейдерскими справками и техническими отчетами об определении площади загрязнения, расчеты  определения объемов отходов на несанкционированных свалках, расположенных в п. Бельковский, в п. Грицовский, в д. Кукуй муниципального образования Грицовское Веневского района Тульской области,  согласно которым  объем работ составляет не 17 673 куб. метров, а 7554,4 куб. метров. 

Указанные замеры произведены ООО «Силициум» в рамках  заключенных с администрацией  муниципальных контрактов от 19.10.2018 № 45  (место проведения маркшейдерской съемки: полигон твердых бытовых отходов в районе д. Кукуй Веневского района Тульской области; полигон твердых бытовых отходов в районе д.Торбеевка Веневского района Тульской области), от 07.05.2019 № 20 (место проведения маркшейдерской съемки: полигон твердых бытовых отходов в районе ул. Школьной п. Бельковский Веневского района Тульской области; полигон твердых бытовых отходов в районе ул. Дружбы п. Бельковский Веневского района Тульской области), от 13.05.2019 № 21 (место проведения маркшейдерской съемки: полигон твердых бытовых отходов в районе ул. Степной п. Грицовский Веневского района Тульской области; полигон твердых бытовых отходов, расположенный в 800 м на северо-запад от ул. Степной п. Грицовский Веневского района Тульской области), от 14.05.2019 № 22 (место проведения маркшейдерской съемки: полигон твердых бытовых отходов в районе ул. Олимпийская д. Кукуй Веневского района Тульской области; полигон твердых бытовых отходов в районе ул. Центральная д. Кукуй Веневского района Тульской области).

Не принимая указанные доказательства,  суд обоснованно указал, что  технические отчеты об определении площади загрязнения, расчет и определение объемов отходов на несанкционированных свалках составлены ООО «Силициум» в октябре 2018 года (д. Кукуй) и  в мае 2019 года (п. Бельковский в районе ул. Дружбы и ул. Школьной, п. Грицовский в районе улицы Степной и в 800 м на северо-запад от ул. Степной), т.е до заключения контракта между истцом и ответчиком (до 05.11.2019); указанные доказательства  подтверждают объем свалочного грунта на октябрь 2018 и май 2019.

Маркшейдерские справки, датированные 16.12.2019 и 24.12.2019, оценены  судом первой инстанции критически, поскольку к ним не представлены замеры, расчеты, топографические планы, фототаблицы; из справок невозможно установить во исполнение каких именно обязательств они выданы; кроме того, в маркшейдерских справках указаны  даты проведения замеров 11.12.2019 (д. Кукуй, п. Беляковский ул. Школьная и ул. Дружбы), 13.12.2019 (п. Грицовский ул. Степная), 23.12.2019 (п. Грицовский м на северо-запад от ул. Степной),  в то время  как, согласно актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости КС-3, направленным ответчику письмом от 16.01.2020 № 15, а также талонам на вывоз мусора на полигон, истец производил вывоз мусора с несанкционированных свалок после проведенных замеров и выдачи маркшейдерских справок ООО «Силициум».

В суде первой инстанции истец пояснил, что фактический объем мусора в согласованных контрактом местах выполнения работ превышал объем работ, согласованный контрактом, согласно ведомости объемов работ (пункт 2.1. технического задания контракта), однако стороны не заключали дополнительных соглашений к контракту на вывоз дополнительного объема мусора; работы выполнялись на несанкционированных свалках, доступ к  которым третьих лиц не ограничен;  после проведения первоначальных замеров (съемок) в октябре 2018 года и в мае 2019 года, объем мусора на данных свалках на дату заключения контракта с ответчиком никем не фиксировался;  при определении объема выполненных истцом работ по контракту, осуществленном путем вычета из первоначального объема заполняемости свалок оставшегося объема заполняемости соответствующих свалок, объем фактически выполненных истцом работ является заниженным.

Суд первой инстанции  согласился  с доводами истца, указав, что в силу общеизвестности факта  того, что  несанкционированные свалки, в отличие от полигонов отходов, имеют открытый доступ для неконтролируемого образования мусора, фактический объем заполняемости свалок мог увеличиться к моменту осуществления проведения замеров ООО «Силициум». При этом в обязанности  истца входило  выполнение  работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования Грицовское Веневского района в объеме, установленном техническим заданием, а не  полной ликвидации несанкционированных свалок. Контроль  состояния свалок  после  вывоза предусмотренного  контрактом объема мусора, на истца не возлагался.

Представленные истцом  доказательства, с учетом данных пояснений,  ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд признал  необоснованными  мотивы отказа от принятия и оплаты работ заказчиком и взыскал в пользу истца задолженность  в размере                    6 950 063 рублей 64 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.4.1 контракта).

Согласно пункту 2.4  контракта заказчик оплачивает выполненные работы по контракту путем безналичного перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании предоставленных справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

С учетом  направления истцом в адрес ответчика пакета исполнительной документации и акта  об объемах отходов 16.01.2020 (повторно  указанные документы направлены 24.01.2020) и признания судом необоснованным отказа от оплаты работ, является правомерным  требование подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты  за период с 17.02.2020 по 18.06.2021 (с учетом окончательного  уточнения иска, т. 3, л. д. 143).

Размер неустойки  (пени) за указанный период составил 621 799 рублей 03 копейки. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Помимо пени, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного  пунктом 8.4.2 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Пунктом 6.2.1 контракта  на заказчика возложена обязанность осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы в срок и порядке, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.2 контракта, в частности,  установлено, что при приемке выполненной работы заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Согласно пункту 5.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 2 рабочих дней), рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ. В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункта 5.2 контракта, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемке нарушений (недостатков и/или дефектов).

Поскольку доказательств исполнения указанных условий контракта  после получения от подрядчика документации на выполненные работы, заказчиком не представлено,  суд обоснованно взыскал с него штраф в сумме 5000  рублей. 

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Доводов относительно  неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2021 по делу № А68-7557/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина