/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2018 года

Дело №

А42-8537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Правительства Мурманской области Минкиной В.Ю. (доверенность от 15.01.2018 № 01/69-МК), Могилы В.В. (доверенность от 21.03.2018 № 01/869-МК), от государственного областного бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области» Могилы В.В. (доверенность от 14.02.2018), 

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышевой Екатерины Борисовны и акционерного общества «Мурманское издательско-полиграфическое предприятие «Север» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2017 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи                  Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А42-8537/2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мурманское издательско-полиграфическое предприятие «Север», место нахождения: 183071, Мурманская обл., Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, ОГРН 1055100158772, ИНН 5190133284 (далее – Общество), и Малышева Екатерина Борисовна - акционер Общества, обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, место нахождения: 183006, Мурманская обл., г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - МТУ Росимущества), к Мурманской области в лице Правительства Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75,                 ОГРН 1025100847881, ИНН 5191502294 (далее - Правительство), государственному областному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области», место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 25, лит. А,  ОГРН 1025100836309,                               ИНН 5190109154 (далее - Учреждение):

- о признании недействительным договора от 08.12.2015 дарения административного здания «Дом печати» площадью 3084,7 кв. м с кадастровым номером  51:20:0002032:211 по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, и нежилого помещения  площадью  7151 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002032:306 по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, заключенного между Обществом и МТУ Росимущества,

- о признании недействительной сделки приема в государственную собственность Мурманской области указанного недвижимого имущества согласно постановлению Правительства от 03.02.2016 № 34-ПП «О приеме в государственную собственность Мурманской области имущества из федеральной собственности» и закрепления его на праве оперативного управления за Учреждением,

- об истребовании из чужого незаконного владения административного здания «Дом печати» площадью 3084,7 кв. м с кадастровым номером  51:20:0002032:211 по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, и нежилого помещения  площадью  7151 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002032:306 по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523, временный управляющий Общества Смирнов Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2017 принят отказ Малышевой Е.Б. и Общества от иска в части требования  о признании недействительной сделки приема в государственную собственность Мурманской области указанного недвижимого имущества согласно постановлению Правительства от 03.02.2016 № 34-ПП «О приеме в государственную собственность Мурманской области имущества из федеральной собственности» и закрепления его на праве оперативного управления за Учреждением, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малышева Е.Б. и Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податели жалобы выражают несогласие с выводами судов о недоказанности факта причинения Обществу ущерба в результате совершения оспариваемой сделки, а также полагают, что суды необоснованно отождествили интересы Общества и его акционера при оценке негативных последствий заключения оспариваемого договора.

В отзывах на кассационную жалобу МТУ Росимущества, Правительство и Учреждение просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители Правительства и Учреждения поддержали позицию, изложенную в отзывах, против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество создано 26.01.2005, единственным акционером на дату создания Общества являлась Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - ТУ Росимущества).

Между Обществом (арендодателем) и Учреждением (арендатором) был заключен договор аренды № 1 (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, - административное здание «Дом печати» (кадастровый номер 51:20:00 00 000:000:836) и часть производственного здания (газетный корпус) (кадастровый номер 51-51-01/026/2005-338).

В дальнейшем между Обществом (дарителем) и ТУ Росимущества (одаряемым) был заключен договор от 08.12.2015 дарения недвижимого имущества в собственность Российской Федерации (далее – Договор дарения), по условиям которого Обществом в собственность Российской Федерации переданы следующие объекты недвижимого имущества: административное здание «Дом печати» площадью 3084,7 кв. м с кадастровым номером  51:20:0002032:211 по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, и нежилое помещение  площадью  7151 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002032:306 по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18 (далее - Объекты).

Объекты переданы Российской Федерации по акту приема-передачи недвижимого имущества от 08.12.2015. 

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на соответствующее имущество произведена 21.12.2015.

Постановлением Правительства Мурманской области от 03.02.2016              № 34-ПП Объекты утверждены в составе перечня имущества, подлежащего передаче из федеральной собственности в государственную собственность Мурманской области (пункт 1 постановления) и закреплению на праве оперативного управления за Учреждением (пункт 5 постановления).

Распоряжением ТУ Росимущества от 11.05.2016 № 117 Объекты безвозмездно переданы в государственную собственность Мурманской области (акт приема-передачи имущества от 18.05.2016). 

Государственная регистрация права государственной собственности Мурманской области и права оперативного управления Учреждения на Объекты произведена 09.06.2016.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013              № 111-р пакет акций Общества (100%) был включен в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014 - 2016 годы.

На основании договора купли-продажи от 29.09.2016 акции Общества были переданы в частную собственность и в дальнейшем приобретены                    Малышевой Е.Б.

Общество и Малышева Е.В. как акционер Общества, полагая, что Договор дарения является крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка ее одобрения, совершенной в ущерб интересам Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора дарения недействительным и о применении последствий его недействительности в виде истребования Объектов из владения Правительства и Учреждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на заключение оспариваемой сделки было получено одобрение единственного акционера Общества, признав недоказанным факт причинения Обществу ущерба в результате ее совершения, в удовлетворении иска отказали. 

Исследовав материалы дела, и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995                         № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (пункт 2 статьи 78 Закона                 № 208-ФЗ).

В пункте 1 статьи 79 названного Закона предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Пунктом 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением установленных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом № 208-ФЗ требований к ней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28                      «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрению по правилам пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Договор дарения со стороны Общества был подписан генеральным директором Общества. 

Суды установили, что Договор дарения - как сделка, связанная с отчуждением имущества Общества, стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествовавшую ее заключению, составляла более 25 процентов балансовой стоимости активов, -  являлся для Общества крупной сделкой и был одобрен единственным акционером Общества путем издания распоряжения                   ТУ Росимущества от 08.12.2015 № 318.

В соответствии с требованиями статьи 79 Закона № 208-ФЗ и разъяснениями, содержащимся в пункте 1 Постановления № 28, суды проверили наличие оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования о признии крупной сделки недействительной  по иску акционера или хозяйственного общества.

Суды учли, что на дату совершения оспариваемой сделки                          Малышева Е.Б., предъявившая иск о признании Договора дарения недействительным, не была акционером Общества, на дату отчуждения пакета акций Общества из государственной собственности Общество собственником Объектов уже не являлось, стоимость пакета акций при их приватизации была определена с учетом отчуждения Обществом Объектов в дар Российской Федерации, соответствующая информация была отражена в  документации об оценке стоимости пакета акций, - и пришли к обоснованному выводу, что при заключении Договора дарения права Малышевой Е.Б. не были нарушены, убытки ей не причинены.

Исходя из субъектного состава оспариваемой сделки, суды посчитали, что при ее совершении требования статей 124 и 572 ГК РФ не нарушены.

Вопреки доводам подателей жалобы суды исследовали обстоятельства заключения Договора дарения и вопросы экономической целесообразности сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе письмо Общества от 05.06.2015 (т.д. 2, л. 98), приложения № 1, № 1а, № 2 к Договору аренды (т.д. 1, л. 55-57), содержащие описание состояния Объектов, суды установили, что Объекты Обществом не эксплуатировались, находились в неудовлетворительном состоянии, которое не позволяло их использовать, для восстановления надлежащего состояния помещений требовались значительные материальные ресурсы, которых у Общества не было, поэтому посчитали, что оспариваемая сделка была совершена в целях предотвращения причинения Обществу большего ущерба и оснований для признания ее экономически нецелесообразной для Общества не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении требования истцов о признании Договора дарения недействительным.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела и доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Суды, установив, что на дату рассмотрения спора Общество не являлось собственником Объектов, обоснованно отказали в удовлетворении иска об истребовании Объектов из владения Правительства и Учреждения.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А42-8537/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малышевой Екатерины Борисовны и акционерного общества «Мурманское издательско-полиграфическое предприятие «Север» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

М.А. Ракчеева

Г.М. Рудницкий