АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11959/2024

18 апреля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 08 апреля 2025 года.  Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-ремонт-аренда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 000 руб. убытков в рамках муниципального контракта от 15.07.2022 № 105/22.

Комитет по управлению имуществом г. Черногорска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-ремонт-аренда»  (далее – ответчик, общество) о взыскании 34 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 15.07.2022 № 105/22 на оказание услуг по оценке имущества. Требования мотивированы тем, что определенные ответчиком в отчете об оценке коэффициенты вида разрешенного использования, применяемые на территории муниципального образования город Черногорск, утвержденные решением Совета депутатов г. Черногорска от 25.10.2022 № 21, признаны необоснованными решением Верховного Суда Республики Хакасия.   

На основании определения арбитражного суда от 13.01.2025 дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Ответчик 03.02.2025 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее:

- решение Верховного Суда Республики Хакасия от 28.05.2024 по делу № 3а-46/2024 не имеет преюдициального значения для настоящего спора;

- принимая решение от 25.10.2022 № 21 об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования, Совет депутатов г.Черногорска принял на себя ответственность за его соответствие требованиям действующего законодательства;

- оспаривание достоверности расчетной величины коэффициента вида разрешенного использования, установленной в подготовленном ответчиком отчете № 1050622, было возможно исключительно до принятия Советом депутатов г. Черногорска решения от 25.10.2022 № 21;

- ответчиком в отчете № 1050622 определен коэффициент 0,057, однако органом местного самоуправления в решении от 25.10.2022 № 21 указан коэффициент 5,7, что противоречит выводам отчета. Решение Совета депутатов г. Черногорска от 25.10.2022 № 21 отменено судом по причине неправильного использования отчета при подготовке проекта нормативного акта и при формировании правовой позиции по делу № 3а-46/2024;

- истцом не представлено доказательств наличия причиной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и заявленными убытками. 

Определением от 13.03.2025 арбитражный суд назначил судебное заседание на 03.04.2024 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец 02.04.2025 представил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что работы по экономическому обоснованию и расчету коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, выполнялись Комитетом в соответствии с полномочиями, предоставленными Положением о Комитете по управлению имуществом г. Черногорска, утвержденным решением Совета депутатов г. Черногорска от 25.09.2008 № 56, постановлением администрации г. Черногорска от 12.05.2016 № 1449-п «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление юридическим и физическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду, собственность земельных участков», в рамках муниципальной программы «Управление имуществом и земельными ресурсами на территории муниципального образования г. Черногорск на 2022 - 2024 гг.». Истец настаивал на наличии причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств в части экономического обоснования коэффициентов вида разрешённого использования и отменой судом решения Совета депутатов г. Черногорска от 25.10.2022 № 21 в части утвержденных коэффициентов. Определение коэффициента подразумевает всегда выражение в процентах и невозможность превышения 100% и в математическом выражении определяется как произведение величины (доли) на 100: 0,057 * 100 = 5,7%.

В судебном заседании 03.04.2024 представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержав доводы отзыва на исковое заявление.

Резолютивная часть решения принята 08.04.2025, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ. 

11.04.2025 от ответчика в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принимается арбитражным судом по правилам главы 29 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. 

Между Комитетом (заказчик) и обществом (исполнитель) 15.07.2022 заключен муниципальный контракт № 105/22 по оказанию услуг по оценке имущества, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить отчет об экономическом обосновании следующих коэффициентов вида разрешенного использования, применяемых на территории образования г. Черногорска и установленных решением Советов депутатов г. Черногорска № 259 от 24.12.2019:

- размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м (код 4.4);

- размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (код 4.9.1.4).

В пункте 3.1 контракта определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, общая стоимость услуг составляет 34 000 руб., а также иные расходы, в том числе на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, без учета НДС.

Согласно пунктам 3.2, 4.1, 4.2 контракта исполнитель передает заказчику, в срок, установленный п.4.1 контракта (по 04.08.2022 включительно), выполненные услуги по акту сдачи-приемки услуг.

Во исполнение обязательств по указанному муниципальному контракту ответчик составил отчет от 08.06.2022 № 105622 об экономическом обосновании названных выше коэффициентов вида разрешенного использования, применяемых на территории муниципального образования г. Черногорск и установленных решением Советов депутатов г.Черногорска № 259 от 24.12.2019.

Как следует из отчета, ответчиком определены следующие коэффициенты видов разрешенного использования (Кв): 

- магазины - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м (код 4.4) – 0,057;

- ремонт автомобилей - размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (код 4.9.1.4) – 0,057.

Сторонами 20.07.2022 подписан акт сдачи-приемки услуг к муниципальному контракту от 15.07.2022 № 105/22.

Платежным поручением от 02.09.2022 № 39313 Комитет перечислил обществу за оказанные услуги 34 000 руб.

Как указал истец, на основании отчета № 105622 принято решение Совета депутатов г. Черногорска от 25.10.2022 № 21, которым внесены изменения в решение Совета депутатов г. Черногорска от 24.12.2019 № 259 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся муниципальной собственности муниципального образования город Черногорск» в части утверждения новых коэффициентов вида разрешенного использования для исчисления арендной платы. 

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Хакасия от 28.05.2024 по делу № 3а-46/2024 решение Совета депутатов города Черногорска Республики Хакасия от 25.10.2022 № 21 «О внесении изменений в приложение № 2 к решению Совета депутатов города Черногорска от 24 декабря 2019 г. № 259 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Черногорск, и об установлении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Черногорск, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования город Черногорск» в части утверждения коэффициента (Кв) в размере 5,7 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «Магазины» (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м) (код 4.4) и земельных участков с видом разрешенного использования «Ремонт автомобилей» (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли) (код 4.9.1.4) признано не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим.  

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком отчета у органов местного самоуправления г. Черногорска возникла необходимость выделения дополнительных денежных средств для повторного установления экономически обоснованных размеров коэффициентов, а также обязанность произвести перерасчет арендной платы и возместить арендаторам переплату, Комитет направил ответчику претензию от 16.09.2024 № 2879 с требованием в срок до 01.11.2024 возместить стоимость муниципального контракта в сумме 34 000 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Изучив правовые позиции сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Специальные требования к оказанию услуг по оценке установлены Законом № 135-ФЗ, в соответствии со статьей 11 которого итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Статья 15 Закона № 135-ФЗ закрепляет обязанность оценщика соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В пункте 2.1 муниципального контракта от 15.07.2022 № 105/22 стороны согласовали, что при осуществлении оценочной деятельности исполнитель применяет действующие на дату оценки Федеральные стандарты (ФСО); ФСО № 1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, ФСО № 2, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015  № 298, ФСО № 3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299. Обязательность применения ФСО обусловлена соответствующими приказами Минэкономразвития России.

В пункте 2.4 контракта определен способ оценки: исполнитель при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Исполнитель вправе самостоятельно определить конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов в соответствии со стандартами оценки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит совокупность следующих необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 24.6 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Советом депутатов г. Черногорска 25.10.2022 принято решение № 21 «О внесении изменений в приложение № 2 к решению Совета депутатов города Черногорска от 24.12.2019 № 259 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Черногорск, и об установлении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Черногорск, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования город Черногорск», которым утверждены коэффициенты Кв в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «Магазины» (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м) (код 4.4) – 5,7; земельных участков с видом разрешенного использования «Ремонт автомобилей» (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли) (код 4.9.1.4) – 5,7.

По результатам рассмотрения административного искового заявления ФИО1, поданного в Верховный Суд Республики Хакасия, решение Совета депутатов города Черногорска Республики Хакасия от 25.10.2022 № 21 в части утверждения указанных коэффициентов признано не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим со дня принятия.

При этом, как указано в решении Верховного Суда Республики Хакасия от 28.05.2024 по делу № 3а-46/2024, выводы подготовленного ответчиком отчета № 1050622 о едином расчете коэффициента для видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.4 и 4.4 противоречат пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412. Анализ доходности указанных видов предпринимательской деятельности, а также доходности используемых для данных видов предпринимательской деятельности земельных участков в г. Черногорске, подтверждающий, что они являются одинаковыми, отчет не содержит. Кроме того, в расчетах коэффициентов Кв оценщик использовал только 3 объявления о продаже земельных участков, расположенных в центральной части города, без указания кадастровых номеров. Проверить достоверность использованной информации с учетом отсутствия сведений Единого государственного реестра недвижимости о видах разрешенного использования данных земельных участков не представляется возможным. При этом в указанный период были доступны для оценки и иные объявления о продаже земельных участков в иных районах города, с указанием достоверной информации из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку Комитет не является профессионалом в данной области, о некачественном выполнении работ он узнал только после вынесения вышеуказанного решения суда.

Отсутствие возможности использовать результат выполненных обществом работ для расчета арендной платы за земельные участки в границах муниципального образования город Черногорск свидетельствует о том, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем он обязан возместить убытки, причиненные некачественным оказанием услуг.

Изложенный правовой подход содержится в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждены факты неисполнения ответчиком обязанности оказать услугу надлежащего качества, причинения убытков в виде оплаченной стоимости оказанных услуг в размере 34 000 руб. и причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими убытками.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и заявленными убытками, арбитражный суд отклонил ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из положений пунктов 1.1, 2.1.6, 2.3 Положения о Комитете по управлению имуществом г. Черногорска, утвержденного решением Совета депутатов г. Черногорска от 25.09.2008 № 56 (с последующими изменениями), Комитет, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования город Черногорск, предоставляет муниципальные услуги в сфере земельных отношений, включая услугу по предоставлению юридическим и физическим лицам в аренду земельных участков, осуществляет функции администратора поступления доходов бюджета города по использованию земли.

В рамках муниципальной программы «Управление имуществом и земельными ресурсами на территории муниципального образования г. Черногорск на 2022 - 2024 гг.», утвержденной постановлением администрации г. Черногорска от 19.11.2021 № 2495-п, на Комитет было возложено выполнение работы по экономическому обоснованию и расчету коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки.

Таким образом, муниципальный контракт от 15.07.2022 № 105/22 заключен Комитетом с обществом в рамках исполнения вышеуказанных полномочий. 

Составленный в результате исполнения указанного муниципального контракта отчет от 08.06.2022 № 1050622 был использован при разработке и принятии Советом депутатов г. Черногорска решения от 25.10.2022 № 21 о внесении изменений в приложение № 2 к решению Совета депутатов города Черногорска от 24.12.2019 № 259, которым устанавливались коэффициенты арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования, а именно в отношении земельных участков с видами разрешенного использования «Магазины» (код 4.4) и «Ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4).

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Соответственно, установление представительным органом местного самоуправления коэффициентов Кв в соответствии с отчетом, составленным ответчиком, является в настоящем случае обычным, закономерным последствием исполнения муниципального контракта от 15.07.2022 № 105/22.

В пунктах 2.5, 2.6 указанного контракта определено, что целью проведения оценки являлось определение рыночной стоимости объектов оценки для формирования начальной цены аренды муниципального имущества.

Изложенное свидетельствует о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по контракту в части экономического обоснования коэффициентов вида разрешённого использования и отменой решения Совета депутатов г.Черногорска от 25.10.2022 № 21 в судебном порядке и, соответственно, возникшими на стороне истца убытками в виде понесенных расходов на оплату услуг ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован.

В связи с этим указание ответчика на то, что Совет депутатов г. Черногорска, приняв решение от 25.10.2022 № 21 об утверждении коэффициентов, принял на себя ответственность за его соответствие требованиям действующего законодательства, не лишает муниципального заказчика права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Ссылка ответчика на отсутствие преюдициального значения решения Верховного Суда Республики Хакасия от 28.05.2024 для настоящего дела также не опровергает наличие оснований для возложения на общество ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Довод ответчика о том, что оспаривание достоверности расчетной величины коэффициента Кв было возможно исключительно до принятия Советом депутатов г.Черногорска решения от 25.10.2022 № 21, основан на ошибочном толковании законодательства, поскольку в настоящем случае Комитетом заявлен иск о взыскании убытков, требование об оспаривании сведений, содержащихся в отчете, им не заявлялось. 

Арбитражный суд отклонил и довод ответчика об определении в отчете коэффициента 0,057 и неправильном использовании результатов оценки органом местного самоуправления, поскольку, как верно указал истец, коэффициент для расчета арендной платы был установлен в процентном выражении и составлял 5,7 %, что соответствует числу 0,057.

Таким образом, исковые требования Комитета о взыскании с общества убытков в виде расходов на оплату услуг по муниципальному контракту от 15.07.2022 № 105/22 в размере 34 000 руб. подлежат удовлетворению.  

Государственная пошлина по иску составляет 10 000 руб., истец от ее уплаты освобожден. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 170-171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-ремонт-аренда» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Черногорска 34 000 руб. убытков.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-ремонт-аренда» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Н.Ю. Ишь