ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10491/2023

г. Саратов

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Калининская районная больница» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года по делу № А57-10491/2023, 

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Калининская районная больница» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 27.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1 784 151 руб. 26 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 343 654 руб. 98 коп., неустойки с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки (с учетом уточнений от 10.08.2023), 

третье лицо: Министерство здравоохранения Саратовской области, 

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представители государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» - ФИО2, на основании доверенности от 28.08.2023 года № 67, ФИО3, на основании доверенности от 06.12.2022 года № 286;

- представитель государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Калининская районная больница» - ФИО4, на основании доверенности от 25.05.2023 года, 

при участии в судебном заседании после перерыва:

- представители государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» - ФИО2, на основании доверенности от 28.08.2023 года № 67, ФИО3, на основании доверенности от 06.12.2022 года № 286;

- представители государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Калининская районная больница» - ФИО4, на основании доверенности от 25.05.2023 года; ФИО5, на основании доверенности от 25.05.2023 года

в отсутствие представителей Министерства здравоохранения Саратовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Калининская районная больница» о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 27.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1 784 151 руб. 26 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по  10.08.2023 в размере 343 654 руб. 98 коп., неустойки с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года по делу № А57-10491/2023 с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Калининская районная больница» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Калининск, Саратовская область  в пользу государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 27.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1 784 151 руб. 26 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 343 654,98 руб., с начислением неустойки с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 33 639,00 руб.

Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов выдана справка на возврат из бюджета РФ   государственной пошлины в сумме 27 519,00 руб., излишне уплаченной платежным поручением № 1887 от 31.03.2023.

Финансово-экономическому отделу арбитражного суда Саратовской области вернуть  государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Калининская районная больница» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Калининск, Саратовская область с депозитного счета возвращены денежные средства в сумме 78 000 рублей, внесенные платежным поручением №966 от 09.08.2023. за проведение судебной экспертизы.

Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Калининская районная больница» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители Министерства здравоохранения Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 9 ноября 2023 года до 13 часов 20 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08.11.2023 (вх. №30/2023) от государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Калининская районная больница» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 27.03.2022 по 27.06.2022 в размере 474 251 руб. 53 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 91 348 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал данное ходатайство.

Представитель ГУЗ СО «Калининская РБ» не возражал против заявления об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 27.03.2022 по 27.06.2022 в размере 474 251 руб. 53 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 91 348 руб. 14 коп.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части принято судом к рассмотрению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ГУП СО «Облводоресурс» (далее – Истец, организация ВКХ) и ГУЗ СО «Калининская РБ» (далее – Ответчик, Абонент) заключен договор № 70-2022 от 01.02.2022 года холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор), в соответствии с которым, Организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать Абоненту холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения в количестве, указанном в Приложение №1 к настоящему договору, осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (том 1 л.д. 27-34).

Согласно пункту 5.1 Договора для учета объемов поданной Абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно Приложению №5 (пункт 5.2. Договора).

Сторонами не оспаривается, что для учета объемов поданной холодной воды ответчиком установлен прибор учета диаметром 50 мм, марка прибора учета СВТМ, заводской номер прибора учета 28759741.

Пунктом 4.3.2. Договора предусмотрено, что Абонент обязан обеспечить сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его ответственности.

27.06.2022 ГУП СО «Облводоресурс»  при проверке системы водоснабжения и водоотведения был обнаружен срыв пломбы с прибора учета марки СВМТ-50 заводской номер 28759741, о чем составлен акт осмотра, подписанный представителем ответчика – начальником технического отдела ФИО6 без возражений и замечаний (том 1 л.д. 12).

Факт отсутствия пломбы на приборе учета ответчиком не оспорен и подтверждается актом осмотра, фото и видео материалами.

В связи со срывом пломбы на приборе учета ответчик обратился с заявлением  о вызове инспектора, контролера абонентского отдела о повторном опломбировании прибора учета (том 1 л.д. 17).

27.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №776 на повторное опломбирование прибора учета холодной воды (том 1 л.д. 21).

30.06.2022 представителем истца произведено повторное опломбирование прибора учета марки СВМТ-50 заводской номер 28759741 пломбой №000782, о чем составлен акт осмотра, подписанный начальником технического отдела ФИО6 (том 1 л.д. 19-20).

На основании акта осмотра от 26.06.2022 истцом ответчику выставлен дополнительный счет за самовольное пользование системой водоснабжения по пропускной способности трубопровода диаметром 50 мм за 3 месяца за период с 27.03.2022 по 27.06.2022 на сумму 1 784 151 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).

Истец направил ответчику претензию от 10.11.2022 №829 с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 15).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 343 654,98 руб., с начислением неустойки с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ГУЗ СО «Калининская РБ» в апелляционной жалобе указывает на то, что при проведении проверки присутствовало неуполномоченное лицо.

По мнению апеллянта, довод истца о надлежащем извещении Абонента по средствам мобильной связи является несостоятельным, поскольку доказательств того, что указанное лицо (ФИО6 -начальник технического отдела) является сотрудником, уполномоченным представлять интересы ГУЗ СО «Калининская РБ», не представлено.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки с 02.10.2022 с учетом положений ст. 191 ГК РФ, а также с примененной при расчете ставкой Банка России.

Также ответчик указывает, что ссылка суда на непредставление ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ не обоснована, так как ответчик посредством электронного документооборота Мой Арбитр направил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в период март-июнь учреждением оплачены услуги по договору № 70-2022 на сумму 643 163 рублей 46 копеек. Расчет, произведенный ГУП СО «Облводоресурс», указан без учета вышеуказанных данных.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Между ГУП СО «Облводоресурс» (далее – Истец, организация ВКХ) и ГУЗ СО «Калининская РБ» (далее – Ответчик, Абонент) заключен договор № 70-2022 от 01.02.2022 года холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор), в соответствии с которым, Организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать Абоненту холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения в количестве, указанном в Приложение №1 к настоящему договору, осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (том 1 л.д. 27-34).

Отношения между Абонентами и Организацией ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов помимо вышеуказанного Договора регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776).

В пункте 35 Правил №664 указаны обязанности Абонента в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Согласно пункту 5.1 Договора для учета объемов поданной Абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно Приложению №5 (пункт 5.2. Договора).

Сторонами не оспаривается, что для учета объемов поданной холодной воды ответчиком установлен прибор учета диаметром 50 мм, марка прибора учета СВТМ, заводской номер прибора учета 28759741.

Пунктом 4.3.2. Договора предусмотрено, что Абонент обязан обеспечить сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его ответственности.

На основании пунктов 148, 149 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

27.06.2022 ГУП СО «Облводоресурс»  при проверке системы водоснабжения и водоотведения был обнаружен срыв пломбы с прибора учета марки СВМТ-50 заводской номер 28759741, о чем составлен акт осмотра, подписанный представителем ответчика – начальником технического отдела ФИО6 без возражений и замечаний (том 1 л.д. 12).

Факт отсутствия пломбы на приборе учета ответчиком не оспорен и подтверждается актом осмотра, фото и видео материалами.

В связи со срывом пломбы на приборе учета ответчик обратился с заявлением  о вызове инспектора, контролера абонентского отдела о повторном опломбировании прибора учета. Данное заявление также подписано начальником технического отдела  ФИО6 (том 1 л.д. 17).

27.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №776 на повторное опломбирование прибора учета холодной воды (том 1 л.д. 21).

30.06.2022 представителем истца произведено повторное опломбирование прибора учета марки СВМТ-50 заводской номер 28759741 пломбой №000782, о чем составлен акт осмотра, подписанный начальником технического отдела ФИО6 (том 1 л.д. 19-20).

Таким образом, факт срыва пломбы ГУЗ СО «Калининская РБ» на приборе учета подтверждается:

-   актом осмотра от 27.06.2022 об обнаружении срыва пломбы на приборе учета (том 1 л.д. 12), 

-   заявлением о повторной опломбировке прибора учета (том 1 л.д. 17),

- договором на повторное опломбирование прибора учета №776 от 27.06.2023, подписанным главным врачом ФИО7 (том 1 л.д. 21),

- актом о повторной опломбировке прибора учета марки СВМТ-50 заводской номер 28759741 от 30.06.2022 (том 1 л.д. 19-20).

Доводы ответчика о том, что при проведении проверки присутствовало неуполномоченное лицо, подлежат отклонению в силу следующего.

На основании пункта 11 Правил №776  Абонент или транзитная организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, или по указанию организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, представителям иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета.

Свободный доступ к системам водоснабжения и водоотведения, а также  к узлу учету отсутствует, в связи с чем  без сопровождения представителей Абонента работники ГУП СО «Облводоресурс» самостоятельно не могли к ним пройти при составлении акта осмотра 27.06.2022, при составлении акта осмотра  присутствовал представитель ответчика начальник технического отдела ФИО6 (том 1 л.д. 12-13).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Представитель ответчика при проведении проверки не указал на то, что он является неуполномоченным лицом, не пригласил иного ответственного лица, более того, подписал документы на повторное переопломбирование прибора учета.

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревался видеоматериал проверки от 27.06.2022, из видеоматериала видно, что доступ к колодцу в котором располагался прибор учета  был обеспечен представителем ответчика начальником технического отдела ФИО6, на протяжении всего времени проведении проверки, включая составление акта осмотра данный представитель присутствовал, акт осмотра подписал без возражения и замечаний. По результатам проверки в этот же день подал заявку на повторную опломбировку.

Таким образом, полномочия данного лица явствовали из обстановки, что соответствует требованиям законодательства.

Ссылка ответчика на приказ №134 от 21.02.2022 (том 1 л.д. 59) о назначении ответственного за водоснабжение и водоотведение объектов учреждения, сохранность средств измерения, пломб на них и других водопроводных сооружениях и устройствах, отбор сточной воды электрогазосварщика ФИО8 судом не принимается, поскольку в приказе не указано, что данное лицо является уполномоченным лицом во взаимодействии с Организацией ВКХ, в том числе при проведении проверки систем водоснабжения и водоотведения, средств измерений, также в материалах дела отсутствует доказательство уведомления ГУП СО «Облводоресурс» о назначении ответственного лица.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 5 должностной инструкции  электрогазосварщика (том 1 л.д. 102-103) последний подчиняется начальнику технического отдела, который непосредственно присутствовал при проведении проверки 27.06.2022.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не был уведомлен о проведении проверки, не является основанием отказа в иске в силу следующего.

В пункте 6 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Доступ к прибору учета был обеспечен сотрудниками ответчика, что видно из видеофиксации, начальник технического отдела Обыденное А.А. не пригласил электрогазосварщика для проведения проверки систем водоснабжения и водоотведения, а, непосредственно, сам как руководитель ответственного лица принял участие в данной проверке, тем самым взяв на себя обязательства ответственного и уполномоченного лица на проведение проверки.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за водоснабжения и водоотведения отсутствуют, факт отсутствия пломбы на приборе учета подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, доступ был обеспечен работниками ответчика, что следует из видеоматериалов.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не опроверг факт отсутствия пломбы на приборе учета, не представил доказательств оплаты стоимости за водоснабжение и водоотведения, произведенной расчетным путем, тем самым в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору.

Согласно  пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Правил №644 даются следующие понятия: «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Согласно пункту 14 Правил №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 49 подпунктом б) Правил №776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Согласно  Правил №776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

В судебном заседании от 24.08.2023 судом обозревался фото и видеоматериал проверки прибора учета от 27.06.2023, из которого видно отсутствие пломбы на приборе учета.

Наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) в виде отсутствия контрольной пломбы на приборе учете не исключает возможности демонтажа прибора учета и осуществления ответчиком безучетного водопотребления.  Факт возможности демонтажа прибора учета ответчиком не оспорен.

Ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), обязан был уведомить Организацию ВКХ  о срыве пломбы на приборе учете и незамедлительном предпринять меры по вызову представителя истца для повторной переопломбировке, не дожидаясь проведения проверки представителями ГУП СО «Облводоресурс» систем водоснабжения и водоотведения, средств измерений.

В нарушение пункта 50 Правил №776 ответчик не уведомил организацию ВКХ о срыве пломбы на приборе учета, а, соответственно, несет риски наступления для него неблагоприятных последствий. Подобное поведение ответчика суд расценивает как недобросовестное, которое привело к возможности самовольного пользования ресурсов (холодной водой) в обход прибора учета в спорный период.

В связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод, ответчику была начислена плата за водоснабжение и водоотведение в соответствии с Правилами №776.

Применение к отношениям сторон подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 в совокупности с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ является мерой стимулирующего характера, побуждающей Абонента нести ответственность за безучетное потребление ресурса, за надлежащее состояние и исправность узлов учета и обводных линий к узлам учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, а также к осуществлению расчетов на основании показаний установленных приборов учета.

В своем определении от 28.02.2019 N 396-О Конституционный суд РФ указал, что подпункт «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, направлен - с учетом особенностей регулируемых отношений - в том числе на защиту имущественных прав абонентов (потребителей) в случае самовольного подключения и (или) пользования сетями инженерно-технического обеспечения, включая централизованные системы водоснабжения и водоотведения. При этом сам факт взыскания с потребителя коммунальных услуг, являющегося собственником объекта недвижимости, в пользу ресурсоснабжающей организации денежную сумму, многократно превышающую фактически причиненные ей убытки от самовольного присоединения и (или) пользования потребителем централизованной системой водоснабжения и водоотведения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права абонента.

В соответствии с положениями Правил № 766 (пункты 14, 16) применение расчетного метода начисления объема водопотребления по пропускной способности устройств не требует установления фактического объема потребления.

Расчет за водоснабжение и водоотведение, произведенный ГУП СО «Облводоресурс», судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком ходатайство о применении положений  ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 27.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1 784 151 руб. 26 коп. 

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции 08.11.2023 (вх. №30/2023) от государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Калининская районная больница» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 27.03.2022 по 27.06.2022 в размере 474 251 руб. 53 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 91 348 руб. 14 коп.

Заявление мотивировано тем, что истец произвел корректировку задолженности в сторону уменьшения с учетом ранее произведенной ответчиком оплатой. Истцом представлены подробные пояснения по начислениям, представлены платежные поручения об оплате задолженности ответчиком за период март-июнь 2022 года на общую сумму 643 163 руб. 46 коп. При этом истцом зачтена в счет оплаты за период с 27.03.2022 по 27.06.2022 сумма 474 251 руб. 53 коп.,  исходя из следующего расчёта. 

Март 2022 года оплачено 175 400,17 руб.:31 (день) = 5 658,07руб. 

5 658,07руб.*4 дня = 22 632,28 руб. оплачено за период с 27.03.2022 по 31.03.2022. 

Апрель 2022 года оплачено -143 433,97 руб. (30 дней) 

Май 2022 года оплачено -162 836,72 руб. (31 день) 

Июнь 2022 - оплачено 161 498,6руб. : 30 (дней) = 5 383,28 руб.

5 383,28 руб.*27 (дней) = 145 348,56 руб. оплачено за период с 01.06.2022 по 27.06.2022

Итого к оплате с учетом ранее произведенной оплаты - 1 309 899 руб. 73 коп.

(1 784 151,26 руб. - 22 632,28 руб. оплата за март 2022 (4 дня) - 143 433,97 руб. оплата за апрель 2022 - 162 835,72 руб. оплата за май 2022 - 145 348,56 руб. оплата за июнь 2022 (27 дней) -1 309 899,73 руб.).

Сумма 1 309 899 руб. 73 коп. заявлена истцом ко взысканию. Исходя из суммы 1 309 899 руб. 73 коп. истцом произведен расчет неустойки на сумму 252 306 руб. 84 коп. 

В части взыскания задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 474 251 руб. 53 коп., и неустойки за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 91 348 руб. 14 коп. истцом заявлен отказ.

Заявление подписано представителем ГУП СО «Облводоресурс» по доверенности от 06.12.2022 №286 ФИО3, в доверенности указано полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

Ответчик не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ГУП СО «Облводоресурс».

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, фактором, влияющим на принятие судом отказа истца от иска, служит отсутствие в таком отказе нарушений закона или прав других лиц.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об отказе истца от иска в части взыскания с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Калининская районная больница» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 27.03.2022 по 27.06.2022 в размере 474 251 руб. 53 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 91 348 руб. 14 коп. не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 27.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1 309 899 руб. 73 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 309 899 руб. 73 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 252 306 руб. 84 коп., неустойки с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания неустойки в размере 91 348 руб. 14 коп.).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь соответствующими положениями действующего законодательства, истец начислил неустойку за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 252 306 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,0 % годовых.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,0% годовых, в то время как на день принятия судебного акта действовала ставка рефинансирования 8,5% годовых, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности.

В пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указано, что согласно статье 13 Федерального закона от 07 декабря 2021 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

К моменту вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (резолютивная часть оглашена 24.08.2023) согласно Информации Банка России с 15.08.2023 ключевая ставка составляла 12% (Информационное сообщение Банка России от 15.08.2023).

Истцом произведен расчет из меньшей ставки рефинансирования равной 8,0% годовых, что значительно меньше установленного размера ключевой ставки - 12%.

Применение при расчете неустойки меньшей ставки рефинансирования, чем на день принятия судебного акта является правом истца и не ущемляет интересов ответчика. 

В части довода о том, что 02 октября 2022 года является не рабочим выходным днем, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 28 Правил №644 от 29.07.2013 срок оплаты за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, срок оплаты задолженности по счет - фактуре №2614/9к от 28.07.2022 составлял до 10 августа 2022, соответственно, начало просрочки исполнения обязательства 11 августа 2022 года.

Однако, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Начало просрочки истцом определено с 02.10.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, дата - 02.10.2023 не является датой начал просрочки, в связи с чем к ней не подлежат применения правила о переносе срока, в связи с нерабочими (праздничными) днями.

Ответчиком об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявлено. 

Довод ответчика об обратном отклоняется материалами дела.

Так, ходатайство об уменьшении неустойки подано ответчиком через систему Мой арбитр 25.08.2023 в 14:10 (том 2 л.д. 5-6), в то время как резолютивная часть решения по делу вынесена 24.08.2023.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заявления ответчика, судом не установлено оснований для снижения неустойки.

Поскольку на дату вынесения решения задолженность не погашена, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, с учетом отказа от иска в части задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 27.03.2022 по 27.06.2022 в размере 474 251 руб. 53 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 91 348 руб. 14 коп., суд приходит к выводу о взыскании с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Калининская районная больница» в пользу государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 27.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1 309 899 руб. 73 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 252 306 руб. 84 коп., с начислением неустойки с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку отказ от иска в части подписан уполномоченным на то лицом, при этом не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принят апелляционным судом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года по делу № А57-10491/2023 в части взыскания с  государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Калининская районная больница» в пользу государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 27.03.2022 по 27.06.2022 в размере 474 251 руб. 53 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 91 348 руб. 14 коп. подлежит отмене, производство по делу № А57-10491/2023 в указанной части подлежит прекращению.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ГУП СО «Облводоресурс» оплатило государственную пошлину в размере 61 158 руб. 00 коп. по платежному поручению №187 от 31.03.2023 (том 1 л.д. 9).

Судом установлено, что исковые требования ГУП СО «Облводоресурс» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем исходя из размера исковых требований, поддерживаемых в суде апелляционной инстанции, размер государственной пошлины по иску составляет 28 622 руб. 00 коп.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 622 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 32 536 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно уточненным исковым требованиям в суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании задолженности и пени на общую сумму 2 127 806 руб. 24 коп.

В суде апелляционной инстанции после обращения ответчика с апелляционной жалобой истец, фактически признав обоснованность части замечаний ответчика (в части учета поступивших оплат), заявил о частичном отказе от исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку после обращения с апелляционной жалобой истец, фактически признав обоснованность части замечаний ответчика, заявил о частичном отказе от исковых требований, а также в связи с отказом апелляционным судом в удовлетворении требований по иным доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» от исковых требований в части взыскания с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Калининская районная больница» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 27.03.2022 по 27.06.2022 в размере 474 251 руб. 53 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 91 348 руб. 14 коп.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года по делу № А57-10491/2023 в части взыскания с  государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Калининская районная больница» в пользу государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 27.03.2022 по 27.06.2022 в размере 474 251 руб. 53 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 91 348 руб. 14 коп. отменить. 

Производство по делу № А57-10491/2023 в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года по делу № А57-10491/2023 в следующей редакции:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Калининская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Калининск, Саратовская область, в пользу государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 27.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1 309 899 руб. 73 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 252 306 руб. 84 коп., с начислением неустойки с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 28 622 руб. 00 коп.

Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 32 536 руб. 00 коп., излишне оплаченной платежным поручением № 1887 от 31.03.2023.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Калининская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Калининск, Саратовская область, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 797 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

 

Судьи:                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

 О.А. Дубровина