ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2404/2017

г. Воронеж

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.,

судей                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

                                                                                              Протасова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,

 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2016, паспорт;

от  публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2017 по делу № А36-2404/2017 (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 163860 руб. в порядке уступки права требования, 400000 руб. неустойки за период с 6.09.2016 по 7.09.2017, 13000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» (далее – ООО «Контакт - Авто», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области о взыскании 163860 руб. в порядке уступки права требования по долгу (цессия), 253536,8 руб. неустойки за период с 06.09.2016 по 12.03.2017 и до момента фактической оплаты, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

           Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» взыскано 134860 руб. страхового возмещения, 16000 руб. убытков, 134860 руб. неустойки, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14017 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Контакт - Авто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Контакт - Авто» указывает, что невыплата страхового возмещения, а также период просрочки обусловлены бездействием страховщика.

Полагает, что суд первой инстанции, снижая сумму неустойки по собственному усмотрению до суммы страхового возмещения, создал для ответчика благоприятные условия для дальнейшего нарушения действующего законодательства.

Представитель ООО «Контакт - Авто» в судебном заседании просил обжалуемое решение изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.   

ПАО СК «Росгосстрах» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

  Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Контакт - Авто», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2016 в 07:35 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Лада-219470, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3 и ФИО4, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП транспортному средству ФИО4, государственный регистрационный знак  

<

***> причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП № 029860 от 11.03.2016.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, согласно административному материалу, признан водитель автомобиля Лада-219470, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

11.08.2016 между ФИО5 и ООО «Контакт-Авто» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого ФИО5 уступил ООО «Контакт-Авто» право требования с ПАО «Росгосстах» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы  в связи с наступлением страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.03.2016 (п.1 соглашения).

15.08.2016 ответчиком от истца ООО «Контакт-Авто» получено заявление о страховой выплате, содержащее уведомление об уступке права требования, а также приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства 22.08.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. 

Страховая выплата осуществлена не была.

Как усматривается из материалов дела, по заказу истца ООО «Контакт-Авто» 07.02.2017 экспертом индивидуального предпринимателя ФИО6  ФИО7 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № 2352-16 от указанной даты.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ФИО7 было составлено экспертное заключение № 2352-16 от 07.02.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 134860 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 16 000 руб. 

В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения истец 28.02.2017 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 134860 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 16 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 3000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., с приложением вышеуказанного экспертного заключения. 

         Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

         Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части.

         Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

 Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

 В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражено, что передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 23.06.2016                 № 214-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Суд первой инстанции , установив , что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 указанной нормы при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, согласно общему правилу, установленному пунктами 10 и 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Правил ОСАГО и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. 

Вместе с тем, согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен. 

Из извещения о ДТП от 11.03.2016 следует, что поврежденное транспортное средство не могло передвигаться своим ходом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства и, следовательно, не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 11.03.2016, однако страховщик на осмотр не явился.

На основании изложенного, суд области пришел к выводу о возможности удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в сумме 134860 руб., а также убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 16000 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. неустойки за период с 06.09.2016 по 07.09.2017.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, снизил размер  с 400 000 руб. до 134860 руб.

При этом суд сделал выводы с учетом правильного применения и анализа норм следующих норм:  ст.ст.329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, определяющих понятие и возможность  взыскания неустойки.

При этом суд учел положения ст.333 ГК РФ, согласно которым предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, суду представлено право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также разъяснения относительно возможности ее снижения, которые содержатся в  пунктах 69,71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2; указания , содержащиеся в определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации согласно которым,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив материалы рассматриваемого дела в соответствии с данными правовыми позициями, суд первой инстанции исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом заявления ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, пришел к  обоснованному выводу о ее явной несоразмерности и возможности снижения размера неустойки до установленной стоимости восстановительного ремонта – 134860 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Суд первой инстанции оценил с учетом представленных доказательств  разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ  с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, возражений ответчика против взыскания судебных расходов в заявленном размере,и просьбе об их снижении, счел возможным удовлетворить их в сумме 5000 рублей. 

Вместе с тем, доводов относительно несогласия с выводами относительно данного требования, апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по государственной пошлине взысканы соразмерно заявленным требованиям. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции привел основания, по которым счел возможным снизить неустойку. 

По сути, доводы Общества сводятся к несогласию с оценкой, данной  судом при принятии судебного акта, что не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2017 по делу № А36-2404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева

 

                                                                                              А.И. Протасов