ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-651/2024

Дело № А40-182551/2023

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БАЗАЛЬТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-182551/2023

по заявлению: ООО «БАЗАЛЬТ»

к ФАС России

третье лицо: ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3, по доверенности от 18.01.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, принятым по настоящему делу (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» (заявитель, Общество) о признании незаконным приказа Федеральной антимонопольной службы (антимонопольный орган, ФАС России) от 24.05.2023 № 315/23, отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккомунэнерго» (третье лицо, ГУП «Брянсккомунэнерго»).

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что включение ООО «БАЗАЛЬТ» в реестр недобросовестных поставщиков, не отвечает принципам законности и справедливости.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что согласно статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ГУП «Брянсккомунэнерго» (далее – заказчик) представило в Брянское УФАС России сведения о включении ООО «БАЗАЛЬТ» (далее – подрядчик/исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр), в связи с односторонним расторжением заказчиком договора от 31.08.2021 № 32110533167-01, заключенного по итогам аукциона в электронной форме (извещение № 32110533167), в связи с чем, антимонопольным органом вынесено Заключение от 24.04.2023 № 032/10/5-350/2023.

На основании данного заключения приказом ФАС России от 24.05.2023 № 315/23 сведения об обществе как о недобросовестном поставщике включены в реестр недобросовестных поставщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru).

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «БАЗАЛЬТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суд первой инстанции признал, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. 

В силу части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров. 

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестр (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru). 

Пунктом 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановление № 1211 определено, что в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган: сведения, предусмотренные пунктами 3-8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3-5 перечня; копию решения суда о расторжении договора. 

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211, уполномоченный орган осуществляет размещение в Реестре сведений, предусмотренных перечнем сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением № 1211, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны. 

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу ведения Реестра недобросовестных поставщиков регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Судом установлено, что по итогам аукциона в электронной форме (извещение № 32110533167) между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (покупатель) и ООО «Базальт» (поставщик) был подписан договор поставки № 32110533167-01 от 31.08.2021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к договору («Спецификация товара»), согласно графика поставки в Приложении № 2 к договору (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки заявителю на склад по адресу: 

<

...>. Выгрузка товара осуществляется по рабочим дням: понедельник-четверг с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., пятница с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. по московскому времени (п. п. 5.2, 5.6 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара составляет 7 072 753 руб. 63 коп. и включает в себя все накладные расходы, стоимость упаковки, маркировки, доставки, а также страховка, таможенные пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации, и иные затраты, связанные с исполнением договора. 

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара производится в соответствии с графиком поставки (Приложение № 2 к договору). 

В соответствии с приложением № 2 к договору первая поставка товара была согласована сторонами в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (не позднее 14.09.2021), вторая поставка - сентябрь 2021 года (не позднее 30.09.2021). 

Порядок расчетов стороны установили в разделе 4 договора. 

Покупатель обязался полностью оплатить товар в течение 15 рабочих дней со дня подписания покупателем акта о приемке товаров. Расчеты по договору осуществляются в рублях в безналичном порядке платежными поручениями (п.п. 4.2, 4.3 договора). 

Согласно пункту 10.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021. 

Расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ (пункт 8.1 договора). 

Между тем, ООО «Базальт» обязательства по поставке товара исполнило частично, осуществив пять поставок товаров 25.09.2021, 01.10.2021, 14.10.2021 на общую сумму 2 883 993 руб. 35 коп. Сумма недопоставленного товара составила на 02.10,2021 - 4 797 748 руб. 58 коп., на 15.10.2021 - 4 188 760 руб. 60 коп. 

Письмом от 29.03.2022 за № 01/1-01-968 покупатель направил поставщику претензию о нарушении условия о количестве товара, нарушении п.п. 5.1, 7.2 и 7.4 договора, об уплате неустойки в 10-дневный срок с момента получения указанной претензии и расторжении договора. 

Требования истца, изложенные в вышеуказанной претензии, ответчик не исполнил, на предложение о прекращении договора не ответил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском о расторжении договора. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением арбитражного суда Брянской области от 20.10.2022 по делу № А09-5260/2022, оставленным без изменения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» удовлетворены, договор поставки от 31.08.2021 № 32110533167-01 расторгнут.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части судебного акта, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «БАЗАЛЬТ» принятых на себя обязательств. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку принятие заказчиком решения о расторжении договора поставки мотивировано существенным нарушением Обществом своих договорных обязательств, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, приказ ФАС России относительно включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в контексте ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой страх и риск и под свою ответственность, а потому, заключив гражданско-правовой договор, заявитель отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого договора.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в заявлении общества, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-182551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             С.М. Мухин

 

Судьи:                                                                                                                         Г.М. Никифорова

 

             ФИО1