АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6518/2016

04 августа 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 355172,27 руб. долга и судебных расходов.

В судебном заседании присутствовали: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2016 № 257,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 351051,49 руб. долга и судебных расходов.

10.07.2017 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 355172,27 руб., и доказательства направления заявления в адрес ответчика, а также платежные поручения.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, а также просил распределить судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, возражал против отложения судебного разбирательства.

Уточнение исковых требований, представленное 10.07.2017, в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к производству.

31.07.2017 через канцелярию суда от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, учитывая мнение представителя истца, возражавшего относительно отложения рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для отложения  судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ сам по себе факт невозможности участия лица, участвующего в деле, в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Безосновательное отложение судебного заседания не соответствует эффективному правосудию.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (ч. 1 ст. 152 АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что ИП ФИО2 не может явиться в судебное разбирательство.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями, положенными в основу рассматриваемого ходатайства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Поскольку ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью, принимает на себя все риски, возникающие при ее осуществлении, в связи с чем вправе обратиться за юридической помощью к квалифицированным специалистам в области права.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Для представления своих интересов в ходе рассмотрения дела ответчик  привлек адвоката Покрамовича И.Б. 

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указаны обстоятельства, в силу которых  представитель ответчика считает участие ответчика в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать ответчик в случае его участия в заседании суда. К ходатайству не приложены какие-либо документы, подтверждающие невозможность ответчика явиться лично в судебное заседание или обеспечить явку в судебное заседание своего представителя либо наличия обстоятельств, препятствовавших подаче такого заявления ранее по объективным причинам.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая срок рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что отложение судебного заседания по мотиву невозможности явки самого ответчика является процессуально нецелесообразным и направлено на затягивание судебного процесса. Кроме того, суд учитывает, что предыдущее судебное разбирательство откладывалось судом по ходатайству представителя  ответчика в связи с возможностью мирного урегулирования спора. Однако из пояснений представителя истца следует, что ответчик  с инициативой о заключении мирового соглашения к истцу не обращался.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания представителя ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» расположено по адресу: 305035, 

<

...>, 17.08.2000 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.1996 за ОГРНИП 304463235000711, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки газа № 27-4-0705/13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Согласно п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам, в том числе и имеющим автоматическую коррекцию, установленным на узле (узлах) учета газа покупателя.

При неисправности или отсутствии у покупателя контрольно-измерительных приборов, по которым производится (должно производиться) определение количества газа, при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, а также при отсутствии или нарушении пломб, выполнении монтажа замерного узла в несоответствии требованиям действующих нормативных документов и правил количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов Стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Адрес точки поставки: 

<

...>, «Стоматологическая клиника».

В связи с истечением действия договора поставки газа от 30.10.2012 № 27-4-0705/13, 17.11.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки газа № 27-4-0705/16, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с первого месяца поставки газа в соответствии с п. 2.1.2 договора (2016 года) по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать (отбирать) и оплачивать газ в количестве и на условиях, определенных договоров. 

В соответствии с п. 4.1 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями (СИ/ТСиУ) стороны, передающей газ (поставщика). При неисправности или отсутствии СИ/ТСиУ у передающей стороны (поставщика), объем переданного газа учитывается СИ/ТСиУ принимающей газ стороны (покупателя), а при их отсутствии или неисправности, при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, а также при отсутствии или нарушении пломб, выполнена монтажа замерного узла в несоответствии требованиям действующих нормативных документов и правил - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных поставщиком газопотребляющих установок покупателя и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности СИ/ТСиУ, или иным способом по согласованию Сторон.

Под неисправностью СИ/ТСиУ стороны понимают такое состояние этих СИ/ТСиУ, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Период неисправности определяется с даты последней проверки СИ/ТСиУ представителями поставщика либо с момента, определенного по согласованию сторон, до момента устранения неисправности, оформленного актом об устранении неисправности.

13.04.2016 при проведении проверки прибора учета газа диафрагменного типа ВК-G10, заводской номер 18379702, изготовленный фирмой ELSTER Handel GmbH (Германия), установленный на месте ввода ресурса в систему газопотребления ответчика (

<

...>), при участии ИП ФИО2 (от подписи отказался), представителем ООО «Газпром межрегионгаз Курск» - инженером по метрологии ФИО4 установлено, что свинцовая метрологическая пломба установленная на крышке отсчетного механизма выступает из посадочного места, что является признаком повреждения пломбы. Оттиск на пломбе не читаем, а на корпусе счетчика газа рядом с метрологической пломбой видны повреждения лакокрасочного покрытия, царапины и риски. Паспорт на прибор учета ответчиком представлен не был.

На основании указанного, сотрудник истца пришел к выводу, что счетчик газа является неработоспособным (неисправным) и не может использоваться для определения объемов потребленного газа, в связи с чем, объем поставки ресурса должен быть рассчитан по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования с момента последней проверки. Указанные результаты осмотра прибора учета зафиксированы в акте осмотра от 13.07.2016, копия которого приобщена к материалам данного дела (Том № 1, л.д. 89).

Последняя проверка ИП ФИО2 объекта - стоматологическая клиника 

<

...>, проводилась 09.04.2012 (акт от 09.04.2012 – Том № 1, л.д. 87).

В соответствии с актом отключения бытового газоиспользующего оборудования от 08.05.2014, в виду окончания отопительного сезона у потребителя газа ИП ФИО2 отключено соответствующее оборудование, которое вновь было подключено 19.11.2014.

Согласно материалам дела, ответчик эксплуатирует газопотребляющее оборудования типа котел отопительный, марки DAKON, модели P50LUX-1 и GL40EKO с максимальным расходов 3,9 нм.куб.м/ч и 4,7 нм.куб.м/ч, соответственно. Таким образом максимальный проектный расход газа в точке поставки, принадлежащей ИП ФИО2, составляет 8,6 нм.куб.м. в час или 206,4 нм.кум.м в сутки.

Учитывая результаты осмотра прибора учета, дату подключения газопотребляющего оборудования – 19.11.2014, проектную мощность оборудования – 206,4  нм.куб.м в сутки, истец пришел в выводу, что за период с 19.11.2014 по 30.04.2016 ответчик принял 84223 нм.куб.м газа.

В период с 11.11.2014 по 11.04.2016 ответчик уплатил истцу 408238,05 руб. за поставленный газ объемом 25121 нм.куб.м.

Неполная оплата ответчиком поставленного в период с 19.11.2014 по 30.04.2016 объема газа, определенного расчетным путем (по проектной мощности газопотребляющих установок), явилась основанием для обращения общества с иском в суд.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ газоснабжением признается одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961).

Поставка и отбор газа осуществляется исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 12 Правил № 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель - отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

В соответствии с п. 21 Правил № 162 в Российской Федерации поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

В п. 22 и 23 Правил № 162 (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа, в соответствии с п. 25 Правил № 162, несут организации, которым приборы принадлежат, в данном случае, ответчик.

Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем, что предусмотрено пунктом 26 Правил N 162.

 Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 утверждены Правила учета газа, зарегистрированном в Минюсте Российской Федерации 30.04.2014 N 32168 (далее - Правила N 961), которые распространяются на юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Пунктами 1.2, 1.3 Правил № 961 при проведении учета газа осуществляется упорядоченный сбор, регистрация и обобщение информации о количественных и (или) о количественных и качественных их показателях в натуральном выражении, о наличии и движении путем документального оформления всех операций, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением и потреблением. Последовательно выполняемые действия по сбору, накоплению и составлению информации об учете газа и ее отражению в первичных учетных документах должны предусматривать совокупность операций, выполняемых для определения количественных значений объемов газа и (или) их количественных и качественных показателей, регистрацию, а при необходимости расчет его количественных и (или) количественных и качественных показателей.

На основании п. 2.10 Правил № 961, при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Согласно пункту 3.8 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у газораспределительной организации количество поданного природного газа поставщиком определяется по данным средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика газа. При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (3.9 Правил № 961).

Содержание п. 4.1 заключенных между истцом и ответчиком и действующих в спорный период договоров аналогично смыслу п. 23 Правил № 162 и п. 3.9 Правил № 961.

Указанные правовые нормы направлены на исключение злоупотребления со стороны потребителей на неосновательное потребление поставляемого природного газа.

При этом, из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует исходить из презумпции виновности потребителя использующего непригодные контрольно-измерительные приборы.

Согласно пункту 1.6 Правил N 961 средства измерений, применяемые для учета газа, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Требования к средствам измерений предусмотрены Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102 (далее - ФЗ № 102) и Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения проверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее - Порядок проведения проверки №1815).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ № 102 конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Согласно п. 6 Порядка проведения проверки № 1815, в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы. Пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки, устанавливаются организацией, осуществляющей поверку, с нанесением на них знака поверки.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения проверки № 1815, одним из случаев обязательного предоставления средств измерения на периодическую проверку чаще установленного межповерочного интервала является повреждение пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ).

Как указывалось ранее, 13.04.2016 при проведении проверки прибора учета газа диафрагменного типа ВК-G10, заводской номер 18379702, изготовленный фирмой ELSTER Handel GmbH (Германия), установленный на месте ввода ресурса в систему газопотребления ответчика (

<

...>), при участии ИП ФИО2, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Курск» - инженером по метрологии ФИО4 установлено, что свинцовая метрологическая пломба, установленная на крышке отсчетного механизма, выступает из посадочного места, что является признаком повреждения пломбы. Оттиск на пломбе не читаем, а на корпусе счетчика газа рядом с метрологической пломбой видны повреждения лакокрасочного покрытия, царапины и риски. Паспорт на прибор учета ответчиком представлен не был.

На основании указанного, сотрудник истца пришел к выводу, что счетчик газа  не может использоваться для определения объемов потребленного газа, в связи с чем, объем поставки ресурса должен быть рассчитан по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования с момента последней проверки. Указанные результаты осмотра прибора учета зафиксированы в акте осмотра от 13.07.2016, копия которого приобщена к материалам данного дела.

Вышеприведенные сведения, а также неполная оплата ответчиком поставленного в период с 19.11.2014 по 30.04.2016 объема газа, определенного расчетным путем (по проектной мощности газопотребляющих установок), явилась основанием для обращения общества с иском в суд.

В ходе рассмотрения ответчик, ссылаясь на данные прибора коммерческого учета, считает, что поставленный газ им оплачен полностью, вследствие чего возражал против заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству истца в связи с возражениями ответчика определением суда от 06.02.2017 по настоящему делу была назначена комплексная метрологическая и трасологическая экспертиза счетчика газа диафрагменного типа ВК-G10, заводской номер 18379702, изготовленный фирмой ELSTER Handel GmbH (Германия), проведение которой было поручено экспертам ООО «Газсервис». Ответчиком не было заявлено возражений относительно экспертного учреждения и кандидатуры экспертов. Счетчик газа был передан сторонами суду для проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Из заключения экспертов от 13.03.2017 № 148 усматривается, что по результатам проведенного исследования экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По вопросу № 1: Вскрывалась ли пломба (запорно-пломбировочное устройство), установленная ранее заводом-изготовителем (либо организацией, проводившей проверку прибора учета) на приборе учета? Если да, то каким образом?

Ответ: Металлическая пломба завода изготовителя, установленная в корпусе счетного механизма счетчика газа BK-G10 с заводским номером 18379702, 2003 года выпуска, после первоначальной установки подвергалась демонтажу путем срезания верхней части с маркировочными обозначениями и повторной установке путем склеивания ее с основным телом пломбы.

По вопросу № 2: Имеются ли повреждения заводской пломбы госповерителя на представленном на исследовании газовом счетчике, а также других деталях, что позволяет осуществить свободный доступ к барабанам сумматора счетного механизма последнего?

Ответ: Пломба завода изготовителя имеет повреждения в виде разлома на две части. Данное повреждение пломбы завода изготовителя позволяет осуществить свободный несанкционированный доступ к барабанам сумматора и внутренним частям счетного механизма.

По вопросу № 3: Каково   содержание  буквенно-цифровых  оттисков   на   пломбе   (запорно-пломбировочном устройстве)?

Ответ: На пломбе завода изготовителя счетчика учета газа BK-G10 с заводским номером 18379702, 2003 года выпуска имеются маркировочные обозначения: на верхней части «ОЗЕЛ» (под буквенным обозначением слабо видимая нечитаемая маркировка)», на нижней части пломбы - стилизованное изображение «змейки».

По вопросу № 4: Имеются ли на приборе учета газа механические повреждения, царапины, сколы, в зоне установки счетного механизма?

Ответ: На корпусе и в зоне установки счетного механизма счетчика учета газа ВК-G10 с заводским номером 18379702, 2003 года выпуска, сколов, царапин и динамических следов воздействия посторонним предметом не обнаружено.

По вопросу № 5: Соответствует   ли    пломба    на    счетном    механизме    пломбе    завода-изготовителя?

Ответ: Исследуемая пломба, установленная на счетчике учета газа BK-G10 с заводским номером 18379702, 2003 года выпуска, изготовлена заводом изготовителем.

Возражая против того, что бы считать экспертное заключение от 13.03.2017 № 148 доказательством по делу ответчик указывает, что он не был уведомлен о дате и времени проведения комплексной экспертизы; отсутствует пломба поставщика газа, ранее установленная последним с правой стороны на приборе учета; посторонний предмет в счетном механизме исследуемого прибора учета газа не идентифицирован; в выписке из ЕГРЮЛ у ООО «Газсервис» отсутствует указание на такой вид деятельности, как проведение экспертиз, отсутствуют лицензии и сертификаты, а также отсутствует обособленное подразделение в г. Белгороде.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика на основании нижеследующего.

В п. 11. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными Судами законодательства об экспертизе», при применении ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 83 АПК РФ, ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения  экспертизы  ходатайство  об   этом.   При  разрешении  данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В п. 8 определения от 06.02.2017 по делу №А35-6518/2016, арбитражным судом разрешено представителям сторон присутствовать при проведении экспертизы. Однако с даты вынесения указанного определения суда до непосредственного начала экспертизы ИП ФИО2 не уведомил ООО «Газсервис» о своем намерении присутствовать при проведении экспертизы. В связи с чем, ООО «Газсервис» дополнительно ИП ФИО2 не уведомляло.

Арбитражным судом на разрешение экспертов не ставился вопрос об исследовании пломб-наклеек поставщика газа, в связи с этим экспертами данный вопрос не исследовался.

В экспертном заключении от 01.03.2017 экспертами при ответе на четвертый вопрос указано, что на внутренней поверхности пластиковой крышки, в районе расположения пятой номерной шестерни наклеен фрагмент полимерного вещества типа губка неровной формы, размером 5x7 мм. Ниже этого заключения приведено фото с увеличенным изображением внутренней части фрагмента счетного механизма. Выделенным участком указан посторонний предмет, который экспертами не демонтировался. После проведения экспертизы, газовый счетчик, вместе с посторонним предметом направлен в арбитражный суд.

Согласно ст. 55 АПК экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения, то есть законодательством, предусмотрено одно требование к экспертам - наличие специальных познаний. ООО «Газсервис» имеет аккредитацию в области обеспечения единства измерений (аттестат аккредитации от 04.04.2014 г. N РОСС RU.0001.310365 выданный Федеральной службой по аккредитации РФ), определяющей виды деятельности общества при поверке средств измерений, а именно - проводить измерения параметров потока, расхода, уровня, объема веществ - первичная при выпуске   из производства, первичная после ремонта, периодическая (диапазон измерений 0,016-16 куб.м/ч.). Эксперты Общества обладают специальными познаниями, соответствующие документы имеются в материалах дела. В г. Белгороде зарегистрировано обособленное структурное подразделение ООО «Газсервис» по адресу: 

<

...> а, офис 2.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Содержание подготовленного экспертами ООО «Газсервис» экспертного заключения от 13.03.2017 № 148, приобщено к материалам дела, является ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащими противоречий в выводах экспертов.

Оценив указанное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

О фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Установленные экспертами факты срезания пломбы завода-изготовителя и нахождение постороннего фрагмента полимерного вещества в газовом счетчике ответчиком не оспаривается.

Как указывалось ранее, нарушение целостности пломбы прибора учета ведет к невозможности использования его показателей в целях коммерческого учета поставленного газа.

Из экспертного заключения следует, что металлическая пломба завода-изготовителя, установленная в корпусе счетного механизма исследуемого счетчика, после первоначальной установки подвергалась демонтажу путем срезания верхней части с маркировочными обозначениями и повторной установке путем склеивания её с основным телом пломбы, что  квалифицировано как нарушающее достоверность показаний прибора учета и ведущее к недоучету газа.

Таким образом, выводы к которым пришли эксперты при проведении экспертизы, подтверждают факт неконтролируемого (безучетного) потребления ответчиком газа, что приводит к  невозможности достоверно определить объем поставленного газа в спорный период.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования, устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, создает угрозу нарушения баланса прав и законных интересов его участников, в том числе истца.

Учитывая указанное, истец правомерно рассчитал объем поставленного ответчику газа на основании проектной мощности его газопотребляющего оборудования, исходя из круглосуточной работы такого оборудования в период с последнего подключения оборудования (19.11.2014) по месяц обнаружения факт нарушения целостности пломбы прибора учета (апрель 2016).

Суд также отмечает, что межповерочный интервал счетчика газа диафрагменного типа ВК-G10, изготовленного фирмой ELSTER Handel GmbH составляет 10 лет (пункт 8 паспорта). Указанные данные не опровергнуты сторонами дела. 

Согласно паспорту прибора учета газа диафрагменного типа ВК-G10, заводской номер 18379702, изготовленный фирмой ELSTER Handel GmbH, используемым ИП ФИО2 для учета объема принятого газа, указанный прибор учета прошел первичную поверку 21.01.2004. Сведений о том, что в последующем данный прибор учета проходил установленные законом контрольно-измерительные мероприятия, направленные на установление способности прибора осуществлять учет ресурса с необходимой степенью точностью, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства прохождения прибором учета поверки по истечении 10 лет со дня первичной поверки, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для использования данного прибора учета газа в качестве прибора коммерческого учета с 22.01.2014.

Возражения ответчика относительно, что им были оплачены выставленные в спорный период счета на оплату газа, суд отмечает, что при формировании счета на оплату поставщик основывался на данных прибора учета, который нельзя было использовать в коммерческих целях, так как прибор был подвержен не соответствующим закону действиям с пломбой.

Исходя из материалов дела и расчета истца, поставщик учел произведенную ответчиком оплату за поставленный в спорный период газа путем вычитания уплаченных ответчиком денежных средств из стоимости объема газа определенного расчетным путем.

 При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом наличия задолженности у ответчика по оплате поставленного газа в заявленном размере, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг экспертного учреждения и расходы, понесенных на уплату государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» удовлетворить. 

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» 355172,27 руб. задолженности за период с 19.11.2014 по 30.04.2016, 12000,00 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг экспертного учреждения, и 10103,00 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 197,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.07.2016 № 4984.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                  Арцыбашева Т.Ю.