Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-26657/2017

г. Краснодар

20 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-26657/2017 

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар)

к ООО «Стройпроект – ХХI», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым к ООО «Стройпроект – ХХI» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения проектно – изыскательских работ по государственном контракту № 63916001057 – ОК от 15.07.2016 в размере 768 526 рублей 50 копеек.

В судебном заседании 19.10.2017 было установлено, что в производстве суда также находится дело № А32-26660/2017 по иску Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» к ООО «Стройпроект – ХХI» о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения проектно – изыскательских работ по государственном контракту № 63916001065 – ОК от 15.07.2016 в размере 741 346 рублей 86 копеек.

Определением суда от 19.10.2017 рассмотрение дел № А32-26657/2017 и № А32-26660/2017 было объединено в одно производство, с присвоением объединенному делу № А32-26657/2017.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает исковые требований не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

15.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт для государственных нужд на выполнение проектно – изыскательских работ по объекту: «Строительство тренировочной площадки. Краснодарский край, г. Анапа, станица Анапская. Ул. Тбилисская, д. 1в» № 63916001057-ОК, согласно которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика, в соответствии с заданием на проектирование разработать проектную документацию (стадия «Проект», Стадия «Рабочая документация») и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствие с пунктом 3.3.1 контракта исполнитель обязывался своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (приложение № 6) и заданием на проектирование (приложение № 1).

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали начало – дата заключения договора и окончание работ – 10.12.2016.

Согласно пункту 2.2 контракта, промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются сторонами в «Календарном плане работ».

В соответствии с Календарным планом к контракту, исполнитель должен был, в срок до 30.09.2016 предоставить в адрес заказчика проектно – сметную документацию на стадии «Проектная документация» и комплекс инженерных изысканий в полном объеме.

В судебном заседании истец указал, что проектно – сметная документация и комплекс инженерных изысканий в адрес заказчика поступила только 09.12.2016.

Таким образом, по мнению истца,  исполнитель допустил нарушение промежуточного срока  выполнения таких работ таких как изготовление проектно – сметной  документации  на стадии «Проектная документация» и комплекс инженерных изысканий в полном объеме на 68 календарных дней с 01.10.2016 по 09.12.2016.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче проектно – сметной документации и комплекса инженерных изысканий истец начислил неустойку в размере 768 526 рублей 50 копеек.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядке урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) также был заключен государственный контракт для государственных нужд на выполнение проектно – изыскательских работ по объекту: «Строительство тренировочной площадки. Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>/Школьная, 33 «б/2»» № 63916001065-ОК, согласно которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика, в соответствии с заданием на проектирование разработать проектную документацию (стадия «Проект», Стадия «Рабочая документация») и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствие с пунктом 3.3.1 контракта исполнитель обязывался своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (приложение № 6) и заданием на проектирование (приложение № 1).

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали начало – дата заключения договора и окончание работ – 10.12.2016.

Согласно пункту 2.2 контракта, промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются сторонами в «Календарном плане работ».

В соответствии с Календарным планом к контракту, исполнитель должен был, в срок до 30.09.2016 предоставить в адрес заказчика проектно – сметную документацию на стадии «Проектная документация» и комплекс инженерных изысканий в полном объеме.

В судебном заседании истец пояснил, что  проектно – сметная документация на стадии «Проектная документация» и комплекс инженерных изысканий в адрес заказчика поступила только 09.12.2016.

Таким образом, по мнению истца  исполнитель допустил нарушение промежуточного срока установленного контрактом на 68 календарных дней с 01.10.2016 по 09.12.2016.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче проектно – сметной документации истец начислил неустойку в размере 741 346 рублей 86 копеек.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядке урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Отношения сторон, возникшие из спорного контракта, по своей природе являются подрядом на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных или муниципальных нужд, регламентируемые нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с Календарными планами к контрактам, исполнитель должен был, в срок до 30.09.2016 предоставить в адрес заказчика проектно – сметную документацию на стадии «Проектная документация» и комплекс инженерных изысканий в полном объеме.

В судебном заседании истец настаивает на том, что проектно – сметная документация документацию на стадии «Проектная документация» и комплекс инженерных изысканий в адрес заказчика по спорным контрактам поступила только 09.12.2016.

В качестве доказательства нарушения ответчиком промежуточного срока передачи документации истец представляет по государственном контракту № 63916001057 – ОК следующие акты: от 15.07.2016 - № 3 от 09.12.2016, № 4 от 09.12.2016, № 5 от 09.12.2016, а также по государственном контракту № 63916001065 – ОК от 15.07.2016 акты: № 3 от 09.12.2016, № 4 от 09.12.2016, № 5 от 09.12.2016.

Возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил, что работы по спорным по контрактам  были переданы истцу еще 30.09.2016, то есть в течении необходимого срока, что подтвердил по контракту № 63916001057 – ОК накладной № 117 от 30.09.2016, а также по контракту № 63916001065 – ОК от 15.07.2016 накладной № 116 от 30.09.2016.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав на то, что акты от 09.12.2016 отражают фактическую передачу всего объема выполненных работ, когда как по накладным № 116 и № 117 от 30.09.2016 была передана только часть работ.

Суд не может согласиться с выводами истца ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3.1.2 контрактов заказчик обязывается провести приемку и оплату выполненных в соответствии с контрактами работ согласно разделу 5 контрактов.

Раздел 5 содержит указания на сроки, порядок сдачи и приемки документации, при этом следует разделять процедуры по принятию промежуточных этапов работы и приемку работ в целом.

Так, согласно пункту 5.3 контракта, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком. При этом, исполнитель сдает проектно – сметную документацию (стадия «Проектная документация») до представления на рассмотрение государственной экспертизы документацию: в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде на русском языке;                                                     в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде на английском языке (в объеме, необходимом для согласования FIFA проектных решений, в т.ч.: общая пояснительная записка, архитектурно - планировочные решения, схема планировочной организации земельного участка и т.д. по представлению Заказчика).

Приемка результата работ в целом осуществляется заказчиком в течении 15 – ти календарных дней со дня получения всей проектной документации, и согласования документации в соответствии с условиями контракта в установленном порядке, при этом дата подписания сторонами документа о приемке, указанного в п. 5.3 контракта является датой выполнения исполнителем проектно – изыскательских работ, при этом оригиналы материалов согласований заинтересованных организаций предоставляются заказчику отдельным томом.

Усложненная процедура приемки работ по государственным контрактам обусловлена спецификой таких работ в виде обязательного утверждения результатов работ государственной экспертизой.

Между тем, согласно вышеуказанным положениям определяя условия контракта стороны согласовали момент определения фактической передачи необходимых работ, а именно дата выполнения отдельных этапов проектных изыскательских работ (п.5.3 контрактов).

Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком к установленному сроку были выполнены, что подтверждается накладными № 116 и № 117 от 30.09.2016, документация по указанным накладным была получена уполномоченным представителем истца без претензий и возражений.

То обстоятельство, что 30.09.2016 документация передана не в полном объеме (в количестве ограниченного числа копий, что соответствует условиям контрактов о приемке отдельных этапов работ), вопреки ошибочным доводам истца, не может расцениваться как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства.

Непередача обществом всех экземпляров проектной документации в бумажном и электронном виде, как ошибочно полагает истец, не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации в определенном количестве экземпляров.

Подобный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 15369/10 по делу N А19-17113/09-46.

В данном случае передача ограниченного количества экземпляров документации свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены, а их результат передан заказчику.

Судом также отмечается, что после указанной даты, исходя из материалов дела не следует, что после указанной даты устранялись замечания к проекту, работы как таковые после указанной даты не выполнялись. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении работ по состоянию на 30.09.2016. 

Кроме того, согласно актов № 1 от 17.10.2016, № 2 от 17.10.2016 к контракту № 63916001057 – ОК, а также актов № 1 от 17.10.2016, № 2 от 17.10.2016 у контракту № 63916001065 – ОК от 15.07.2016 стороны признали, что спорные работы на отдельных этапах были выполнены ответчиком в полном объеме без нарушения обязательства по срокам контрактов 30.09.2016.

Довод истца о том, что накладные и акты за октябрь не могут свидетельствовать об исполнении контрактов надлежащим образом, поскольку содержат указание на частичную оплату работ, подлежит отклонению, так как, указанная документация отражала лишь возникновение на стороне истца обязательства оплатить работы согласно условиям контракта о процентном разделении оплаты контракта.

Поскольку работы были переданы истцу в срок согласованный сторонами в контрактах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований, в удовлетворении которых следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, АПК РФ  суд                                               

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                     О.П. Миргородская