648/2023-75524(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14028/2023

Дело № А41-98109/22

10 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО "Проектно-экспертная мастерская "Тепло и Сила" – ФИО2,  представитель по доверенности от 29.11.2022, паспорт, диплом;  

от МП «Лыткаринская теплосеть» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "Лыткаринская теплосеть"  на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу № А41-98109/22 по  иску ООО "ПЭМ "Тепло и сила"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МП "Лыткаринская  теплосеть"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 745 971 руб. 83 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭМ "Тепло и сила" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к МП "Лыткаринская теплосеть" о взыскании задолженности в размере 4 735 317 руб. 37 коп.,  пени в размере 10 654 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере  46 730 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных истцом работ в рамках договора № 360930 от 09.12.2019.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 заявленные требования  удовлетворены, с МП "Лыткаринская теплосеть"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "ПЭМ "Тепло и сила"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана  задолженность в размере 4 735 317 руб. 37 коп., пени в размере 10 654 руб. 46 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 46 730 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Лыткаринская теплосеть"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять по делу  новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда  Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта  заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.  

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции  апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по  поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле,  указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному  суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК  Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" в части взыскания пени в пределах доводов апелляционной жалобы  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2019 года  между МП «Лыткаринская теплосеть» (Заказчик) и ООО «ПЭМ «Тепло и сила» (Подрядчик)  был заключен Договор № 360930 «на выполнение работ -не техническому перевооружению  газового оборудования 2-х паровых котлов Е-1/9Г (МЗК-7) № 1,3 и установке дополнительного  парового котла Е -1/9 Г (МЗК-7) № 2 в котельной по адресу: 

<

...>» (далее-Договор).  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 Цена договора составляет  6 928 137 (Шесть миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч сто тридцать семь) рублей  27 копеек, НДС не облагается.  

Согласно п. 3.2 Договора оплата выполненных в соответствии с требованиями  настоящего Договора Работ производится Заказчиком в пределах цены Договора платежными  поручениями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет  Подрядчика в течение 90 (Девяносто) рабочих дней с момента представления Подрядчиком  подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры и  справки о стоимости выполненных ремонтных работ и затрат по форме КС-2,КС-3.  

Работы Подрядчиком выполнены, результат предъявлен Заказчику, акты КС-2 и КС3  сторонами подписаны 29.07.2022 года без замечаний по объему и качеству (Акт о выполнении  договорных обязательств от 29.07.2022). Проведены пуско-наладочные работы. Заказчиком  02.08.2022 года издан Приказ № 214/1 об эксплуатации водогрейного котла Е1/9 ст. № 2. В  настоящее время котельная эксплуатируется, т.е. Заказчик пользуется результатом выполненных  АО ПК «ТиС» работ.  

Однако обязательства по оплате выполненных работ Заказчиком не исполнены. 

С учетом оплаты аванса, задолженность по Договору перед ООО «ПЭМ «Тепло и сила»  на день подготовки настоящего обращения составляет 4 735 317,37 руб. (Четыре миллиона  семьсот тридцать пять тысяч триста семнадцать) руб. 37 коп. Последний платеж Заказчиком  произведен 21.03.2022 года.  

ООО «ПЭМ «Тепло и сила» неоднократно обращалось в адрес ответчика с письмами по  вопросу оплаты выполненных работ. Однако, с момента подписания актов выполненных работ  никаких мер по оплате работ в добровольном порядке не принято.  

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (Письмо об оплате  выполненных работ от 06.10.2022 номер 16-пэм, которое получено ответчиком 11 октября 2022  года, согласно уведомления о вручении от 12.10.2022 года, Претензия об оплате выполненных  работ от 08.11.2022 за номером 18-пэм, которая получена ответчиком 15 ноября 2022 года,  согласно уведомления о вручении от 15.11.2022) о необходимости погашения задолженности.  Однако до настоящего времени денежные средства не оплачены.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец  обратился с иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к  обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах  (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами  об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи  421 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний  цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ  в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК  РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда").  

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в  Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к  взысканию суммы задолженности ответчик не представил.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции счел, что требование о взыскании  задолженности в размере 4 735 317 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит  удовлетворению, что не оспаривается ответчиком.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.12.2022 по 14.12.2022 в  размере 10 654 руб. 46 коп.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 8.2.1 договора - в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств по оплате в соответствии с требованиями настоящего договора работ, подрядчик  вправе применить к Заказчику неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый  день просрочки от суммы задолженности.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом,  обоснованно признал его арифметически верным, подлежащим применению.  

Довод ответчика со ссылкой на ст. 404 ГК РФ справедливо отклонен судом первой  инстанции.  

Согласно п. 4.9. договора подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки  работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату стоимости контракта являются  основанием для оплаты выполненных работ. Мотивированного отказа от приемки работ  ответчиком истцу не направлялось. Оснований для применения ст. 404 ГК РФ, отказа в  требовании взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно не усмотрел.  

Довод ответчика о том, что в нарушении п.4.22 Приложения № 1 к Договору истец не  передал ответчику техническую документацию на установленное оборудование, а именно  паспорт на паровой котел Е1/9Г(МЗК-7) ст.23 № 8002, о чем истцу было сообщено письмом  ( № 130-08/53 от 30.01.2023 г.), также правомерно не принят судом первой инстанции.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истец представил доказательства передачи  ответчику паспорта на паровой котёл Е-1/9Г(МЗК-7) ст.2 № 8002, по поводу неисправности  котла, в результате его диагностики и тестирования указал на ненадлежащую эксплуатацию  

ответчиком оборудования. Вместе с тем, истец произвел оплату по восстановительному ремонту  спорного оборудования.  

Доводы ответчика о том, что при использовании оборудования, паровых котлов, были  обнаружены неисправности в системе управления автоматикой (КСУ-ЭВМ-М) правомерно  отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, противоречащие сведениям,  имеющимся в материалах дела, условиям договора.  

В материалы дела представлен Акт о выполнении договорных обязательств (к договору   № 360930 от 09 декабря 2019г.) от 29.07.2022г., согласно которому замечаний и недоделок не  обнаружено, объект принят в эксплуатацию заказчиком. Данный акт никем не оспорен, отозван  не был.  

Более того, на систему управления автоматикой правовой режим гарантийных  обязательств по договору не распространяется, так как гарантийные обязательства в отношении  данного оборудования несет завод-изготовитель. Однако все неисправности и сбои в режиме  работы системы управления автоматикой были истцом полностью устранены за свой счет.  

Таким образом, подрядчик в рамках договора надлежащим образом и в полном объеме  выполнил и сдал работы ответчику, что документально подтверждено.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, суд  первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о взыскании пени в размере  10 654 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу № А41-98109/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина