Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2943/2020

г. Пермь

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порт Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, об оспаривании постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Пермь" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2019, о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2020, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Обществом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит лишь освободить его от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора до 105884,25 руб. 

Представитель Общества в судебном заседании заявленное требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера, поддержал, просил освободить Общество от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер на одну четверть.

Уточнение заявленных требований судом принято.

Судебный пристав ФИО1 отзыв на заявление не представила, представила заверенные копии материалов исполнительных производств №№ 93967/19/59050-ИП и 2670/20/59050-ИП (л.д. 107-156). 

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Заинтересованное и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.10.2019 на основании поступившего постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (взыскатель) от 11.09.2019 № 12179 (л.д. 122-123), судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 93967/19/59050-ИП о взыскании с Общества (должник) в пользу взыскателя задолженности по обязательным платежам в сумме 9365966,15 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 124-126).

28.10.2019 судебным приставом ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление 59050/19/510604 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 446102,18 руб. (л.д. 131-132).

Полагая, что имеются основания для освобождении от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Общества об уменьшении размера исполнительского сбора. 

Согласно ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. 

Пунктом 2.1 указанной статьи определено, что по правилам, установленным ч. 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, данный факт заявителем не опровергнут. 

Совокупность названных обстоятельств в силу Закона № 229-ФЗ порождает обязанность судебного пристава-исполнителя вынести в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора законно, действуя в пределах своих должностных полномочий и обязанностей.

Следует отметить, что Закон № 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя применять исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. При этом названный Федеральный закон не предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочий на оценку обстоятельств, смягчающих ответственность, а также не предусматривает право судебного пристава-исполнителя на уменьшение размера исполнительского сбора. Данные вопросы находятся в исключительной компетенции суда.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства" (далее – Постановление № 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на ¼ от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Должник на основании ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона № 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления № 50 разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

В подтверждение невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок заявитель указывает, что является работодателем, выполняет социально-значимые обязательства перед своими работниками, в том числе по выплате заработной платы, компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Среднесписочная численность сотрудников Общества на 01.01.2019 составляет 219 чел. В условиях текущей сложной экономической ситуации обеспечение населения рабочими местами и средствами к существованию выступает значимым социальным признаком деятельности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Общества пояснила, что обязанность по уплате обязательных платежей и санкций своевременно не была Обществом исполнена в связи с отсутствием достаточных для этого денежных средств. В настоящее время вся задолженность перед налоговым органом по исполнительному производству погашена.

В обоснование заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера Обществом представлены платежные документы об оплате задолженности (л.д. 11-27, сообщения о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней и штрафа) (л.д. 28-35), бухгалтерский баланс на 31.12.2018 (л.д. 52-67), сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год  (л.д. 71-75), заявления о зачете суммы (л.д. 76-79).

По материалам дела судом установлено, что 07.04.2020 судебным приставом ФИО1 в рамках исполнительного производства № 2670/20-59050-ИП, возбужденного 21.01.2020 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2019 № 59050/19/510604, вынесено погстановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым изменена сумма задолженности по сбору с 446102,18 руб. на 194900,21 руб. (л.д. 116).

07.05.2020 судебным приставом ФИО1 в рамках исполнительного производства № 2670/20/59050-ИП вновь вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым сумма задолженности по сбору изменена с 194900,21 руб. на 141179,05 руб. (л.д. 120).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших Обществу исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При этом суд при наличии представленных Обществом доказательств усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора на ¼ от подлежащей взысканию суммы – до 105884,29 руб. (141179,05 руб. х ¼). 

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ настоящее заявление государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Порт Пермь" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 28.10.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 93967/19/59050-ИП, на одну четверть, определив его в размере 105884 (сто пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               Гилязетдинова А.Р.