АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-336/2020

г. Ярославль

04 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Переславский пассаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 356671.00  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО3 – юрист по доверенности от 22.04.2022 (до перерыва); ФИО4 – юрист по доверенности от 02.09.2021 (после перерыва);

от ответчика – ФИО5 – юрист по доверенности от 01.01.2022; 

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский базар» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Переславский пассаж», далее-Общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-Предприниматель) о взыскании 356 671 руб., в том числе 291 371 руб. задолженности по договору аренды, 65 300 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 02.09.2019 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга за период с 01.05.2019 по 02.09.2019.

Решением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, Арбитражный суд Ярославской области в иске Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при котором надлежит проверить и оценить договоры в совокупности с другими материалами дела, в том числе, материалами прокурорской проверки и заявлениями Предпринимателя, в целях правильной квалификации правоотношений между сторонами (договорных, фактических), при необходимости назначить судебную экспертизу для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

При новом рассмотрении представитель Общества изменил исковые требования, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также, не отрицая то, что договоры, заявления и гарантийное письмо, представленные в материалы дела, подписаны не Предпринимателем, заявил о взыскании с Предпринимателя, с учетом уточнения от 14.04.2022, 1 663 694 руб. 42 коп., в том числе: 1 538 024 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование торговым местом в период с 23.11.2018 по 25.04.2022 и 125 669 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 25.04.2022 с продолжением взыскания с 26.04.2022 по день фактической оплаты долга. 

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, пояснив, что в исковых требованиях не ссылается на представленные в качестве доказательств заявления Предпринимателя о предоставлении торгового места, договоры о предоставлении торгового места, гарантийное письмо об уплате долга; считает, что факт принадлежности торгового павильона Предпринимателю подтверждается материалами прокурорской проверки и судебным актом по заявлению органов Прокуратуры о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за продажу товара с признаками контрафактности.   

Представитель Предпринимателя в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ввиду того, что истец изменил исковые требования и не ссылается на представленные ранее в качестве доказательств заявления Предпринимателя о предоставлении торгового места, договоры о предоставлении торгового места, гарантийное письмо Предпринимателя об уплате долга, при новом рассмотрении дела, заявление о фальсификации доказательств не поддержал. Пояснил суду, что торговый павильон собственностью Предпринимателя не является, Предприниматель не осуществлял и не осуществляет торговую деятельность в спорном торговом павильоне.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Истец, ссылаясь на судебный акт, принятый Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-13913/2018 по заявлению Переславской межрайонной прокуратуры о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за продажу товара с признаками контрафактности, в котором, по его мнению, установлен факт принадлежности Предпринимателю торгового павильона на территории «Славянского базара», обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование торговым местом на территории рынка по адресу: 

<

...> у д. № 31 в период с 23.11.2018 по 25.04.2022. При этом на доказательства, представленные ранее, а именно: заявления о предоставлении торгового места, договоры о предоставлении торгового места, гарантийное письмо об уплате долга за пользование торговым местом, истец не ссылается.

Истец утверждает, что Предприниматель до настоящего времени осуществляет пользование торговым местом на рынке, поскольку на нем расположен торговый павильон, принадлежащий Предпринимателю. Период взыскания неосновательного обогащения определен истцом с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Плата за фактическое пользование рассчитана истцом исходя из размера платы, установленной приказом Общества от 31.12.2015 № 124 за пользование торговыми площадями в павильоне на территории рынка в спорный период и обмера спорного торгового павильона.

Кроме неосновательного обогащения Общество требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 25.04.2022.

Претензию Общества от 02.09.2019 Предприниматель оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, в том числе сведения, полученные из налоговых органов о регистрации за Предпринимателем контрольно-кассовой техники, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере невнесенной платы за пользование торговым местом в период с 23.11.2018 по 25.04.2022. 

Договорные отношения с ответчиком у истца отсутствуют, акт приема – передачи или иной документ, подтверждающий передачу ответчику торгового места, суду не представлен.

Утверждение истца о принадлежности Предпринимателю торгового павильона, расположенного на территории рынка, суд считает несостоятельным и необоснованным, поскольку в решении Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13913/2018 от 16.08.2018, на которое истец ссылается в качестве обоснования иска, арбитражный суд, применительно к магазину, в котором Предпринимателем осуществлялась торговля контрафактным товаром, рассматривал его адрес как место совершения административного правонарушения. Принадлежность торгового павильона Предпринимателю на каком-либо праве, должностным лицом, осуществляющим проверку, судом, рассматривающим административный материал, не устанавливалась. На основании изложенного, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора судебный акт по делу № А82-13913/2018 от 16.08.2018 не имеет.

 Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Переславский пассаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 014 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.01.2022 № 20. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Чистякова О.Н.