Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7429/2022

30 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Единый город»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый город» на решение от 16.11.2022 по делу № А73-11221/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680009, 

<

...>, помещение III(2)) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680031, 

<

...>, оф. I(1-4)) о взыскании 237 123 руб. 50 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация» о  взыскании 82 320 руб. 00 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>),

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация» (далее – первоначальный истец, ООО «Энергоаудит-Инновация») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – первоначальный ответчик, ООО «Единый город») о взыскании на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) компенсации в размере 237 123 руб. 50 коп. в связи с обеспечением иска по делу № А73-20212/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-11221/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – третье лицо).

Определением от 01.08.2022 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Единый город» о взыскании с ООО «Энергоаудит-Инновация» убытков в виде недополученной прибыли в размере 82 320 руб. 

Определением от 01.08.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16.11.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) по делу № А73-11221/2022 суд частично удовлетворил первоначальный иск, взыскал с ООО «Единый город» в пользу ООО «Энергоаудит-Инновация» компенсацию в размере 186 717 руб. 83 коп. в связи с применением мер по обеспечению заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 096 руб., отказал в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску, а также в удовлетворении встречного иска.

Определением от 22.12.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Единый город» (ответчик первоначального иска, заявитель встречного иска) на вышеназванное решение суда первой инстанции.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, апеллянт привел следующие доводы:

- вместо компенсации суд взыскал мнимые расходы ООО «Энергоаудит-Инновация» без расчетов и расшифровок;

- суд не сделал запросы в МУП г. Хабаровска «РКЦ по обработке коммунальных платежей» о фактическом поступлении денежных средств и их объеме;

- суд не исследовал фактически выполненные работы по спорному многоквартирному дому (МКД № 17), выполненные ООО «Единый город» в период с 01.01.2022 по 14.02.2022);

- за период с 01.01.2022 по 14.02.2022 все работы по МКД № 17 выполнялись ООО «Единый город», что не подтверждает наличие оснований для взыскания компенсации за эти работы в пользу заявителя первоначального иска, при этом расчет стоимости работ не представлен, не проверен;

- спорный МКД до наложения обеспечительных мер не находился в управлении ООО «Энергоаудит-Инновация», которое приступило к работам с 15.02.2022, следовательно, отсутствовали основания для взыскания компенсации за этот период, а компенсация за 15.02.2022 взыскана без учета того обстоятельства, что в этот день ООО «Энергоаудит-Инновация» уже самостоятельно выполняло все работы;

- не соответствуют выводы суда о том, что ООО «Единый город» управляло МКД № 17 с 01.05.2021 на основании сфальсифицированных решений собраний собственников помещений;

- суд вышел за пределы первоначального иска, взыскал убытки по этому иску, при этом такое требование не заявлялось, заявлялось необоснованное требование о взыскании компенсации;

- заявитель первоначального иска не обжаловал вынесенное в рамках дела № А73-20212/2021 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, не обращалось в досудебном порядке с соответствующим заявлением в Главное управление, что повлекло судебное разбирательство и принятие обеспечительных мер в рамках дела № А73-20212/2021;

- отсутствует вина и противоправное поведение ООО «Единый город» в спорном правоотношении, а заявитель первоначального иска не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своего требования;

- обжалованным решением ООО «Энергоаудит-Инновация» получает неосновательное обогащение за счет ООО «Единый город»;

- является необоснованным решение в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 77 203 руб. 35 коп., поскольку заявителем встречного иска работы за период до 15.02.2022 выполнялись в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергоаудит-Инновация» не согласилось с доводами ООО «Единый город», просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснило, что, если бы последнее не обратилось с заявлением об обеспечении иска по делу № А73-20212/2021, то истец приступил бы к управлению МКД № 17 с 01.01.2022, обеспечительные меры были отменены 15.02.2022, факт фальсификации решений общего собрания собственников МКД № 15 установлен судом, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие третьего лица, не представившего отзыв, представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно, представитель ООО «Единый город» подал письменное ходатайство о вынесении в адрес Арбитражного суда Хабаровского края (его председателя) частного определения (постановления) за нарушения, допущенные судьей, рассмотревшим настоящее дело, и об осуществлении недолжного контроля за деятельностью данного судьи.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поводом для предъявления первоначального иска послужили следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021 по делу № А73-8897/2021 установлены следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) № 17 по пер. Краснодарский в городе Хабаровске, оформленным протоколом от 31.03.2021 № 1, приняты решения о прекращении действия договора управления с ООО «Единый город», выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления с ООО «Энергоаудит-Инновация», наделении общества полномочиями по истребованию с управляющей организации-заявителя технической и иной документации на МКД;

Письмом от 01.04.2021 вх. № 202 ООО «Единый город» было уведомлено о принятом решении с направлением ему оригинала протокола общего собрания собственников, второй оригинал протокола направлен в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (вх. № 8085 от 01.04.2021).

21.10.2021 и 25.11.2021 ООО «Энергоаудит-Инновация» обращалось в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, в которых просило включить МКД № 17 по пер. Краснодарский в городе Хабаровске под свое управление (протоколы общего собрания собственников от 31.03.2021 № 1, от 29.04.2021 № 2, от 14.09.2021 № 3, от 08.11.2021 № 4).

На основании распоряжения от 13.12.2021 № 7046-р Главное управление провело внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Единый город» с целью осуществления лицензионного контроля в связи с поступлением заявлений ООО «Энергоаудит-Инновация» от 21.10.2021 и от 25.11.2021, в ходе которой установлено, что лицензиат в нарушение требований части 2 статьи 198 ЖК РФ не направил в управление заявление о внесении изменений в реестр лицензий в отношении рассматриваемого МКД, не разместил заявку на исключение сведений о МКД из реестра лицензий в ГИС ЖКХ (зафиксировано актом от 13.12.2021 № П2021-02.2-1379).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края решения от 14.12.2021 № 1496 об исключении МКД № 17 по пер. Краснодарский в городе Хабаровске из управления ООО «Единый город»; включении названного МКД под управление ООО «Энергоаудит-Инновация»; внесении изменения перечня и сведений о МКД, содержащихся в реестре лицензий Хабаровского края с 01.01.2022.

Не согласившись с данным решением, ООО «Единый город» обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 14.12.2021 № 1496 о внесении изменений в реестр лицензий (дело № А73-20212/2021).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021 в рамках дела № А73-20212/2021 по заявлению ООО «Единый город» были приняты обеспечительные меры, согласно которым предписано приостановить Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в части исключения названного многоквартирного дома из лицензии ООО «Единый город» на основании решения от 14.12.2021 № 1496 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-20212/2021.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021 по делу № А73-20212/2021 непринятие запрошенной ООО «Единый город» обеспечительной меры при удовлетворении его требований по существу спора, исходя из обозначенного в оспариваемом решении Главного управления срока внесения изменений в реестр лицензий Хабаровского края, сделает затруднительным восстановление нарушенных прав ООО «Единый город», поскольку помимо восстановления соответствующих сведений в реестре лицензий,  ООО «Единый город» будет вынуждено восстанавливать договорные отношения с контрагентами направленные в частности на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В определении от 29.12.2021 по делу № А73-20212/2021 суд пришёл к выводу о том, что до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-20212/2021 управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома должно быть ООО «Единый город», а ООО «Энергоаудит-Инновация» в свою очередь не имеет права управлять МКД. Суд также сослался на то, что коль скоро решение суда по делу № А73-8897/2021 не вступило в законную силу, то оно не может служить подтверждением наличия у третьего лица права управления МКД.

В определении от 11.01.2022 по делу № А73-20212/2021 суд также указал на то, что заинтересованными лицами не представлено доказательств в подтверждение наличия правоотношений, влекущих последствия, предусмотренные статьёй 157.1 ЖК РФ, в обоснование сославшись на пункт договора управления с ООО «Единый город» в котором указано на предоставление коммунальных услуг самой управляющей организацией.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2022 по делу № А73-20212/2021 в удовлетворении требования ООО «Единый город» отказано.

Определением суда от 15.02.2022 по делу № А73-20212/2021 обеспечительные меры отменены. При этом суд установил, что вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения в порядке статьи 16 АПК РФ, констатировано, что управляющей организацией спорного МКД определённо является ООО «Энергоаудит-Инновация», но никак не ООО «Единый город». В рассматриваемом случае, с учетом новых обстоятельств и представленных доказательств, суд пришёл к выводу, что принятая обеспечительная мера нарушает права собственников помещений рассматриваемого МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, препятствует осуществлению деятельности ООО «Энергоаудит-Инновация» по управлению названным МКД во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021 по делу № А73-8897/2021.

Ссылаясь на причинение убытков за период действия обеспечительных мер и до их отмены (15.02.2022), ООО «Энергоаудит-Инновация» направило в адрес ООО «Единый город» претензию, в которой требовало в течение пяти календарных дней перечислить компенсацию в размере 237 123 руб. 50 коп., в противном случае оставляло за собой право на обращение в арбитражный суд за взысканием указанной суммы компенсации, а также судебных издержек.

ООО «Единый город» письмом исх. № 717ю/2022 от 21.06.2022 отказало в удовлетворении претензии ООО «Энергоаудит-Инновация» со ссылкой на неверное толкование материального и процессуального права.

Вышеуказанные обстоятельства, предшествовавшие подаче первоначального иска, не оспорены, считаются доказанными, в том числе согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Во встречном иске ООО «Единый город» потребовало взыскать с первоначального истца убытки в виде недополученной прибыли в размере 82 320 руб. за период с 15.02.2022 по 28.02.2022.

Установив вышеизложенные обстоятельства, предмет спора по делу, суд первой инстанции определил круг нормативных актов и правовых позиций высших судебных органов, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25) даны следующие разъяснения и указания:

- по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было;

- если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

- при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений;

- по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Глава 8 АПК РФ содержит следующие положения относительно обеспечительных мер при рассмотрении арбитражных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Частью 2 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не установил вину и противоправное поведение ответчика первоначального иска не может быть принята во внимание, поскольку в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Суд, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, по результату исследования доказательств пришел к следующим выводам о доказанности обстоятельств, положенных в обоснование первоначального иска:

Протоколом общего собрания собственников от 31.03.2021 № 1 ООО «Энергоаудит-Инновация» выбрано в качестве управляющей организации МКД № 17 по ул. Краснодарской в г. Хабаровске (далее - МКД), при этом договор с ООО «Единый город» расторгнут с 30.04.2021, с 01.05 2021 установлен размер платы за содержание и ремонт в сумме 35 руб. 00 коп. за 1 кв.м площади жилого и нежилого помещения (4 411,60 кв.м), без включения расходов на коммунальные ресурсы в целях содержания и ремонта.

ООО «Единый город» начиная с 01.05.2021 осуществляло управление МКД на основании фальсифицированных (ничтожных) протоколов (решений от 16.04.2021 и от 25.05.2021) общих собраний собственников, что подтверждается судебными актами по делу № А73-8897/2021, доводы апеллянта, указывающего на иное, не принимаются во внимание.

Лицензирующим органом принято решение об исключении МКД № 17 по ул. Краснодарской в г. Хабаровске из лицензии ООО «Единый город» и включении дома в лицензию ООО «Энергоаудит-Инновация» начиная с 01.01.2022.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанное предоставляло ООО «Энергоаудит-Инновация» право управлять МКД № 17 на законных основаниях с 01.01.2022, в том числе получать плату за содержание и ремонт общего имущества МКД с собственников и пользователей жилых помещений в МКД.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2021 по делу № А73-20212/2021 указанная выше возможность была заблокирована, чем нарушено право ООО «Энергоаудит-Инновация» на свободное и законное осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № 17.

28.12.2021 ООО «Энергоаудит-Инновация» обращалось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что единственной целью данных мер является извлечение ООО «Единый город» выгоды из своего незаконного и недобросовестного поведения, но определением от 29.12.2021 суд отказал в отмене обеспечительных мер, указав, что МКД должно управлять ООО «Единый город» до тех пор, пока не будет рассмотрено дело № А73-20212/2021.

Принятые определением от 23.12.2021 по делу № А73-20212/2021 обеспечительные меры являлись единственной причиной, по которой ООО «Энергоаудит-Инновация» не смогло приступить к управлению МКД с 01.01.2022 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 31.03.2021 и решением лицензирующего органа от 14.12.2021 № 1496.

То обстоятельство, что ООО «Энергоаудит-Инновация» не обжаловало определение от 29.12.2021 по делу № А73-20212/2021, не свидетельствует о противоправности поведения исцта первоначального иска, не освобождает ООО «Единый город» от обязанности, предусмотренной вышеизложенными нормативными актами в случае доказанности размера подлежащей возмещению компенсации.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2022 по делу № А73-20212/2021 отказано в удовлетворении требования ООО «Единый город» о признании незаконным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 14.12.2021 № 1496 о внесении изменений в реестр лицензий.

По ходатайству ООО «Энергоаудит-Инновация» определением суда от 15.02.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 23.12.2021 по делу №А73-20212/2021.

Таким образом, ссылка апеллянта о необоснованном включении в расчет компенсации даты 15.02.2022 подлежит отклонению.

В результате принятия обеспечительных мер в рамках дела № А73-20212/2021 нарушены права и законные интересы ООО «Энергоаудит-Инновация», а также причинены убытки, что выразилось в невозможности в период с 01.01.2022 и до отмены обеспечительных мер (15.02.2022) осуществлять деятельность по управлению МКД № 17 по ул. Краснодарской в г. Хабаровске и получать от собственников и пользователей жилых помещений плату за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Суд проверил обоснованность представленного первоначальным истцом расчет компенсации на сумму 237 123 руб. 50 коп. ООО «Энергоаудит-Инновация» и установил следующее.

Расчет произведен исходя из общей площади жилых и нежилых помещений МКД (4 411,60 кв.м) и размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (35 руб. 00 коп. за 1 кв.м) за период с 01.01.2022 по 15.02.2022 (период, в течение которого ООО «Энергоаудит-Инновация» не имело возможности управлять спорным МКД и получать соответствующую плату). Размер компенсации истец соотносит с размером не полученной платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 17 по ул. Краснодарской в г. Хабаровске за период с 01.01.2022 по 15.02.2022.

Руководствуясь статьями 44, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержанием пункта 8 протокола внеочередного общего собрания собственников МКД № 17 от 31.03.2021 № 1 (с 01.05.2021 размер платы (тариф) за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 17 установлен в размере 35 руб. с 1 кв.м жилого и нежилого помещения без включения в указанную плату  (тариф) расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, а также без расходов на вывоз ТБО), Постановлением Администрации города Хабаровска от 29.01.2021 № 214 «О внесении изменений в постановление администрации города Хабаровска от 13.03.2020 № 856 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», суд исключил из суммы расчета 50 405 руб. 67 коп. - плату на текущий ремонт общего имущества МКД, исходя из общей площади МКД 4 411,60 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о взыскании по первоначальному иску компенсации в размере 186 717 руб. 83 коп. в связи с применением обеспечительных мер, указав, что указанный размер компенсации в связи с принятием обеспечительных мер соответствует критериям разумности и справедливости и обеспечит восстановление имущественного положения ООО «Энергоаудит-Инновация».

Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска на сумму 50 405 руб. 67 коп., заявитель первоначального иска и третье лицо не просили проверить законность и обоснованность решения в этой части.

В то же время апелляционная жалоба на решение о частичном удовлетворении первоначального иска подлежит отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод о необоснованном включении в расчет 15.02.2022 не соответствует дате отмены обеспечительных мер.

То обстоятельство, что ООО «Единый город» осуществляло фактическое управление МКД № 17 в период с 01.01.2022 по 14.02.2022 не имеет значение для рассмотрения спора.

Вина и противоправность поведения ООО «Единый город» не имеет значения при рассмотрении иска о компенсации согласно статье 98 АПК РФ.

Довод апеллянта о выходе суда за пределы требований первоначального иска не подтверждается содержанием обжалуемого решения.

Вина и противоправность в поведении ООО «Энергоаудит-Инновация» отсутствует.

Довод апеллянта о недоказанности первоначальным истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование удовлетворенного требования, не соответствует материалам дела, доказательствам, нормативным актам, решению собрания собственников, судебным актам, положениям статей 65, 71 АПК РФ.

Суд не усматривает признаков получения ООО «Энергоаудит-Инновация» неосновательного обогащения за счет ООО «Единый город» принятым решением.

В удовлетворении встречного иска было отказано правомерно в связи со следующим. 

ООО «Единый город» во встречном иске ссылалось на недополучение им денежных средств в период с 15.02.2022 по 28.02.2022 в размере 82 320 руб. в результате незаконного внесения изменений в лицензию с 15.02.2022., указало, что после отмены судом обеспечительных мер по делу № А73-20212/2021 изменения в реестр лицензий на основании решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 14.12.2021 № 1496 подлежали внесению с 01.03.2022, согласно положениям подпункта «б» пункта 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), ООО «Единый город» должно было управлять спорным МКД до 28.02.2022 и получать с собственников плату на содержание и ремонт общего имущества МКД. По расчету ООО «Единый город», размер неполученной им платы за период с 15.02.2022 по 28.02.2022 составил 82 320 руб. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указал другой спорный период – с 01.01.2022 по 14.02.2022, а также сумму встречного требования – 77 203 руб. 35 коп., но на стадии апелляционного обжалования судебного акта изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований не допускается (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска, принятие судом в рамках дела № А73-20212/2021 обеспечительных мер не влечет изменение установленных Порядком № 938/пр сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, в связи с чем соответствующие изменения в реестр лицензий были правомерно внесены третьим лицом незамедлительно после отмены судом обеспечительных мер.

Кроме этого, поскольку ООО «Единый город» заявляло требование о взыскании убытков, следовало установить состав правонарушения со стороны ответчика встречного иска, но ООО «Энергоаудит-Инновация» не допускало виновного противоправного поведения в спорном правоотношении. 

Кроме этого, ООО «Единый город» не доказало убытки за заявленный в своем иске период, поскольку, как пояснял в судебном заседании представитель истца по встречному иску, ООО «Единый город» в период с 15.02.2022 по 28.02.2022 фактически не оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД.

Вывод суда о недоказаности условий, являющихся основанием для применения к ООО «Энергоаудит-Инновация» меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, является правильным, а решение об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

В апелляционной жалобе ее заявитель считает, что стоимость услуг за 15.02.2022 суд должен был отнести на одну из сторон спора, определить, какое из обществ осуществляло управление МКД № 17. Из материалов дела суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку обеспечительные меры были отменены судом 15.02.2022, по эту дату заявитель первоначального иска вправе требовать компенсацию по правилам статьи 98 АПК РФ, а, поскольку 15.02.2022 заявитель встречного иска не осуществлял управление указанным МКД, убытки за этот день не доказаны.

Судебные расходы по делу распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12.

По смыслу части 1 статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно. 

Кроме этого, ходатайство о вынесении частного определения носит характер жалобы на действие (бездействие) судьи, рассмотревшего дело, и суда первой инстанции, но арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт правом вынесения частных определений в отношении судей и судов при установлении процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела. Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение срока изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ) не привело к принятию неправильного судебного решения, в статье 270 АПК РФ нарушение срока изготовления решения в полном объеме не указано в качестве основания для изменения или отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах ходатайство апеллянта о вынесении частного определения подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.11.2022 по делу № А73-11221/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец